Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края в составе судей Дубина Л.И., Федькина Л.О., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма ТВС», г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2007г. (судья Ташу А.Х.) по делу №А-32-16256/2006-61/403 по исковому заявлению ООО «Фирма ТВС», г. Сочи к предпринимателю ФИО1, г. Сочи

о взыскании 489 800 руб.

с участием представителей сторон: от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности; от ответчика: ФИО1 – предприниматель, ФИО4 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2001г. между ООО "Фирма ТВС" и ИП ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве (далее – Договор – л.д. 10, том 1), согласно условиям которого, ИИ ФИО1 обязывалась инвестировать строительство нежилого помещения № 6, площадью 22 кв.м., расположенного на первом этаже в здании крытого рыночного комплекса по адресу: г. Сочи, <...>. 52. Во исполнение Договора ИИ ФИО1 внесла в кассу ООО "Фирма ТВС" денежные средства в полном объеме. В дальнейшем, дополнением № 1 от 03.03.2004г. (л.д. 12, том 1) к Договору стороны уточнили, что в течение 3 дней после сдачи торгового комплекса в эксплуатацию ООО "Фирма ТВС" передает ИИ ФИО1 нежилое помещение (торговый павильон) № 31, площадью 22.3 кв.м., расположенный на первом этаже торгового комплекса по ул. Калараш. 52 в п. Лазаревское. Договором о долевом участии в строительстве (л.д. 13, том 1) между ООО "Фирма ТВС" и ИП ФИО1, заключенным 25 июля 2002 года и дополнением № 1 от 03.03.04 г. (л.д. 11, том 1) стороны уточнили, что в течение 3 дней после сдачи торгового комплекса в эксплуатацию ООО "Фирма ТВС" передает ИП ФИО1 нежилое помещение (торговый павильон) № 6 площадью 14.7 кв.м. расположенный на первом этаже торгового комплекса по ул. Калараш, 52 в п. Лазаревское.

ИП ФИО1 с 2002г. эксплуатирует в торговом центре по ул. Калараш, 52 в п. Лазаревское, г. Сочи торговые павильоны, расположенные в здании рыночного комплекса и являются его неотъемлемой частью.

Здание рыночного комплекса является общей долевой собственностью всех инвесторов, вложивших денежные средства в его строительство. В связи с тем, что ООО "Фирма ТВС" являлось Заказчиком - застройщиком и одновременно, основным инвестором, здания крытого рыночного комплекса, то данное здание находится на балансе ООО "Фирма ТВС" которое, несет всю ответственность за надлежащую эксплуатацию здания, в том числе все затраты, связанные с его эксплуатацией (электро - , водоснабжение, вывоз мусора ТБО). По мнению истца, фактическая себестоимость содержания ООО "Фирма ТВС" 1 кв.м. торговой площади составляет 500 рублей в месяц.

Считая, что ответчик не производит необходимые затраты на содержание принадлежащих ему в рыночном комплексе помещений, неосновательно сберегает свои денежные средства за счет ООО "Фирма ТВС", которое несет расходы по содержанию всего комплекса, в том числе, помещений, принадлежащих ответчику, ООО "Фирма ТВС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 489 800 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 16 июля 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта несения истцом расходов по содержанию имущества ответчика. Суд также пояснил, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что расходы истца были направлены на содержание всего рыночного комплекса.

В июне 2007г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 16 июля 2007г., в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика права собственности на объекты, занимаемые им в спорный период, а также на крытый рыночный комплекс, на территории которого расположены объекты. Истец также указал, что само по себе пользование торговыми павильонами без несения соответствующих расходов свидетельствует о наличии неосновательного обогащения; из п. VIдоговоров о долевом участии в строительстве следует, что ответчик давал согласие на обслуживание принадлежащих ему объектов; представленные истцом доказательства несения расходов на содержание объектов, принадлежащих ответчику, являются относимыми.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, ответчик и его представитель возражали относительно ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, в частности, положений договоров о долевом участии в строительстве и приложений к ним, договоров: энергоснабжения, об оказании услуг по вывозу отходов, услуг электросвязи, охранных услуг (л.д. 37-38, 52-53, 61-66, 125-129, том 2), доказательств, свидетельствующих об исполнении этих договоров, действующего законодательства РФ сделан законный и обоснованный вывод о недоказанности факта несения истцом расходов по содержанию имущества ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны ввиду следующего. Как следует из содержания обжалуемого решения (л.д. 156-158, том 9), суд первой инстанции установил факт наличия права собственности ответчика на недвижимое имущество (торговый павильон) №31 общей площадью 22.3 кв.м. и №6 общей площадью 14,7 кв.м. в торговом центре по ул. Калараш, 52 в п. Лазаревское в г. Сочи (абз. 13, л.д. 157, том 9), однако, как правильно указал суд первой инстанции (абз. 1, л.д. 158, том 9), истец не представил доказательств наличия права собственности ответчика на объекты в спорный период, за содержание которых истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 489 800 руб. Представленные истцом договоры на содержание и обслуживание рыночного комплекса, в котором расположены торговые павильоны ответчика, а также доказательства исполнения этих договоров, свидетельствуют о содержании истцом здания рыночного комплекса как балансодержателя этого здания; из указанных документов не следует, что ответчик пользуется благами, которые обеспечиваются истцом посредством исполнения договоров на содержание и обслуживание рыночного комплекса. При этом, истец не доказал, что исключена возможность ответчика самостоятельно обслуживать и содержать принадлежащие ему торговые павильоны.

Выводы истца о даче ответчиком согласия на обслуживание и содержание его торговых павильонов, расположенных в рыночном комплексе, истцом, необоснованны, поскольку, пунктами VIдоговоров долевого строительства (л.д. 10, 13, том 1) установлено: подрядчик (истец) заключает с заказчиком (ответчиком) договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, то есть, указанный пункт договоров имеет диспозитивный характер и позволяет ответчику в дальнейшем заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с иным лицом. Кроме того, из содержания указанных положений следует, что истец инициирует заключение с ответчиком договора на предоставление услуг («Подрядчик» заключает с «Заказчиком» договор…»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2007г. по делу №А-32-16256/2006-61/403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Аваряскин В.В.

Судья Дубина Л.И.

Судья Федькин Л.О.