Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ясени"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 20.06.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью
«ФСК-прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «МСП банк», департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ясени"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-16318/2022, установил следующее.

ООО «ФСК-прогресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Торговый дом "Ясени"» (далее – организация) о взыскании
75 856 887 рублей 70 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МСП банк», департамент
по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество организации, а именно: свиноводческий селекционно-генетический центр, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ; запрета организации отчуждать здания, часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение; запрета регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в пределах суммы иска.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение
и постановление. Заявитель указывает, что общество не обосновало заявление о принятии обеспечительных мер. Доводы в заявлении носили предположительный характер.
У организации в собственности имеется имущество, действия, направленные
на уменьшение имущества не совершаются. Уставной капитал организации значительно больше суммы иска. С учетом наличия государственного софинансирования строительства свиноводческого селекционно-генетического центра все возведенные объекты капитального строительства должны быть переданы в залог банку.
При принятых обеспечительных мерах данные действия невозможно будет осуществить.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику
и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер,
а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суды, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее организации, запрета отчуждать здания и совершать действия по обременению имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запрета регистрировать сделки и любые обременения, которые повлекут его обременение, в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения интересов сторон спора. При этом апелляционный суд указал, что возможность принятия таких обеспечительных мер на всю сумму иска подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что общество не представило доказательств
в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, доказательств имеющегося у организации намерения осуществить действия
по распоряжению имуществом, либо реальных действий по отчуждению имущества; заявителем не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кассационный суд отклоняет данную позицию организации.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Кодекса).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002
№ 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П и от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только
при фактическом восстановлении нарушенного права, что в рассматриваемом случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное
и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего ему имущества.

При этом заявленная обеспечительная мера связана с запретом на отчуждение имущества (арест имущества), не влечет выбытия и запрета им пользоваться.

Довод жалобы о том, что объекты капитального строительства необходимо передать в залог банку, получил надлежащую оценку судами. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований общества в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу
№ А32-16318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек