Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Голден тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдэн тайм» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу № А32-16347/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к ООО «Голдэн тайм» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки металлопластиковых конструкций и выполнения работ по установке
от 25.11.2022 в размере 6 550 270 рублей, 55 751 рубля государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2023 отказано в удовлетворении заявления
об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения. Заявитель жалобы указывает на то, что сведения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованные 06.09.2023 не являются актуальными, в связи с поступлением в регистрирующий орган возражений заинтересованного лица по состоянию на 08.12.2023. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о сдаче налоговой отчетности в нарушение установленного законом срока, поскольку данная просрочка связана со сменой директора, который не успел провести все мероприятия по принятию бухгалтерской отчетности.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу данной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Кодекса.

Основания для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб отсутствуют. Общество заблаговременно не заявило о необходимости ознакомления с материалами дела в электронном виде. Право на состязательный судебный процесс обеспечено в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее – постановление Пленума № 50) следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом процессуальным кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 постановления Пленума № 50 отмечено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статья 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения.

Оценив в совокупности условия мирового соглашения, приняв во внимание сведения из ЕГРЮЛ от 01.11.2023 о том, что в отношении общества регистрирующим органом 04.09.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.09.2023 № 35), материалы дела не содержат сведений о наличии у общества какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, факт не предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, наличие кредиторской задолженности в размере 21 993 тыс. рублей, суд пришел к выводу о том, что соглашение имеет целью вывод недвижимого имущества юридического лица и, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы иных лиц, что является основанием для отказа в его утверждении судом в силу части 6 статьи 141 Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Кодекса для отмены либо изменения определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу
№ А32-16347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова

А.В. Садовников