Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН <***>
ОГРН<***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), от Краснодарской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), ФИО3 (доверенность от 0206.2021) извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по
делу № А32-16379/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о возврате 21 2081 рублей 62 копеек излишне взысканных таможенных платежей
по ДТ № 10309180/030919/0005039, 10309180/080919/0005128, 10309180/140919/0005231, 10309180/160919/0005253, 10309180/170919/0005285.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву отсутствия у таможни оснований изменения таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров значительно отличается от стоимости идентичных или однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени, экспортная декларация не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость из-за отсутствия на ней отметок таможенных органов Турции, в прайс-листе отсутствует информация о дне его составления, классе, сорте, калибре.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты ез изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество ввезло по внешнеэкономическому контракту от 14.07.2017 № 1 с фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турецкая Республика) на территорию Союза на условиях поставки CFR Туапсе по упрощенному таможенному коридору товары, оформив их по ДТ №10309180/030919/0005039 (инжир, персики), 10309180/080919/0005128 (нектарины, персики, виноград), 10309180/140919/0005231 (нектарины, персики, виноград), 10309180/160919/0005253 (нектарины, персики), 10309180/170919/0005285 (нектарины, персики, виноград, груши), определив их таможенную стоимость по цене сделки, в подтверждение которой представило контракт, спецификации на каждую товарную партию, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А, экспортные декларации. В графе 44 каждой из спорных ДТ указан уникальный идентификационный номер товарной партии, который таможня должна сверить со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства. Таможня запросила у общества дополнительные документы, выпустила ввезенные товары под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, общество представило спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, экспортные декларации с переводом на русский язык, прайс-листы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, ведомости банковского контроля, пояснения по обстоятельствам сделки и условий продажи товаров, структуре таможенной стоимости товаров, электронные счета- фактуры (е-фактура), скриншоты (сними с экрана) идентификационного номера (ID) товарной партии, копии ДТ на однородные товары, выпущенных таможней по цене сделки, рассмотрев которые таможня вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, начислив по ним дополнительно к уплате 1 883 097 рублей 58 копеек (сборы за таможенное оформление – 10 125 рублей, ввозная таможенная пошлина – 201 920 рублей 44 копейки, 1 671 015 рублей 96 копеек НДС и 36 рублей 18 копеек пеней по нему, из которых 1 671 015 рублей 96 копеек. НДС обществу возвращено из бюджета в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обратилось в арбитражный суд за возвратом оставшейся излишне уплаченных таможенных платежей.

Удовлетворяя требование по делу, суд, ссылаясь на совокупность исследованных им доказательств, проверил и правомерно отклонил ссылки таможни на отсутствие в экспортных декларациях отметок таможенных органов страны вывоза, в прайс-листах – сведений о качественных характеристиках товаров, отметив, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты их действия, наименования товаров и их помологических сортов. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также цене товара в соответствующем инвойсе. Таможня также не доказала правомерность истребования у общества прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты, при условии представления таможне обычного прайс-листа.

Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить декларанту при декларировании товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом прайс-лист в перечне отсутствует. Таможня не представила доказательства направления международных запросов в рамках таможенного взаимодействия и что содержащиеся в представленных документах сведения недостоверны. Таможенным законодательством не предусмотрено представление в процессе таможенного оформления таможенному органу легализованных в установленном порядке документов на иностранном языке. Материалами дела подтверждено, что экспортные декларации представлены обществом при таможенном оформления и по запросу таможни. Экспортная декларация не входит в исчерпывающий перечень официальных документов в понятиях Гаагской Конвенции, подлежащих легализации. Прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты выставления данного документа. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе. Необоснованными признаны аргументы таможни об отсутствии в представленных коносаментах отметок об оплате фрахта, таможня не доказала, что отметки в коносаментах об авансовой оплате фрахта опровергают факт уплаты.

Суд отметил, что заключение и исполнение сделки подтверждается контрактом с дополнительными соглашениями, условиями которых определены наименование поставляемого товара, цены – с учетом приложений, являющихся неотъемлемой частью соглашения, сумма контракта. Приложениями к договору стороны согласовали: наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цену за кг, сумму, условия поставки, общую стоимость каждой поставки с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и прочих обстоятельствах содержится в инвойсах. Соглашением оговорена поставка по правилам в редакции Инкотермс – 2010, условия поставки могут быть различными, оговариваются в инвойсе или приложениях, в которых называются конкретные условия поставки. Контрактом также установлены условия и порядок платежей (доллары США, банковский перевод, возможна отсрочка платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товара, против инвойсов продавца). Проанализировав содержание инвойсов, суд счел их содержащими все необходимые сведения, позволяющие установить фактические обстоятельства исполнения внешнеэкономической сделки в отношении спорных товарных партий.

Отклоняя довод о наличии оснований определения таможенной стоимости по шестому методу, суд правомерно указал, что отказ в определении таможенной стоимости по цене сделки влечет обязанность таможни обосновать, влияние каких именно условий не может учитываться в такой ситуации, и в чем заключается такое влияние. Различие стоимости сделки с ценовой информацией из других источников, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не является доказательством недостоверности условий сделки, влечет лишь проведение проверочных мероприятий с целью выяснения противоречий и расхождений, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Противоречия между сведениями в документах, приложенных к спорным ДТ и контракту, суд не выявил. Эти обстоятельства признаны судом свидетельством использования таможней неполных и недостоверных сведений о применяемых ценовых индексах таможенной стоимости при ее корректировке по спорным ДТ.

Статьями 1 – 6 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (Марракаеш, 15 апреля 1994 года) Всемирной Торговой Организации, ратифицированного Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ
«О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года» (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (далее – Соглашение) установлен ряд условий определения таможенной стоимости импортируемых товаров.

В целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из своей базы, содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 19.06.2007 № 3323/07).

Применение шестого метода предусматривает использование двух основ для определения таможенной стоимости при невозможности ее определения на основе стоимости сделки импортируемых товаров или идентичных, или подобных импортируемых товаров. Таможенная стоимость импортируемых товаров может основываться на расчетной стоимости (часть 1 статьи 6 Соглашения) (расчетный, шестой метод). При этом расчетная стоимость (шестой метод) является суммой издержек или стоимости материалов и производства или другой обработки, примененной при изготовлении импортируемых товаров; объема прибыли и общих расходов, равного тому, который обычно отражается в продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые изготавливаются производителями в стране экспорта для экспорта в страну импорта; издержек или стоимости всех других затрат, необходимых для того, чтобы отразить метод оценки, выбранной пункту 2 статьи 8 Соглашения.

Из сравниваемых таможней ДТ о ввозе идентичных или подобных импортных товаров (Турция) в том же состоянии, в каком они импортировались по спорным ДТ, следует, что их таможенная стоимость основывалась на цене единицы продукции, выявлено более одной стоимости сделки с подобными товарами, что влекло обязанность использования при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров самой низкой стоимости по сравниваемым из информационного ресурса ДТ по правилам, определенным пунктом 3 статьи 3 Соглашения (третий метод), или резервным (расчетным) методом с указанием сумм издержек, входящих в фактурную стоимость сравниваемых товаров.

Суд проверил и отклонил доводы о низком ценовом уровне ввезенных товаров в сравнении с однородными товарами, отклонив ссылки на сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ», не позволяющими использовать их для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Таможня для корректировки товаров использовала информацию на товары, не сопоставимую со сведениями о производителе товара, по количеству товара, упаковке. Общество ввозило несортированный товар в отсутствие класса, что существенно влияет на стоимость товара.

Суд также отметил, что таможенная стоимость общества отличается от примененной таможней незначительно, колеблется в пределах допустимого при сравнении ценовых значений порогового значения, проанализировал ссылки общества о необоснованном использовании таможней завышенных ценовых индексов из информационного ресурса ФТС России и установил, что по спорным ДТ оформлены товары с заявленным индексом таможенной стоимости (далее – ИТС), их стоимость таможня откорректировала по шестому методу путем сравнения стоимости однородных товаров с другим ИТС, а из ИАС «Мониторинг-Анализ» следует, что ввозился такой же товар с иной минимальной и средней стоимостью (виноград – общество заявило
0,80 долларов США/кг, таможня – 0,88; инжир – 2,16; персики – 0,80 – 0,88;
нектарины – 0,80 – 0,88; груши – 0,55 – 0,52). Стоимость задекларированных товаров не имеет значительного отличия и сопоставима со стоимостью идентичных/однородных товаров, в том числе со средней стоимостью товаров, оформляемых в других таможенных органах в сопоставимый период.

Суд также проанализировал ведомость банковского контроля и установил, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товара в размере, указанном в спорных ДТ. Доказательства оплаты за товары по спорным декларациям в большем, от указанного в ведомости банковского контроля, не представлены.

Суд проверил и отклонил ссылки на наличие в контракте, приложениях к нему, инвойсах, прайс-листах признаков недействительных документов (нет физических и качественных характеристик товара, в спецификациях – товарного сорта, дефектов продукции, срока годности (хранения), способа упаковки, условий хранения (транспортировки) и др.) как не основанные на статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товарных партий, содержащими информацию о наименовании, помологическом сорте товара и сроке сбора урожая, видах упаковки и транспорта, а цену товаров – не противоречащей нормальной ценовой практикой в области сельского хозяйства в Турецкой Республике.

Суд оценил доводы таможни, в том числе о проведенных Южной оперативной таможней проверочных мероприятиях в отношении общества и оформлении документов по спорным поставкам непосредственно обществом; представленное таможней заключение специалиста и дал им оценку.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств начисление обществу спорных платежей признано произведенным в отсутствие законных оснований, в связи с чем они подлежат возврату.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу
№ А32-16379/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина