Гражданский кодекс часть 1

Решением от 25.12.2006 г. арбитражный суд отказал ООО «Спецсервисгаз» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации Лазаревского района г. Сочи № 9 от 16.01.2006 г. «Об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже самовольно возведенного металлического навеса расположенного по адресу: г. Сочи, <...>».

Свое решение суд обосновал тем, что заявитель не представил доказательств несоответствия обжалуемого им постановления заинтересованного лица действующему законодательству и нарушения этим постановлением его прав и имущественных интересов.

ООО «Спецсервисгаз» не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация Лазаревского района г.Сочи письменного отзыва на жалобу не представила.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участники процесса не сообщили сведений о новых фактах по делу, представитель истца в прениях поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возразил по ним.

Во исполнение определения суда от 26.02.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

От заявителя ООО «Спецсервисгаз» поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Представитель заинтересованного лица не возражает по этим ходатайствам. В целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд полагает приобщить к материалам дела представленные ООО «Спецсервисгаз» документы, удовлетворив соответствующее ходатайство заявителя.

После чего лица, участвующие в деле, пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, изучив судебные акты по делу А32-9204/2004-39/199, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Спецсервисгаз» имеет в собственности нежилое здание – бензозаправочную станцию лит.С, С1 общей площадью 30,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, <...>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2005 г. (л.д. 13, т.1).

Как следует из заявления, поданного обществом в арбитражный суд (л.д. 3-6, т.1), кроме недвижимого имущества, заявитель имеет в собственности движимое имущество. Движимое и недвижимое имущество является единым технологическим комплексом и располагается на земельном участке площадью 3 568 кв.м.

Постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.01.2006г. № 9 ООО «Спецсервисгаз» предложено в 10-дневный срок с момента получения данного постановления добровольно демонтировать самовольно возведенный металлический навес 6,3 м х 12 м и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,35 га по адресу г. Сочи, <...>, используемый ООО «Спецсервисгаз» для эксплуатации АЗС.

Пунктом 2 данного постановления указано на то, что в случае не исполнения постановления обществом в добровольном порядке МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» необходимо произвести принудительный снос самовольно возведенного металлического навеса 6,3 м. х 12 м. и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,35 га по адресу г. Сочи, <...> (л.д. 11-12, т.1).

Считая, что указанное постановление органа местного самоуправления нарушает его права и законные интересы, ООО «Спецсервисгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

ООО «Спецсервисгаз» приобрело здание автозаправочной станции литер С, С1 на основании договора купли-продажи от 21.04.2005 г. (л.д. 15-20, т.1).

Продавцом по указанному договору является «Лазаревское транспортно-ремонтное открытое акционерное общество». Право собственности данного юридического лица на здание лит. С, С1 было зарегистрировано на основании плана приватизации Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.08.2002 г. (л.д. 14, т.1).

Администрация г.Сочи обращалась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Лазаревскому транспортно-ремонтному открытому акционерному обществу с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки – приватизации Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия. Однако решением суда от 16.07.2004 г. по делу А32-9204/2004-39/199, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2005 г., в удовлетворении исковых требований администрации отказано (л.д. 47-51, т.1).

Следовательно, «Лазаревское транспортно-ремонтное открытое акционерное общество» правомерно приобрело здание АЗС.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 21.04.2005г. (основание для государственной регистрации права собственности ООО «Спецсервисгаз») признан в установленном законом порядке недействительным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности приобретения ООО «Спецсервисгаз» в собственность спорного здания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Поскольку приобретенные ООО «Спецсервисгаз» по договору купли-продажи от 21.04.2005 г. здание АЗС, металлическое ограждение АЗС, топливно-раздаточные колонки (4 шт.), цистерны (8 шт.), мерник (2 шт.), пистолеты (3 шт.) находятся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю «Лазаревское транспортно-ремонтное открытое акционерное общество» г. Сочи, то в силу норм п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ ООО «Спецсервисгаз» приобрело право на использованные соответствующей части земельного участка, занятой приобретенными объектами и необходимой для их использования.

В оспариваемом постановлении администрации Лазаревского района г.Сочи указано на освобождение земельного участка площадью 0,35 га. Причем согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом спорном правоотношении применительно к нормам ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ на администрацию Лазаревского района г. Сочи возложена обязанность доказывания обстоятельств того, какой площади земельный участок по ул. Калараша, 66 ООО «Спецсервисгаз» занимает правомерно, а какую часть земельного участка ООО «Спецсервисгаз» занимает неправомерно, с тем, чтобы подтвердить обоснованность содержащегося в постановлении от 16.01.2006 г. № 9 предписания, адресованного ООО «Спецсервисгаз» об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,35 га по указанному адресу.

Однако администрацией не доказаны обстоятельства того, какой именно площади земельный участок необходим для эксплуатации здания АЗС. Каких-либо заключений полномочных и компетентных государственных органов о необходимой площади земельного участка в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Спецсервисгаз» в настоящее время оформляются земельно-правовые документы на участок для эксплуатации АЗС, о чем свидетельствует, в частности, проект границ земельного участка, занятого зданием бензозаправочной станции по ул.Калараш, 66 Лазаревского района г.Сочи (л.д. 1-31, т.2). Тем самым общество реализует свои права землепользователя, как собственник объекта недвижимого имущества.

Так, согласно пояснительной записке (л.д. 10-13, т.2) и расчету предельных (минимальных) размеров земельного участка, занятого зданием бензозаправочной станции по ул.Калараша, 66 Лазаревского района г.Сочи, выполненного МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» (л.д. 15, т.2) проектируемая площадь земельного участка составляет 3 488 кв.м, которая удовлетворяет действующим нормам и правилам.

Суд также принимает во внимание то, что согласно п.2 Обзора практики применения арбитражными судами земельного законодательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 г. № 61) отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

При оценке доводов администрации Лазаревского района (со ссылкой на ст. 222 ГК РФ) о самовольном строительстве заявителем ООО «Спецсервисгаз» металлического навеса размером 6,3 м х 12 м по указанному адресу суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

По смыслу норм ст. 222 ГК РФ самовольная постройка имеет место при создании объекта недвижимости без необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако в соответствии с правилами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующими порядок выдачи разрешений на строительство, такового разрешения не требуется в случае:

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Отсюда следует, что действующим законодательством не рассматривается навес в качестве объекта недвижимости. Поэтому на правовое положение спорного навеса не распространяются правила ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, даже если администрация Лазаревского района г. Сочи считает спорный навес самовольной постройкой (т.е. недвижимостью) применительно к правилам ст. 222 ГК РФ, то снос самовольно возведенной недвижимости не допускается во внесудебном порядке, на что в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции приведена соответствующая мотивировка.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции администрацией Лазаревского района г. Сочи не представлено доказательств того, что спорный навес представляет собой изменение принадлежащего ООО «Спецсервисгаз» здания АЗС, затрагивающее конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, нарушающие права других лиц и превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции критически оценивает документы, составленные контролирующими административными органами в отношении ООО «Спецсервисгаз» в связи с возведением последним спорного металлического навеса 6,3м х 12м по ул. Калараша, 66 в г. Сочи (л.д. 103, 104, 105, т.1).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора по существу полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие его законодательству;

- нарушение прав и законных интересов обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.

Пунктом 2 оспариваемого постановления органом муниципального образования дано распоряжение о сносе самовольно возведенного строения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что при осуществлении сноса самовольно возведенных строений (как капитальных, так и временных) затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права. При этом орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта. Однако решение о сносе самовольно размещенного объекта, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом.

Это следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случаях, предусмотренных законом. Закон не относит к компетенции администрации муниципального образования решение вопросов о сносе строений.

Гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение о сносе в той или иной степени нарушает каждый из указанных базисных положений гражданского права.

Действующее законодательство не предоставляет административным органам права принимать решения о сносе самовольных построек, следовательно, такие решения может принимать только суд.

Пункт 7 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", на которое ссылается администрация в отзыве на заявление общества (л.д. 78-82, т.1) и которым предусмотрено право городского исполнительного комитета дать распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения, не подлежит применению. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принятые ранее и действующие на территории Российской Федерации правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой данного Кодекса. Предусмотренное же указанным Постановлением право исполнительного органа давать распоряжение о сносе самовольно возведенного строения явно противоречит основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Кодекса.

При рассмотрении доводов заинтересованного лица о пропуске ООО «Спецсервисгаз» предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке ненормативного акта органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции полагает учитывать следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что гражданин ФИО3 на дату 30.01.2006 г. являлся штатным работником ООО «Спецсервисгаз», подтверждением чего могут служить сведения трудовой книжки гражданина ФИО3, не содержащей записи о его работе в ООО «Спецсервисгаз» (л.д. 46-50, т.2), также как не представлено доказательств того, что этот гражданин наделялся от имени ООО «Спецсервисгаз» полномочием на получение постановления администрации Лазаревского района от 16.01.2006 г. № 9 посредством оформления соответствующей доверенности. Не может служить таким доказательством доверенность от 13.03.2006 г. (л.д. 118, т.1), т.к. в ней не содержится упомянутого полномочия, дата выдачи позднее 30.01.2006 г., а указанное в ней должностное положение гражданина ФИО3 в ООО «Спецсервисгаз» не соответствует действительности.

В то же время на представленном администрацией Лазаревского района г. Сочи экземпляре постановления от 16.01.2006 г. № 9 (л.д.52-53, т.2) имеется подпись заместителя директора ФИО4, совершенная 26.06.2006 г. в подтверждение получения данного постановления. Полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «Спецсервисгаз» в органах местного самоуправления подтверждаются доверенностью от 07.02.2006 г. № 65 (л.д. 54, т.2) и на получение постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.01.2006 г. № 9 подтверждаются доверенностью от 26.06.2006 г. № 244 (л.д. 55, т.2).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что именно 26.06.2006 г. ООО «Спецсервисгаз» стало известно о постановлении администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.01.2006 г. № 9. Поэтому установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для судебного обжалования ненормативного акта, в данном случае, следует исчислять с этой даты. Следовательно, ООО «Спецсервисгаз» не пропущен указанный срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления администрации Лазаревского района от 16.01.2006 г. № 9, т.к. заявление подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда ООО «Спецсервисгаз» стало известно об этом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы и ссылки заявителя и заинтересованного лица на судебные акты судов общей юрисдикции по делам, где рассматриваются споры о предоставлении земельных участков по ул. Калараша, 66 физическим лицам, т.к. эти доводы не могут изменить установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств несоответствия закону и нарушения прав заявителя постановлением администрации Лазаревского района г.Сочи от 16.01.2006 г. № 9.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление администрации Лазаревского района г. Сочи № 9 от 16.01.2006 г. «Об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже самовольно возведенного металлического навеса расположенного по адресу: г. Сочи, <...>» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому является недействительным, как не соответствующее статье 13 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда от 25.12.2006 г. следует отменить, так как его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом соответствующих норм п.47 ст.2, п.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» и положений п.п. 2 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления и жалобы надлежит отнести на заинтересованное лицоадминистрацию Лазаревского района г.Сочи, г.Сочи, взыскав с последнего в пользу ООО «Спецсервисгаз», г.Сочи 3 000 руб. возмещения государственной пошлины.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 13, 222 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства ООО «Спецсервисгаз», г.Сочи – удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 25.12.2006 г. по делу А-32-16495/2006-11/396 – отменить.

Постановление администрации Лазаревского района г. Сочи № 9 от 16.01.2006 г. «Об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже самовольно возведенного металлического навеса расположенного по адресу: г. Сочи, <...>» признать недействительным, как не соответствующее ст.13 ГК РФ.

Взыскать с администрации Лазаревского района г.Сочи в пользу ООО «Спецсервисгаз», г.Сочи 3 000 руб. возмещения государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько