Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «45-я Параллель», Шпига Д.С., Сигачевой П.П., Дорохова Ю.Ю., а также с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов Дорошенко Ирины Геннадьевны, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-16508/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – предприниматель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, должник) с заявлением о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков ориентировочной площадью:

– 332 кв. м, предоставляемого для размещения магазина по улице Индустриальной, 6/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

– 622 кв. м, предоставляемого для размещения аптеки по улице им. Новицкого А.М., 20/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

– 781 кв. м, предоставляемого для размещения объекта бытового обслуживания (ателье) по улице Алексеевской, 18 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Предприниматель также просила суд обязать администрацию организовать и провести торги на право заключения договоров аренды в отношении указанных земельных участков.

Требования мотивированы незаконным уклонением администрации от организации публичных процедур (торгов) в связи с поступлением в орган местного самоуправления от заинтересованных лиц нескольких заявлений о предоставлении земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «45-я Параллель», граждане Шпиг Д.С., Сигачева П.П., Дорохов Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 622 кв. м, предоставляемого для размещения аптеки, по улице им. Новицкого А.М., 20/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 781 кв. м, предоставляемого для размещения объекта бытового обслуживания (ателье), по ул. Алексеевской, 18 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Администрации предписано в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение по результатам торгов договоров аренды указанных участков: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и

провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части заявленных требований отказано.

После вступления судебных актов по делу № А32-16508/2015 в законную силу, Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист от 28.06.2016 № ФС 007323195, который направлен предпринимателем в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отдел).

Судебным приставом-исполнителем отдела Дорошенко Ириной Геннадьевной (далее – судебный пристав) по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство от 20.09.2016 № 58236/16/23042-ИП.

Заявление обосновано ссылками на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. В соответствии с письмом от 20.12.2016 № 29/14218/2 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее – департамент архитектуры) земельный участок согласно решению городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п.15 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Краснодар» (далее – генеральный план) расположен в зоне транспорта. Данное обстоятельство исключает возможность формирования и предоставления (выставления на торги) указанного земельного участка для целей строительства. При этом при решении вопросов формирования и последующего предоставлении земельного участка по ул. им. Новицкого А.М., 20/1, следует руководствоваться генеральным планом.

Определениями от 11.07.2017 и от 18.10.2017 к участию в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства привлечены судебный пристав и департамент архитектуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, заявление удовлетворено. Исполнительное производство от 20.09.2016 № 58236/16/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.06.2016

№ ФС 007323195, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16508/2015, в части организации проведения работ по формированию земельного участка ориентировочной площадью 622 кв. м по улице им. Новицкого А.М., 20/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, определения разрешенного использования указанного участка, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведения торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка по улице им. Новицкого А.М., 20/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, прекращено.

При рассмотрении заявления администрации судебные инстанции установили, что департаментом архитектуры предоставлена информация о том, что земельный участок по ул. им. Новицкого А.М., 20/1 согласно генеральному плану расположен в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога) и в зоне инженерной инфраструктуры (ВЛ-110 кВ). В соответствии с выкопировкой из генерального плана испрашиваемый земельный участок по ул. им. Новицкого расположен в зоне транспортной инфраструктуры в большей его части, а также в границах зоны инженерной инфраструктуры (ВЛ-110 кВ). При таких обстоятельствах земельный участок по ул. Новицкого в случае его формирования и постановки на кадастровый учет будет располагаться на землях общего пользования муниципального образования город Краснодар (в соответствии с генеральным планом). При проверке доводов должника суды руководствовались пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования недопустимо (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 и от 18.06.2013 № 727/13). Исходя из изложенного, образование и выставление на торги земельного участка по ул. им. Новицкого, 20/1, в городе Краснодаре будет противоречить нормам действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушит функциональное назначение территории, определяемой функциональными зонами, которые устанавливаются генеральным планом. Признав доказанными обстоятельства невозможности исполнения решения от 03.02.2016, судебные инстанции удовлетворили заявление должника.

Предприниматель обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. Администрация, опубликовав сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства, сочла такое предоставление возможным. Земельный участок должен быть сформирован органом местного самоуправления вне границ земель (территорий) общего пользования. У администрации имеется возможность корректировки разрешенного использования земельного участка на стадии разработки и утверждения правил землепользования и застройки. Судебный акт и выданный взыскателю на его основании исполнительный лист не содержат точных сведений о границах, в которых должен быть образован спорный земельный участок. Доводы органа местного самоуправления направлены по существу на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, разрешившем спор. Администрация фактически полагала возможным предоставление данного участка в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, определение разрешенного вида использования земельных участков относится к компетенции органов местного самоуправления. Спорный участок сформирован и состоит на государственном кадастровом учете с 2015 года с видом разрешенного использования – под иными объектами специального назначения (парки, скверы, бульвары). В данном случае должником не представлены доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Администрацией не предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения, а наоборот, созданы условия, препятствующие фактическому исполнению судебного акта.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Орган местного самоуправления указывает на то, что генеральный план утверждается городской Думой Краснодара, в связи с чем доводы взыскателя о создании должником препятствий в исполнении судебного акта, являются несостоятельными. Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, земельный участок относится к территориям общего пользования. Данное обстоятельство препятствует проведению публичных процедур (предоставлению спорного участка в аренду любому заинтересованному лицу) и влечет невозможность исполнения судебного акта (исполнительного документа).

От иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления предпринимателя, отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления администрации о прекращении исполнительного производства, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражения), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии

исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Изучив доводы администрации, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности должником) оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные администрацией доказательства (письмо департамента архитектуры от 20.12.2016 № 29/14218/2, выкопировка из генерального плана), судебные инстанции установили, что земельный участок по ул. им. Новицкого расположен в зоне транспортной инфраструктуры (в большей его части), а также в границах зоны инженерной инфраструктуры (ВЛ-110 кВ). Сведения из генерального плана, на которые должник ссылается в обоснование доводов заявления о прекращении исполнительного производства, взыскателем не опровергнуты. Следовательно, в случае формирования и постановки на государственный кадастровый учет образованный земельный участок будет располагаться в границах территорий (на землях) общего пользования (статья 262 Гражданского кодекса, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса). Между тем, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования недопустимо (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 и от 18.06.2013 № 727/13). Образование и выставление на торги земельного участка по ул. им. Новицкого, 20/1, в городе Краснодаре будет противоречить нормам действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушит функциональное назначение территории, определяемой функциональными зонами, устанавливаемыми генеральным планом. С учетом приведенных обстоятельств, судебные инстанции признали доказанным администрацией факт реальной утраты возможности исполнения решения от 03.02.2016 по требованиям предпринимателя в отношении земельного участка по ул. им. Новицкого А.М., 20/1.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая

правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод предпринимателя о том, что невозможность исполнения судебного акта явилась результатом действий самой администрации, проверялся судами и признан несостоятельным. Утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления – городской Думы Краснодара.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, также не принимаются.

Подлежат отклонению окружным судом и доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных оснований невозможности исполнения судебного акта, а также о том, что действия должника фактически направлены на оспаривание выводов суда по существу спора о возможности и правомерности организации торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Эти доводы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение его компетенции не установленных или отвергнутых судами обстоятельств, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу, что существующее территориальное планирование и зонирование исключает в силу закона предоставление спорного участка в аренду, а соответственно и исполнение судебного акта. У окружного суда отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А32-16508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова