Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2023), ФИО4 (доверенность от 21.02.2023), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО5 (доверенность от 11.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-16542/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 5 322 064 рублей 94 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования ПАО «Россети Кубань»; далее – сетевая организация).

Решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5 322 064 рубля 94 копейки задолженности, а также 49 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2020 решение от 29.05.2020 и постановление апелляционного суда от 04.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 4 598 347 рублей 56 копеек задолженности, а также 42 863 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, имеющимися в деле материалами не доказан факт безучетного потребления,
а произведенный сетевой организацией расчет по актам выполнен арифметически неверно, не соответствует фактическому периоду времени работы предприятия (часов
в сутки, дней в месяц). По акту от 09.11.2017 № 15060541, составленному в отношении объекта – магазин по адресу: х. Белый, ул. Шоссейная, 96 / пер. Садовый, 1, контрольный съем проводился сотрудниками сетевой организации в нерабочее время (с 19 часов
00 минут до 20 часов 00 минут) без оформления надлежащих документов. Доказательств надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки не представлено. Суды
не дали оценки тому факту, что причиной приезда сотрудников третьего лица на спорный объект являлась аварийная заявка предпринимателя от 09.11.2017, а не повторная попытка составления акта о безучетном потреблении. Суды не дали оценки правомерности составления акта не на следующий день после проведения проверки при условии ненадлежащей фиксации факта неучтенного потребления, не исследовали вопрос о том, что сетевая организация не обосновала правомерность своих действий по составлению акта по истечении 10 дней с момента проведения проверки (расчет произведен по дату составления акта о безучетном потреблении – 09.11.2017) и не указала на наличие препятствий для составления акта на следующий день при участии двух незаинтересованных лиц (при необходимости), в том числе представителя полиции. Суды неверно произвели расчет задолженности по данному акту. В отношении акта
от 21.11.2017 № 1060516, составленному в отношении объекта – кафе / столовая
по адресу: <...>, суды ошибочно указали, что обращение ответчика 19.11.2017 в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения электросчетчика не является исполнением обязанности по незамедлительному извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета, так как
в материалы дела представлено надлежащее доказательство уведомления представителя сетевой организации – начальника Темрюкского производственного участка
ФИО6, а тот факт, что должностное лицо сетевой организации не в полной мере исполнило требования стандартов собственной организации по фиксации обращения потребителя, не может быть поставлен ответчику в вину, а является недобросовестным поведением именно представителей третьего лица. У сетевой организации имеются журналы регистрации заявок, полученных по телефону в соответствии с действующими регламентами. Суды не рассмотрели вопрос причинно-следственной связи данного происшествия с возникшей спорной ситуацией 30.10.2017 по адресу: х. Белый,
ул. Шоссейная, 96 / пер. Садовый, 1. По акту от 21.11.2017 № 15061031, составленному
в отношении объекта – торговый центр по адресу: <...>, стороны согласовали 8-часовой режим работы объекта 30 дней в месяц, в связи с чем расчеты истца являются неправильными. По акту от 21.11.2017 № 15061031, составленному
в отношении объекта – магазин по адресу: <...>, суды не учли, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не указан факт наличия потребления электрической энергии непосредственно в аптечном пункте в момент составления представителями сетевой организации акта. Персонал третьего лица не смог увидеть отсутствие импульсов счета, следовательно, прибор учета находился в исправном состоянии. Суды не обосновали расчет по данному акту без учета 153 дней на основании проведенного 21.06.2017 контрольного съема. По акту от 21.11.2017 № 1506132
в отношении объекта – магазин по адресу: <...> суды неправомерно отклонили довод ответчика о том, что срабатывание антимагнитной пломбы могло быть вызвано внутренним магнитным полем, излучаемым самим прибором учета.

В отзыве сетевая организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 910334 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В силу пункта 4.1 договора за расчетный период принимается 1 календарный месяц (с 00 часов 00 минут первого числа по 24 часа 00 минут последнего числа календарного месяца).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода с учетом корректировки, предусмотренной пунктами 4.4 – 4.7 договора.

Точками поставки по спорному договору являются:

– х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин);

– <...> (столовая (кафе));

– <...> (магазин (аптека));

– <...> (торговый центр);

– <...> (магазин).

В результате проведенных представителями сетевой организации 09.11.2017
и 21.11.2017 проверок на указанных объектах выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с актом от 09.11.2017 № 15060541 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)) безучетное потребление выразилось в срыве пломб (знаков визуального контроля) на корпусе вводного автомата, подключении нагрузки помимо прибора учета, утрате прибора учета по причине внешнего термического воздействия, несоответствии номера пломбы на вводном автомате номеру, указанному в акте допуска от 26.03.2014
№ 280063.

На основании данного акта истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии с даты, не позднее которой должна быть проведена контрольная проверка прибора учета, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (с 27.03.2017 по 09.11.2017), который составил 156 706 кВт/ч на сумму 1 381 711 рублей 21 копейка.

Согласно акту от 21.11.2017 № 15060516 (<...> – столовая (кафе)) безучетное потребление выразилось в утрате прибора учета (демонтаж при неустановленных обстоятельствах). Объем безучетного потребления по данному акту составил 187 974 кВт/ч на сумму 1 657 408 рублей 04 копейки.

В силу акта от 21.11.2017 № 15061030 (<...> (магазин)) безучетное потребление выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации
о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика
не изменяются, импульсы счета отсутствуют). Объем безучетного потребления –
107 708 кВт/ч стоимостью 949 685 рублей 09 копеек.

На основании акта от 21.11.2017 № 15061031 (<...> (торговый центр)) безучетное потребление выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют). Объем безучетного потребления – 69 927 кВт/ч на сумму 616 561 рубль 72 копейки.

В соответствии с актом от 21.11.2017 № 15061032 (<...> (магазин)) безучетное потребление выразилось в применении магнита с целью искажения показаний прибора учета. Объем безучетного потребления составил 81 284 кВт/ч
на сумму 716 698 рублей 88 копеек.

Общая стоимость безучетного потребления электроэнергии составила
5 322 064 рубля 94 копейки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества
в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, учитывая указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017
№ 15060541 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)) безучетное потребление выразилось
в срыве пломб (знаков визуального контроля) на корпусе вводного автомата, подключении нагрузки помимо прибора учета, утрате прибора учета по причине внешнего термического воздействия, несоответствии номера пломбы на вводном автомате номеру, указанному в акте допуска от 26.03.2014 № 0280063.

При этом из материалов дела видно, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 15060541 составлен 09.11.2017, а не в день проведения проверки – 30.10.2017.

Как следует из акта проверки от 09.11.2017 № 0501892, причиной приезда представителей сетевой организации на спорный объект явилась аварийная заявка предпринимателя от 09.11.2017.

В целях выяснения фактических обстоятельств составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.11.2017 № 15060541 в судебном заседании 09.10.2018
в качестве свидетелей допрошены представители сетевой организации ФИО6
и ФИО7, проводившие проверку.

Из показаний свидетелей видно, что первоначально на объект они прибыли 30.10.2017 в целях контрольного съема показаний прибора учета, предварительно созвонившись с представителем потребителя ФИО8 по телефону, имеющемуся в базе сетевой организации, и получили его разрешение. Предварительно
с ФИО8 созванивались несколько раз, он несколько раз переносил дату контрольного съема показаний, в результате очередного звонка согласился допустить проверяющих на объект, сказал, что продавцы пропустят сотрудников сетевой организации. По прибытии на объект проверяющие сообщили продавцу о необходимости осмотра прибора учета с целью снятия показаний. Созвонившись с ФИО8
по телефону и получив его разрешение, продавец обеспечил проверяющим доступ
к прибору учета, находящемуся в закрытом помещении, расположенном на втором этаже здания; для этого продавец провел проверяющих по лестнице на второй этаж и открыл ведущую в помещение дверь, которая закрыта на замок. На указанном объекте представители третьего лица находились в первый раз, о месте нахождения счетчика проверяющие не знали. Осмотрев в присутствии продавца прибор учета, сотрудники сетевой организации установили, что пломбы на вводном автомате отсутствуют, провода, соединяющие вводной автомат с счетчиком, отсоединены и выведены вверх, а другие провода с автомата на нагрузку подключены напрямую, в обход прибора учета, это зафиксировано на фотоаппарат и камеру мобильного телефона. Пломбы устанавливаются на крышку вводного автомата для того, чтобы невозможно было их снять и отсоединить провода, которые идут к счетчику. В данном случае провода заведены в обход прибора учета, напрямую на нагрузку. После этого проверяющие связались по телефону
с ФИО8, сообщили о наличии оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и предложили ему прибыть на объект. По прибытии ФИО8 на объект сотрудники третьего лица разъяснили ему сложившуюся ситуацию, сообщили о том, что будет составлен акт о неучтенном потреблении, на что ФИО8 ответил отказом, после чего проверяющие вызвали на место происшествия сотрудника полиции (участкового) по факту выявленного хищения электрической энергии. В присутствии сотрудника полиции в подсобном помещении магазина проверяющие приступили к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, предложили участковому еще раз пройти к счетчику, чтобы посмотреть выявленные нарушения, на что участковый сказал, что произведенной проверяющими фотофиксации ему достаточно, в связи с чем сотрудники третьего лица приняли решение составлять акт на основании фотоматериалов, после чего родственник ФИО8, присутствовавший на месте, вызвал сотрудника полиции на разговор, а в подсобное помещение зашел неизвестный мужчина, также присутствовавший в магазине
и наблюдавший за происходящим, выхватил у проверяющих фотоаппарат и закрыл подсобное помещение. После того как проверяющим удалось покинуть подсобное помещение, фотоаппарат лежал на прилавке магазина без карты памяти и аккумулятора. Затем ФИО8 выгнал проверяющих и закрыл магазин. С учетом сложившейся конфликтной ситуации сотрудники сетевой организации не смогли составить акт
о неучтенном потреблении 30.10.2017. Кроме того, для составления акта в сложившейся ситуации необходимо привлекать двух незаинтересованных лиц, однако, поскольку ФИО8 выгнал проверяющих и закрыл магазин, не представлялось возможным продемонстрировать незаинтересованным лицам выявленные нарушения. Кроме того, время было позднее, в связи с чем найти двух незаинтересованных лиц являлось затруднительным. После этого проверяющие поехали в участок полиции, где подали соответствующие заявления. Обо всех обстоятельствах, имевших место 30.10.2017, сотрудники третьего лица сообщили руководству филиала. В дальнейшем, насколько известно свидетелям, по факту имевших место 30.10.2017 событий ФИО8 встречался с руководством филиала и пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, однако по результатам переговоров принято решение о том, что по факту выявленных нарушений надлежит составить акт о неучтенном потреблении. 09 ноября 2017 года проверяющие повторно выехали на объект по заявке ФИО8 о произошедшем возгорании счетчика. Прибор учета являлся обгоревшим в результате внешнего термического воздействия, а вводной автомат возгоранию не подвергся, находился в том же состоянии, что и 30.10.2017, без ранее установленных в соответствии с актом допуска пломб. В акте о неучтенном потреблении, составленном 09.11.2017, проверяющие отразили, в том числе, выявленный ими 30.10.2017 факт подключения нагрузки помимо прибора учета.

Допрошенный в судебном заседании 09.10.2018 в качестве свидетеля
ФИО8 пояснил, что приходится супругом предпринимателя. Первоначально ему позвонили сотрудники сетевой организации в четверг 26.10.2017 и сообщили
о необходимости встретиться, однако, поскольку ФИО8 в этот день находился
в г. Анапа, он предложил сотрудникам сетевой организации перезвонить ему
на следующий день в пятницу в рабочее время, однако в пятницу ему никто не позвонил. В понедельник 30.10.2017 около 20 часов вечера ему позвонили и сообщили
о необходимости срочно прибыть в магазин по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1 в связи
с выявленным фактом безучетного потребления в виде проводки вне счетчика, после чего ФИО8 собрался и приехал на место, где его встретил ФИО7
с фотоаппаратом в руках, который показал фотоснимки выявленных нарушений, предложил договориться, на что ФИО8 ответил отказом. Затем проверяющие вызвали участкового, а ФИО8 в присутствии участкового выгнал проверяющих
и закрыл магазин. Со слов продавца ФИО8 известно, что 30.10.2017 в магазин прибыли мужчина и женщина, которые представились сотрудниками сетевой организации и сказали, чтобы им показали щитовую, где находится прибор учета, после чего продавец взял ключ, провел их на второй этаж, открыл им дверь, пока они находились в щитовой, держал дверь, затем представители сетевой организации вышли из щитовой
и позвонили ФИО8 На следующий день ФИО8 направился к начальнику филиала, чтобы рассказать о поведении его сотрудников, однако начальник филиала ФИО8 не принял, ФИО8 принял начальник службы безопасности, который после того, как свидетель ему все рассказал, сказал ФИО8, что разберется с сотрудниками и что на этом инцидент исчерпан. Однако через два дня ФИО8 позвонил начальник службы безопасности филиала и сообщил
об обратном. Утром 09.11.2017 ФИО8 позвонили продавцы магазина и сообщили о запахе гари, после чего ФИО8 приехал на место и увидел опаленный счетчик, счетчик находился в состоянии тления, после чего ФИО8 позвонил участковому, который прибыл на место, потом ФИО6, на что получил ответ, что надо приехать
в сетевую организацию и подать заявку, после чего ФИО8 приехал в сетевую организацию и подал заявку. В этот же день 09.11.2017 вечером прибыли представители сетевой организации вместе с сотрудником полиции, поскольку имело место возгорание счетчика. Представители третьего лица осмотрели счетчик, сняли его, упаковали, опломбировали пакет со счетчиком, составили два акта – один акт о демонтаже счетчика
и недопуске его к эксплуатации, второй – о неучтенном потреблении.

В целях исполнения указаний суда округа о том, что суды не учли отсутствие
в материалах дела доказательств вызова сотрудника полиции, суды установили следующее.

Факты вызова работниками сетевой организации участкового и его присутствия вечером 30.10.2017, а также вызова работниками сетевой организации сотрудника полиции и его присутствие 09.11.2017 подтверждены показаниями ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Также в пункте 8 акта о неучтенном потреблении электрической энергии
от 09.11.2017 № 15060541 отражено, что прибор учета демонтирован, упакован
в пломбировочный пакет, опломбирован пломбой № 50*0206006, передан для проведения экспертизы представителю МВД ФИО9.

Кроме того, сетевая организация представила протокол осмотра места происшествия от 09.11.2017, согласно которому осмотр начат в 18 часов 20 минут
и окончен в 18 часов 40 минут.

По факту имевших место событий представители сетевой организации подали заявление в ОМВД России по Темрюкскому району (КУСП № 22391).

В соответствии с постановлением дознавателя ОМВД России по Темрюкскому району от 09.11.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из содержания постановления от 09.11.2017 следует, что в ходе проверки опрошены представители сетевой организации – ФИО6, ФИО7, а также представитель потребителя – ФИО8

Заместитель директора сетевой организации по специальным проектам также обращался с заявлением в ОМВД России по Темрюкскому району по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Обстоятельства, выявленные представителями сетевой организации 30.10.2017, отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 15060541, составленном 09.11.2017 при повторном выезде на объект потребителя, что
не противоречит требованиям законодательства (Основные положения № 442 не содержат императивного требования о том, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен в день проведения проверки и по месту проведения проверки).

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что возможность составления акта о неучтенном потреблении 30.10.2017 у представителей сетевой организации отсутствовала, в связи с чем представители третьего лица правомерно внесли в акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 № 15060541 сведения об имевшем место 30.10.2017 подключении нагрузки помимо прибора учета.

Относительно довода ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен не на следующий день после проведения проверки,
а по истечении 10 дней с момента ее проведения, третье лицо указало, что стороны пытались разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию мирным путем, однако фактические переговоры к каким-либо результатам не привели, руководство филиала приняло решение о том, что по факту выявленных 30.10.2017 нарушений надлежит составить акт о неучтенном потреблении.

Таким образом, проверка, начатая 30.10.2017, фактически завершена составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 № 15060541, то есть в разумный срок, что не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав потребителя с учетом произошедшей конфликтной ситуации. То обстоятельство, что 30.10.2017 не составлен акт о неучтенном потреблении, не опровергает сам факт безучетного потребления, выявленный 30.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи (акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017
№ 15060541, фотоматериалы, показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные в судебном заседании 09.10.2018, а также объяснения тех же лиц, данные дознавателю ОМВД России по Темрюкскому району в ходе проверки по заявлению
о преступлении, анализ потребленной электроэнергии по спорной точке поставки, свидетельствующий о значительном (почти в восемь раз) увеличении энергопотребления после составления акта от 09.11.2017 при увеличении максимальной мощности менее чем в 2 раза), суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии на объекте по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин).

Суд кассационной инстанции также указывал, что, квалифицируя в качестве безучетного потребления отсутствие (несоответствие акту от 26.03.2014 № 0280063) пломб № 13*0411612 и 13*0411613 на корпусе вводного автомата, суды возложили
на потребителя обязанность по доказыванию опломбирования вводного устройства пломбой № 63*0577006. Между тем судами не установлено и не подтверждено материалами дела, что нахождение пломбы № 63*0577006 на вводном автомате обусловлено незаконными действиями предпринимателя; доказательства, подвергающие сомнению подлинность (отсутствие фальсификации) пломбы № 63*0577006, в материалах дела отсутствуют. При этом из актов допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию, датированных 21.01.2015 и 08.09.2016, следует, что знаки визуального контроля
с номерами этой серии (63*0578199, 63*0577308, 63*0577307) устанавливались позже марта 2014 года (акты № 0277592 и 15063742; т. 1, л. д. 89 – 90).

Проверяя названный довод, суды установили, что в соответствии с актом допуска от 26.03.2014 № 0280063 на вводном устройстве на объекте потребителя, расположенном по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1, установлены пломбы № 13*0411612 и 13*0411613. Акт демонтажа указанных пломб в материалах дела отсутствует.

Между тем на момент проверок 30.10.2017 и 09.11.2017 пломбы № 13*0411612
и 13*0411613 на вводном автомате отсутствовали, а вводное устройство опломбировано пломбой № 63*0577006, что подтверждается фотоматериалами.

При этом оснований полагать, что пломбы № 13*0411612 и 13*0411613 уничтожены огнем в результате имевшего место возгорания корпуса прибора учета,
не имеется, поскольку указанные пломбы отсутствовали и по состоянию на 30.10.2017
(до возгорания прибора учета).

Кроме того, как видно на фотоматериалах, сделанных 09.11.2017, вводной автомат не подвергся возгоранию, следы гари на нем отсутствуют.

О том, что пломбы № 13*0411612 и 13*0411613 повреждены в результате возгорания, ответчик не заявлял. В заявлении от 09.11.2017, поданном ФИО8
в сетевую организацию, не указано о нарушении пломб на вводном автомате, в том числе в результате возгорания прибора учета.

Из пояснений третьего лица следует, что выявленная в ходе проведения проверок на вводном автомате пломба № 63*0577006 являлась собственностью третьего лица,
в настоящее время ликвидирована. Данная пломба выдана электромонтеру Темрюкского УРиРУ ФИО10 13.04.2016 вместе с пломбой № 0577007 для их установки 16.04.2016 на объекте по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 2, что подтверждается копией страницы из журнала учета выдачи пломб (т. 6, л. д. 32). Получить объяснения электромонтера ФИО10 не представляется возможным, поскольку он не является сотрудником сетевой организации с 2017 года.

При этом акт, содержащий в порядке пункта 176 Основных положений № 442 сведения о месте установки пломбы № 63*0577006, сетевой организацией в материалы дела не представлен.

Однако, поскольку факт выдачи пломбы № 63*0577006 16.04.2016 сотруднику сетевой организации для ее установки на ином объекте подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих его, в материалы дела не представлено, суды пришли
к выводу о том, что выявленная в ходе проведения проверки на вводном автомате пломба № 63*0577006 не опровергает факт отсутствия ранее установленных в законном порядке пломб № 13*0411612 и 13*0411613, в отношении которых отсутствует надлежащим образом оформленный акт демонтажа.

Таким образом, факт наличия на вводном автомате потребителя пломбы
№ 63*0577006 не имеет правового значения и не опровергает факт отсутствия пломб
№ 13*0411612 и 13*0411613.

При этом отсутствие пломбы на вводном автомате, установленной сетевой организацией, в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после совершения нарушения.

В качестве еще одного признака безучетного потребления электроэнергии в акте
от 09.11.2017 № 15060541 указана утрата прибора учета по причине внешнего термического воздействия.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения завода-изготовителя прибора учета SMART IMS NP73L.1-1-2 № 03248258 ООО «Матрица» от 06.12.2017
№ 983 следует, что возгорание прибора учета вызвано внешним характером воздействия на него, прибор учета вплоть до возгорания являлся пригодным к расчетам.

Таким образом, возгорание прибора учета имело место в результате внешнего характера воздействия на него. При этом узел учета по указанному объекту находится
в здании магазина на втором этаже в помещении, доступ в которое ограничен дверью, закрывающейся на замок. Доказательства того, что в помещение несанкционированно проникли посторонние лица с целью причинения вреда ответчику путем поджога прибора учета, не представлены.

Также в деле не имеется сведений о том, что в принадлежащем ответчику здании или в помещении, в котором находится узел учета, имел место пожар, в результате которого огонь мог бы перекинуться на прибор учета, и что факт пожара надлежащим образом оформлен уполномоченным органом (противопожарной службой).

С учетом сделанных выводов о том, что проверка в отношении объекта потребителя начата 30.10.2017, носила длящийся характер и по состоянию на 09.11.2017 не завершена, о чем известно потребителю, который в этот период пытался урегулировать сложившуюся ситуацию путем проведения переговоров с руководством филиала, возгорание прибора учета фактически имело место в период проведения проверки.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств того, что возгорание прибора учета имело место в результате непреодолимой силы (например, пожара), не может быть расценено иначе как ненадлежащее исполнение потребителем обязанности
по обеспечению целостности и сохранности прибора учета.

Кроме того, независимо от выводов по факту имевшего место возгорания прибора учета, другие нарушения, зафиксированные в акте от 09.11.2017 № 15060541, сами по себе доказывают безучетное потребление и являются основаниями для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Суды также учли, что стороны согласовали режим работы предприятия в данной точке поставки сообщением от 01.12.2014 к договору – 12 часов в сутки 31 день в месяц (т. 6, л. д. 134 – 135).

Из отзыва ответчика и представленных фотоматериалов следует, что по адресу:
х. Белый, пер. Садовый, 1 расположен супермаркет «Семейный». На вывесках супермаркета изображены продукты питания, указан режим работы с 7.00 до 24.00, без перерыва и выходных (т. 2, л. д. 95 – 96).

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств круглосуточного потребления электроэнергии в расчетном периоде (материалы, подтверждающие наличие
у потребителя оборудования, требующего круглосуточного потребления электроэнергии, фото- и (или) видеофиксация территории потребителя, иные допустимые доказательства), как и доказательств, подтверждающих, что режим работы указанного объекта в спорном периоде превышал количество часов, согласованное сторонами в сообщении от 01.12.2014 к договору.

С учетом отсутствия доказательств круглосуточной работы объекта ответчика, иного режима работы, чем согласованного сторонами в сообщении от 01.12.2014
к договору, расчет объема безучетного потребления электроэнергии суды произвели исходя из согласованного сторонами 12-часового режима работы объекта.

По расчету суда первой инстанции объем безучетно потребленной электроэнергии в точке поставки ответчика, расположенной по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1, составил 74 626 кВт/ч стоимостью 657 993 рубля 83 копейки.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии
от 21.11.2017 № 15060516 (<...> (столовая (кафе)) безучетное потребление выразилось в утрате прибора учета (демонтаж при неустановленных обстоятельствах).

Из материалов дела видно, что проверка указанной точки поставки произведена
на основании уведомления сетевой организации от 09.11.2017 № СлЭС/55/219, которое отправлено потребителю почтой и получено им 11.11.2017.

При проверке и составлении акта от 21.11.2017 № 15060516 присутствовал ФИО8, который подписал акт без замечаний и возражений. В пункте 10 акта ФИО8 указал: «Счетчик украли, написали заявление в РОВД».

Как следует из показаний ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании 09.10.2018, проверка по адресу: <...> (столовая (кафе)) 21.11.2017 производилась на основании предварительного уведомления потребителя
о допуске. Присутствовавший в месте проведения проверки ФИО8 допустил представителей сетевой организации к узлу учета, где проверяющими выявлено отсутствие прибора учета, составлен акт о неучтенном потреблении.

Как видно из показаний ФИО8, узел учета на спорном объекте находится внутри щита, расположенного снаружи здания кафе, с тыльной стороны. Примерно
за день до проведения проверки ФИО8 обнаружил факт отсутствия прибора учета, на основании чего вызвал участкового, а затем позвонил ФИО6 и сообщил
о хищении прибора учета, попросил ее прибыть на место происшествия, на что
ФИО6 ответила, что ей некогда, необходимо подать заявку.

На вопрос суда о том, подал ли ФИО8 заявку в сетевую организацию
по факту утраты прибора учета, ФИО8 ответил отрицательно, пояснив, что весь день занимался с дознавателем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.11.2020 отметил, что суды не учли обстоятельства уведомления ФИО6 сотрудником полиции о факте утраты прибора учета, в связи с чем не оценили действия сетевой организации по проведению проверки прибора учета 21.11.2017 (после подачи заявления
о его хищении) по признаку их правомерности.

Проверяя данное указание, суды установили, что ФИО8, находясь
в кабинете и.о. дознавателя УУП ПП (ст. Старотитаровская) ОМВД России
по Темрюкскому району старшего лейтенанта ФИО11 в его присутствии посредством телефонного разговора уведомил ФИО6 о краже прибора учета
с объекта – столовая (кафе), расположенного по адресу: <...>. При этом в разговоре также участвовал представитель полиции.

Как следует из письменного пояснения ФИО11, при проведении осмотра места происшествия он повторно осуществил телефонный звонок ФИО6
и предложил ей прибыть по адресу: <...> для проведения совместного осмотра места установки прибора учета, на что получил отказ
с формулировкой, что это необязательно.

Следовательно, о факте утраты прибора учета начальник Темрюкского производственного участка сетевой организации ФИО6 уведомлена как ответчиком, так и сотрудником полиции посредством телефонного разговора.

Между тем довод ответчика о том, что сообщение посредством телефонной связи, тем более в присутствии сотрудника полиции позволяет сделать вывод об исполнении им требований законодательства, в частности пункта 180 Основных положений № 442,
и договора, суды сочли необоснованным, поскольку в телефонном разговоре
ФИО6 уведомила ФИО8 о необходимости подать заявку в сетевую организацию.

Однако доказательства уведомления потребителем способом связи, позволяющим подтвердить содержание данного уведомления и факт его получения сетевой организацией (в письменной форме посредством очного обращения в офис сетевой организации), ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом пропажа счетчика произошла после уведомления предпринимателя (11.11.2017) о предстоящей проверке (21.11.2017).

Как следует из представленного ответчиком постановления дознавателя ОМВД России по Темрюкскому району от 27.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО8, факт утраты прибора учета выявлен
ФИО8 19.11.2017, в этот же день им подано заявление, зарегистрированное
в КУСП за № 23607.

Таким образом, уже 19.11.2017 ФИО8 было известно об утрате прибора учета, в связи с чем у него имелось достаточно времени надлежащим образом уведомить об этом сетевую организацию до проведения проверки, назначенной на 21.11.2017. Кроме того, о необходимости подачи такого уведомления в офис сетевой организации
ФИО8 извещен ФИО6 Однако в нарушение норм законодательства,
а также договора потребитель не уведомил надлежащим образом ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика об утрате прибора учета.

Обращение ответчика 19.11.2017 в правоохранительные органы с заявлением
по факту хищения электросчетчика не является исполнением обязанности
по незамедлительному извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации
об утрате прибора учета.

То обстоятельство, что ответчик 19.11.2017 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения электросчетчика, не освобождает его
от ответственности за утрату прибора учета и потерю контроля над ним.

Суды также приняли во внимание представленный сетевой организацией анализ потребленной электроэнергии по точке поставки, расположенной по адресу: <...>, свидетельствующий об увеличении в 2,5 раза энергопотребления после составления акта. Наличие значительного увеличения показаний приборов учета
по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года свидетельствует
о недостоверности показаний прибора учета в спорный период.

При таких обстоятельствах суды сочли доказанным факт безучетного потребления электроэнергии по спорной точке, оформленный актом от 21.11.2017 № 15060516.

На основании акта от 21.11.2017 № 15060516 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 15.08.2017 по 21.11.2017, который составил 187 974 кВт/ч на сумму 1 657 408 рублей 04 копейки. Расчет общества проверен судами
и признан правильным.

В соответствии с актом о безучетном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 № 15061031 (<...> (торговый центр)) безучетное потребление выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют).

Как следует из показаний ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании 09.10.2018, по названному объекту ситуация такая же, как и по объекту
по адресу: <...>. В результате замеров токоизмерительными клещами при подаче нагрузки и работающих электроприборах установлено, что имеется потребляемая мощность, есть напряжение, есть ток, но счетчик не считает, так как должны моргать импульсы счета. На экране токоизмерительных клещей видно, что нагрузка есть, при этом импульсов счета нет.

ФИО8 в судебном заседании 09.10.2018 пояснил, что не является электромонтером и не имеет специальных навыков в этой области. Ежемесячно 1-го числа он снимает и передает в сетевую организацию показания прибора учета. Кроме того, сетевой организацией регулярно производится контрольный съем показаний, показания сверяются сетевой организацией с показаниями, переданными потребителем.

В соответствии с актом о безучетном потреблении электрической энергии
от 21.11.2017 № 15061030 (<...> (магазин (аптека)) безучетное потребление выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют).

Суды установили, что зафиксированные в актах от 21.11.2017 № 15061030
и 15061031 нарушения (неисправность приборов учета) влекут невозможность учета электроэнергии, поскольку при подключенной нагрузке показания счетчиков
не изменяются, импульсы счета отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждены при проведении экспертизы прибора учета Энергомера ЦЭ-6803В № 008655031000067 экспертом АНО «Центр технических экспертиз» ФИО12 в рамках КУСП от 28.11.2017 № 21151 и при проведении комплексной проверки (технического анализа) прибора учета заводом-изготовителем
по определению суда от 30.05.2019.

Соответствующие заключения в отношении прибора учета ЦЭ-6803В № 009026043005425 отсутствуют, однако в отношении этого прибора учета имеет место аналогичная неисправность.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений № 442 основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии является также несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных
об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По условиям договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии
и мощности (пункт 3.3.7); осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.3.8); незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета
и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных
и опломбированных устройств (пункт 3.3.17).

Однако предпринимателем не соблюдены требования данных пунктов.

Потребитель мог и должен был самостоятельно выявить неисправность приборов учета и незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию.

При выявлении неисправности приборов учета ЦЭ6803В как представители сетевой организации, так и эксперт руководствовались, прежде всего, результатами визуального осмотра, поскольку отсутствие импульсов счета при наличии на приборе учета соответствующего индикатора и отсутствие изменения показаний прибора учета при подключенной нагрузке свидетельствуют о неисправности приборов учета. Для выявления неисправности приборов учета не требовалось наличие специальных познаний и навыков; обычная процедура контроля состояния прибора учета и регулярный съем показаний позволяют потребителю самостоятельно или с привлечением энергетика выявить неисправность прибора учета и сообщить об этом сетевой организации.

Суды также учли переданные потребителем показания приборов учета
и установили, что на момент проведения проверки 21.11.2017 показания прибора учета ЦЭ6803В № 008655031000067 оказались меньше последних переданных потребителем
по состоянию на 01.10.2017 на 5663,5 кВт/ч; на момент проведения проверки 21.11.2017 показания прибора учета ЦЭ6803В № 009026043005425 являлись меньше последних переданных потребителем по состоянию на 01.11.2017 на 4114 кВт/ч.

Изложенное свидетельствует о том, что передаваемые ответчиком показания приборов учета не соответствовали фактическим показаниям, то есть потребителем передавались заведомо недостоверные показания, это свидетельствует об его осведомленности о неисправности данных приборов учета до даты проведения проверки. В противном случае ответчик не обосновал, при каких обстоятельствах, не связанных
с неисправностью приборов учета, показания по состоянию на 21.11.2017 могли измениться в меньшую сторону по сравнению с показаниями, которые передавались
с 01.01.2017.

На основании акта от 21.11.2017 № 15061030 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 22.01.2017 по 21.11.2017, который составил 107 708 кВт/ч стоимостью 949 685 рублей 09 копеек.

Ссылка ответчика на режим работы аптеки с 08 до 20 часов отклонена, поскольку режим работы указанного объекта согласован сторонами в сообщении к договору, согласно которому часы работы объекта по точке поставки, расположенной по адресу:
<...>, составляют 24 часа 30 дней в месяц.

На основании акта от 21.11.2017 № 15061031 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 22.01.2017 по 21.11.2017, который составил
69 927 кВт/ч на сумму 616 561 рубль 72 копейки. Расчет проверен и признан верным.

Суды также учли, что договором режим работы объекта потребителя, расположенного по адресу: <...>, не утвержден, в связи с чем основания для применения 8-часового режима работы объекта, согласованного
в сообщении 2011 года, при расчете объема безучетного потребления электрической энергии отсутствуют.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика и представленных фотоматериалов,
по адресу: <...> расположен супермаркет «Семейный». Представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что в супермаркете осуществляется торговля, в том числе, продуктами питания, это предполагает наличие холодильного оборудования. На фотоматериалах также видно, что в магазине имеется холодильное оборудование. На вывесках изображены продукты питания.

Доказательства согласования иного режима работы энергопринимающих устройств ответчика, чем 24 часа в сутки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 № 15061032 (<...> (магазин)) безучетное потребление выразилось в применении магнита с целью искажения показаний прибора учета.

В соответствии с актом проверки от 08.09.2016 № 15063742 на прибор учета потребителя установлены антимагнитные пломбы № 14*067907 и 14*067908. Указанный акт подписан представителем потребителя ФИО8 (т. 1, л. д. 90).

На представленных в материалы дела фотоматериалах, сделанных при проверке, видно, что антимагнитные пломбы изменили цвет, то есть сработали, это свидетельствует о наличии признаков воздействия магнитного поля на прибор учета.

Как следует из показаний ФИО6, индикатор антимагнитной пломбы представляет собой черный квадрат на зеленом фоне. Когда применяется магнит, черный квадрат индикатора растекается и весь индикатор становится черным. Для сравнения проверяющие приложили к сработавшей антимагнитной пломбе образец индикатора,
не подвергшегося воздействию магнитного поля.

Как видно из показаний ФИО7, антимагнитные пломбы созданы для того, чтобы констатировать применение магнита. Индикатор применения магнита состоит
из трех частей: две части зеленого цвета, а центральная часть – черного. При применении магнита весь индикатор становится черным. Для наглядности проверяющие приложили
к нарушенной пломбе неиспользованный индикатор. На вопрос суда о том, каким образом магнит воздействует на работу прибора учета, свидетель пояснил, что в данном случае происходит полная остановка счетчика. Для этого используется специальный неодимовый магнит, который создает сильное магнитное поле, которое действует на трансформаторы тока, имеющиеся в любом приборе учета, в этом случае прибор учета полностью останавливается.

Как видно из показаний ФИО8, когда он вместе с представителями сетевой организации подошел к прибору учета, все пломбы имелись на месте и являлись целыми. Потом ФИО8 отошел в сторону с присутствовавшим на месте руководителем проверяющих, а ФИО7 сказал, что должен обследовать данный счетчик; после обследования ФИО7 указал на сработавшую пломбу, на что ФИО8 ответил, что если бы пломба сработала, то сотрудники третьего лица сразу бы на это указали, как только осмотрели прибор учета. По мнению ФИО8, пломба сработала, когда ФИО7 прикоснулся к ней магнитной отверткой.

Между тем показания свидетеля ФИО8 о том, что на начало проверки антимагнитные пломбы являлись не нарушенными, а признаки нарушения появились после проведения обследования счетчика ФИО7, не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. В материалы дела ответчиком
не представлены фотоматериалы или другие доказательства, подтверждающие показания ФИО8 о целостности антимагнитных пломб на начало проверки и нарушении пломб в результате умышленных действий сотрудников сетевой организации.

Из представленного заключения эксперта АНО «Центр технических экспертиз» ФИО12 от 29.01.2018, подготовленного в рамках КУСП от 08.12.2017 № 24809, также следует, что в результате внешнего осмотра прибора учета экспертом зафиксирован факт изменения цвета антимагнитных пломб.

В ответе ООО «ТайпитИП» (производитель прибора учета) усматривается, что данная модель счетчика не имеет датчика магнитного поля, в связи с чем считать
со счетчика информацию о наличии (отсутствии) фактов воздействия магнитного поля невозможно. В конструкции электросчетчика имеется источник магнитного поля силой
1 мТл, магнитное поле такой силы не может являться причиной срабатывания антимагнитной пломбы. К ответу ООО «ТайпитИП» приложен протокол испытаний,
из содержания которого видно, что прибор учета соответствует требованиям ТУ и ГОСТ (т. 3, л. д. 75 – 84).

Также из представленного третьим лицом описания антивандальной пломбы-индикатора магнитного поля «АМ-1» следует, что порог чувствительности указанных пломб составляет 20 мТл (т. 6, л. д. 47).

Таким образом, имеющийся в конструкции электросчетчика источник магнитного поля силой 1 мТл не может являться причиной срабатывания антимагнитной пломбы, порог чувствительности которой составляет 20 мТл.

Суды не приняли вывод эксперта АНО «Центр технических экспертиз» ФИО12, содержащийся в ответе на вопрос № 3 заключения от 29.01.2018, подготовленного в рамках КУСП от 08.12.2017 № 24809, о том, что причиной изменения цвета на антимагнитной пломбе, вероятно, является магнитное поле, создаваемое проводниками на вводе и внутри прибора учета.

Во-первых, данный вывод является вероятностным. Во-вторых, ответом завода-изготовителя счетчика ООО «ТайпитИП» и описанием антивандальной пломбы-индикатора магнитного поля «АМ-1» подтверждается, что имеющийся в конструкции электросчетчика источник магнитного поля силой 1 мТл не может являться причиной срабатывания антимагнитной пломбы, имеющей порог чувствительности 20 мТл.
В-третьих, вывод эксперта документально не подтвержден.

Суды также учли представленные при повторном рассмотрении дела сетевой организацией сведения, согласно которым антимагнитные пломбы № 14*067907
и 14*067908 приобретены у ООО «Ультраформ Проект» (поставщик) в рамках закупки
по договору поставки от 11.08.2014 № 407/30-1088.

Согласно свидетельству-подтверждению ООО «Анти-Магнит» ООО «Ультраформ Проект» имеет все необходимые полномочия на поставку пломбы-индикатора магнитного поля «АМ-1», фирменные гарантии на продукцию ООО «Ультраформ Проект» –
60 месяцев с момента производства (т. 6, л. д. 46).

В рассматриваемом случае пломбы-индикаторы магнитного поля «АМ-1» приобретены сетевой организацией с 24.10.2014 по 24.11.2014, установлены 08.09.2016,
то есть в период срока действия сертификата соответствия на них.

Согласно описанию антивандальной пломбы-индикатора магнитного поля «АМ-1» у данных пломб сверхвысокая чувствительность к воздействию фиррито-бариевого (черного) магнита на прибор учета, стойкость индикатора к воздействию физических
и механических факторов, а также агрессивных сред, широкий диапазон термостойкости от -40°С до +70°С, отсутствие возможности снять или подменить пломбу-индикатор, возможность установки пломбы-индикатора как на внутреннюю, так и на внешнюю поверхность метрологического прибора, простота проверки состояния индикатора, в том числе в темных и труднодоступных местах, отсутствие возможности полного или частичного восстановления исходного состояния доменов индикатора после оказания воздействия на прибор (т. 6, л. д. 47).

Указанное свидетельствует об отсутствии произвольного срабатывания индикаторов антимагнитных пломб № 14*067908 и 14*067907, следовательно, они могли сработать только в результате внешнего воздействия магнитным полем с индукцией свыше 20 мТл.

Поскольку в данном случае выявлен факт нарушения индикаторов антимагнитного поля на приборе учета (имеются следы воздействия магнитным полем), суды пришли
к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии по спорному адресу.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 № 15061032 истец произвел расчет объема безучетного потребления с 09.09.2017
по 21.11.2017, который составил 81 284 кВт/ч на сумму 716 698 рублей 88 копеек. Расчет истца проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на режим работы магазина с 07 до 23 часов отклонена, поскольку в соответствии с сообщением от 23.05.2016 к договору стороны согласовали режим работы объекта 24 часа в сутки 31 день в месяц (т. 6, л. д. 97 – 98).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о взыскании
с предпринимателя стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере
4 598 347 рублей 56 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая
не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу
№ А32-16542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов