Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 29.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДТМ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-16605/2021, установил следующее.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района
(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ДТМ»
(далее – общество) о признании объекта капитального строительства, возведенного
на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601046:393 по адресу: <...> объектом самовольной постройки; возложении обязанности на общество за счет собственных средств осуществить снос объекта самовольного строительства – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>
на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601046:393, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-сервис»
(далее – компания).

Решением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорный объект не имеет фундамента, не связан
с землей, в связи с чем является сборно-разборным некапитальным сооружением.
В экспертизе установлено, что в грунте имеются бетонные опоры, смонтированные
с каркасом анкерными болтами, несмотря на это эксперт пришел к выводу
о не капитальности сооружения. Вместе с тем при наличии фундамента под опорами сооружение является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется разрешение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601046:393 (запись регистрации
от 01.08.2018 № 23:12:0601046:393-23/002/2018-3).

В ходе проведения рейдовых мероприятий по осмотру территории Кореновского городского поселения Кореновского района сотрудниками отдела имущественных
и земельных отношений администрации на наличие самовольных построек на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 10.08.2020 № 5 установлено,
что на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601046:393 строится объект капитального строительства. В соответствии с актом от 03.09.2020 № 5/4 о результатах выполнения мероприятий составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 03.09.2020 № 1, в котором указано, что по результатам проведенного 03.09.2020 планового (рейдового) осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601046:393 выявлен факт строительства объекта, каркас выполнен
из металлоконструкций, кровля и стены – из металлопрофиля.

9 сентября 2020 года администрация в адрес общества направила предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и необходимости принять меры и в течение 60 дней с момента получения предостережения направить уведомление об исполнении предостережения либо возражение в администрацию.

10 ноября 2020 года в администрацию поступили возражения от общества,
в которых указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601046:39 предоставлен в аренду компании. На земельном участке возведено сборно-разборное некапитальное сооружение, кровля и стены выполнены из профлиста с покрытием полиэстер. Указанное сооружение компания планирует использовать в производственных целях в период действия договора аренды, после чего сборно-разборное некапитальное сооружение будет демонтировано по мере ненадобности.

9 февраля 2021 года администрация провела осмотр земельного участка
с кадастровым номером 23:12:0601046:393, по результатам которого выявила, что объект капитального строительства не демонтирован, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 09.02.2021.

Ссылаясь на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение
или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,
не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,
либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные
и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта
не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие
с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями
к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся
в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль
за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями
по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль
за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация
как орган местного самоуправления.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов № 10/22 и абзацем 2
пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся
в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленумов № 10/22 положения
статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь
на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,
суд назначил экспертизу. В заключении от 29.04.2022 эксперт определил технические, конструктивные характеристики спорного объекта, в частности, установил, что наружные стены выполнены из металлического профилированного листа, объект оснащен электричеством, имеется освещение. Иные коммуникации (водопровод, канализация, газификация, связь и др.) отсутствуют. Эксперт также исследовал вопрос наличия фундамента у спорного объекта, установил, что в грунте имеются бетонные опоры, смонтированные с каркасом анкерными болтами. Бетонные опоры установлены
через каждые 6 метров на всю длину и ширину сооружения, под каждой колонной.
При монтаже объекта бетонные опоры располагались в надземной его части, затем произведена засыпка территории участка с увеличением отметки поверхности более,
чем на метр. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что бетонные опоры, на которых смонтирован каркас исследуемого объекта, не могут квалифицироваться как наличие фундамента для объекта, имеющего неразрывную и прочную связь с землей. Эксперт установил, что «капитальность» всех конструктивов объекта отсутствует. Исследуемый объект является сборно-разборным некапитальным сооружением, расположенным
на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601046:393, может быть демонтирован и свободно перемещен на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования Кореновский район, генеральному плану муниципального образования Кореновский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Красные линии при монтаже объекта не нарушены. Конструкции сборно-разборного некапитального сооружения не представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному
или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных
и растений в результате разрушения отдельных конструкций или их частей. Объект
не затрагивает и не нарушает права третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса к нему неприменимы.

Ссылка заявителя на то, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений, несостоятельна, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе, строительства, реконструкции объектов,
не являющихся объектами капитального строительства.

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами экспертизы. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей
и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Ссылка на противоречивые выводы относительно не капитальности спорного строения не нашла своего подтверждения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что прочная связь с землей
не единственный признак, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться
с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
В данном случае суды не установили признаков для отнесения сооружения
к недвижимому имуществу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу
№ А32-16605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников