Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2021 по делу № А32-1664/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику акционерному обществу «Теплоэнерго»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа; ООО «Малютка»

об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - ответчик, общество) о возврате переданного на хранение по договору хранения № 63/04/2019 от 01.03.2019 жидкого котельного топлива (мазут топочный марки М 100) в объеме 245,118 тонн (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 3, т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Малютка».

Решением от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя отказ в иске, суд первой инстанции указал, что учреждение не предпринимало каких-либо действий к возврату имущества, переданного на хранение и в настоящее время не лишено возможности к самостоятельному возврату имущества, предмет хранения в части 235,211 тонн не утрачен (в оставшейся части предмета хранения топлива в объеме 9,907 тонн не представлено доказательств утраты ответчиком данного имущества именно в период действия договора хранения). Договор аренды, заключенный между ответчиком и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, прекращен, а объект аренды возвращен владельцу, в связи с чем, с 29.01.2020 ответчик не несет ответственности как за объекты единого имущественного комплекса теплоснабжения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Киблерово, 14, так и за хранимое имущество, расположенное на его территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом выяснены не все обстоятельства дела и условия договора хранения в части обязанности хранителя вернуть с перевозкой товара на прикотельные площадки филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО согласно согласованному сторонами адресу возврата котельного топлива по приложению № 2 к договору хранения № 63/04/2019 от 01.03.2019, а именно на котельную с сетью № 141, в/г 5, Ростовская область, г. Сальск, 23. В ходе хранения поклажедателем было неоднократно истребовано указанное топливо в полном объеме и в сроки действия договора хранения согласно письмам от 15.01.2020 исх. № 370/У/5/46, от 04.08.2020 исх. № 70/У/5/2593, однако хранителем обязательства по договору в полном объеме не исполнены, топливо до сих пор не возвращено на прикотельные площадки филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 63/04/2019, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял на хранение жидкое котельное топливо (мазут топочный марки М 100) в объеме 460,678 тонн стоимостью 10 756 831 руб. 30 коп, что подтверждается актом приема-передачи жидкого топлива от 01.03.2019 (приложение № 1 к договору- л.д. 12, т.1).

Согласно п. 4.2. договора, хранитель обязался хранить котельное топливо с даты подписания сторонами акта приема-передачи котельного топлива до 31.08.2019, обеспечить количественную и качественную сохранность котельного топлива в течение срока действия договора, и возвратить принятое на хранение жидкое котельное топливо (М-100) поклажедателю в течение 1 (одного) рабочего дня с даты истечения срока хранения, в том же объеме, того же рода и качества, указанных в акте приема-передачи котельного топлива, соответствующих нормам ГОСТ 10585-2013.

Согласно пункту 3.2 договора возврат котельного топлива осуществляется на прикотельные площадки филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО по согласованному сторонами адресу возврата котельного топлива по приложению № 2 к договору хранения № 63/04/2019 от 01.03.2019, а именно на котельную с сетью № 141, в/г 5, Ростовская область, г. Сальск, 23 и котельную с сетью № 50 «Ч» вг1 г. Сочи, п. Чемитоквадже, ул. Курская, 57/А (л.д. 12, оборотная сторона листа).

Как установлено судом, по актам возврата жидкого котельного топлива учреждению ответчиком было возвращено с хранения 215,56 тонн мазута топочного М-100 с доставкой на котельную с сетью № 141, в/г 5, Ростовская область, г. Сальск, 23:

1). Документ-основание: Акт возврата жидкого топлива № 1 от 23.04.19, адрес прикотельной площадки: Ростовская обл., г. Сальск, в/г № 5 котельная № 141, здание 23, масса возмещенного топлива (тонн): 24,540;

2). Документ-основание: Акт возврата жидкого топлива № 2 от 23.04.19; адрес прикотельной площадки: Ростовская обл., г.Сальск, в/г № 5 котельная № 141, здание 23; масса возмещенного топлива (тонн): 21,100;

3). Документ-основание: Акт возврата жидкого топлива № 3 от 24.04.19, адрес прикотельной площадки: Ростовская обл., г.Сальск, в/г № 5 котельная № 141, здание 23; масса возмещенного топлива (тонн): 28,750;

4). Документ-основание: Акт возврата жидкого топлива № 4 от 25.04.19; адрес прикотельной площадки: Ростовская обл., г.Сальск, в/г № 5 котельная № 141, здание 23, масса возмещенного топлива (тонн): 23,420;

5). Документ-основание: Акт возврата жидкого топлива № 5 от 25.04.19; адрес прикотельной площадки: Ростовская обл., г.Сальск, в/г № 5 котельная № 141, здание 23; масса возмещенного топлива (тонн): 27,800;

6). Документ-основание: Акт возврата жидкого топлива № 6 от 06.05.19; адрес прикотельной площадки: Ростовская обл., г.Сальск, в/г № 5 котельная № 141, здание 23; масса возмещенного топлива (тонн): 29,900;

7). Документ-основание: Акт возврата жидкого топлива № 7 от 08.05.19; адрес прикотельной площадки: Ростовская обл., г.Сальск, в/г № 5 котельная № 141, здание 23; масса возмещенного топлива (тонн): 30,100;

8). Документ-основание: Акт возврата жидкого топлива № 8 от 15.05.19; адрес прикотельной площадки: Ростовская обл., г.Сальск, в/г № 5 котельная № 141, здание 23; масса возмещенного топлива (тонн): 29,950.

Невозвращенный обществом учреждению с хранения остаток котельного топлива составил 245,118 тонн.

Как установлено судом, 15.01.2020 учреждение направило ответчику письмо исх. № 370/У/5/46 с просьбой предоставить акты годовой инвентаризации мазута марки М-100, принадлежащего истцу, а также сообщить, когда будет осуществляться дальнейший возврат жидкого котельного топлива и согласовать график развоза.

В ответ на письмо № 370/У/5/46 ответчик попросил направить в его адрес график с указанием сроков поставок и объемов жидкого топлива (письмо от 28.01.2020 № 139).

04.08.2020 истец направил на согласование в адрес ответчика график возврата жидкого котельного топлива с указанием адреса возврата, объемов и дат (письмо № 370/У/5/2593).

В ответ на письмо истца от 04.08.2020 № 370/У/5/2593 о возврате и согласовании графика поставки котельного топлива, ответчик сообщил, что у него отсутствуют правовые основания несения ответственности за вверенный ему предмет хранения (мазут топочный марки М-100) по тем основаниям, что срок действия договора хранения истек 31.08.2019.

15.09.2020 комиссией в составе: Кузьмич В.Г. - начальника п/у №4/2 (г. Анапа) ЖКС No4 г. Новороссийск; Магомедова Т.Г. - начальника отдела МТО филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО); Корниевской М.В. - ведущего инженера (обеспечения топливными ресурсами) отдела МТО филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО); Болотова А.А. - главного инженера АО «Теплоэнерго» и Борисова В.А. - мастера участка № 3 АО «Теплоэнерго» было произведено снятие остатков жидкого котельного топлива на прикотельном складе по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, ул. Киблерова, 14.

В результате произведенной инвентаризации, по состоянию на 15.09.2020 суммарный остаток котельного топлива, находящегося в резервуарах, составил 235,211 тонн, о чем был составлен акт № 1 от 15.09.2020.

26.10.2020 организована комиссия в составе представителей истца - Кузьмич В.Г. - начальник п/у №4/2 (г. Анапа) ЖКС No4 г. Новороссийск и ответчика - Полунина Ю.А. для отбора проб нефтепродуктов с целью контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 370/У/5-4118 от 26.11.2020 с требованием о возврате котельного топлива (М-100) по договору хранения № 63/04/2019 от 01.03.2019 в объеме 245,118т.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение в течение длительного периода времени с момента истечения срока действия договора хранения не предпринимало каких-либо действий к возврату имущества, переданного на хранение и в настоящее время не лишено возможности к самостоятельному возврату имущества, ответчик вывозу предмета хранения не препятствует, предмет хранения в части 235,211 тонн не утрачен (в оставшейся части предмета хранения мазута в объеме 9,907 тонн не представлено доказательств утраты ответчиком данного имущества именно в период действия договора хранения). Договор аренды, заключенный между ответчиком и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, прекращен, а объект аренды возвращен владельцу, в связи с чем, с 29.01.2020 ответчик не несет ответственности как за объекты единого имущественного комплекса теплоснабжения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Киблерово, 14, так и за имущество, расположенное на его территории.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при отказе в иске не учтено следующее.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение договора.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает автоматического прекращения обязательств.

Действительно, пунктом 8.1 договора предусмотрен срок действия договора хранения с момента его подписания до 31.08.2019.

При этом, в этом же п. 8.1 договора сторонами указано, что в части неисполненных обязательств договор действует до их полного исполнения.

В п. 3.2 договора сторонами предусмотрено, что возврат котельного топлива осуществляется обществом на прикотельные площадки филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО согласно Приложению № 2 к настоящему договору, а именно на котельную с сетью № 141, в/г 5, Ростовская область, г. Сальск, 23 и котельную с сетью № 50 «Ч» вг1 г. Сочи, п. Чемитоквадже, ул. Курская, 57/А (л.д. 12, т.1, оборотная сторона листа).

Ссылки ответчика на то, что учреждение не лишено возможности к самостоятельному возврату с хранения имущества, не могут быть приняты, так как обязанность по возврату с хранения топлива с его доставкой на прикотельные площадки филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО прямо предусмотрена условиями п.3.2 договора.

Однако, доказательств принятия мер по возврату котельного топлива истцом на котельную с сетью № 141, в/г 5, Ростовская область, г. Сальск, 23 или на котельную с сетью № 50 «Ч» вг1 г. Сочи, п. Чемитоквадже, ул. Курская, 57/А (л.д. 12, оборотная сторона листа) в материалы дела не представлено.

В деле не имеется доказательств уклонения поклажедателя от принятия хранимого имущества от хранителя.

Напротив, учреждение неоднократно просило в письмах от 15.01.2020 исх.
№ 370/У/5/46, от 04.08.2020 исх. № 70/У/5/2593 возвратить с хранения топливо, однако хранителем обязательства по договору в полном объеме не исполнены, топливо до сих пор не возвращено на прикотельные площадки филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО.

В рамках настоящего дела представитель учреждения указал, что настаивает на возврате с хранения имущества по согласованному сторонами адресу возврата котельного топлива по приложению № 2 к договору хранения № 63/04/2019 от 01.03.2019: котельная с сетью № 141, в/г 5, Ростовская область, г. Сальск, 23.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, ссылки общества на невозможность возврата котельного топлива с хранения ввиду смены владельца площадки хранения и утраты 9,907 тонн топлива (при этом сторонами не оспаривается наличие 235,211 тонн топлива) не снимают с общества обязанности возвратить с хранения учреждению топливо (мазут топочный марки М100) в количестве 245,118 тонн, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления N 7, даже отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, в том числе и путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение об отказе в иске надлежит отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска учреждения.

Ввиду освобождения учреждения от уплаты пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу
№ А32-1664/2021 отменить.

Обязать акционерное общество «Теплоэнерго» (ИНН 2301080564, ОГРН 11223001002064) в месячный срок с момента принятия настоящего постановления возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) переданное на хранение по договору хранения № 63/04/2019 от 01.03.2019 жидкое котельное топливо (мазут топочный марки М100) в количестве 245,118 тонн. Возврат следует произвести в соответствии с согласованным сторонами адресом возврата котельного топлива по приложению № 2 к договору хранения № 63/04/2019 от 01.03.2019: котельная с сетью № 141, в/г 5, Ростовская область, г. Сальск, 23.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 2301080564, ОГРН 11223001002064) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина