Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2007 г. по делу № А-32-16661/2007-66/151 (судья Егоров А.Е.)

По заявлению ООО ТД «Суворовский редут-Кубань»,г. Краснодар

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения ~~и требования~~ налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

При участии в судебном заседании:

заявитель: ФИО1, представитель, доверенность от 27.08.2007 г.

ФИО2, представитель, доверенность от 18.10.2007 г.

заинтересованное лицо: ФИО3, представитель, доверенность от 17.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

22.08.2007г.ООО ТД «Суворовский редут-Кубань» (общество), г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару № 16-09/689/4054 от 08.06.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, а 30.08.2007г. заявил ходатайство, в котором просил запретить ИФНС России №5 по г.Краснодару применять обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей, направленныхе на исполнение решения налогового органа от 08.06.2007г. №16-09/689/4054 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования №239 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 16.08.2007г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу., а также запретить Краснодарскому отделению Сбербанка Российской Федерации № 8619 и дополнительному офису № 8619/0133 Краснодарского отделения Сбербанка исполнять инкассовые поручения, выставленные налоговой инспекцией на бесспорное списание с ООО ТД «Суворовский редут-Кубань» недоимки, пени и штрафов на общую сумму 3 025 363, 87 руб. и заявитель просил в мотивировочной части определения разъяснить, что если к моменту вынесения арбитражным судом Краснодарского края определения о приостановлении действия оспариваемого решения налоговым органом в отношении общества уже были приняты какие-либо меры, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России № 5 по г. Краснодару обязана отозвать соответствующие указания, требования и поручения, направленные другим лицам, в отношении имущества и (или) денежных средств ООО ТД«Суворовский редут-Кубань».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.07 г. ИФНС России № 5 по г. Краснодару и другим лицам запрещено применять меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей, направленные на исполнение решения налогового органа от 08.06.2007 г. № 16-09/689/4054 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТД «Суворовский редут-Кубань» и требование № 239 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 16.08.2007 г. до рассмотрения спора по существу.

В остальной части требований по принятию обеспечительных мер заявителю отказано.

Инспекция ФНС России № 5 по г. Краснодару не согласилась с принятым 31.08.07 г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу в которой указала, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающихе его доводы, поэтому заинтересованное лицо просит определение арбитражного суда от 31.08.07 г. отменить и отказать обществу ОО ТД «Суворовский редут-Кубань» в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Суворовский редут-Кубань» указало, что налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер и просит определение арбитражного суда от 31.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.06 г. №105, в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в установленном АПК РФ порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции РФ).

Установив в ст. ст. 57, 71, 76, 77 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, законодатель одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 №390-0 разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Основания предполагать, что в результате приостановления взыскания по оспариваемому заявителем исполнительному и иному документу, может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, у суда отсутствуют.

Более того, в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных им к налоговому органу основных требований, исполнение оспариваемого решения налогового органа будет обеспечиваться наличием на балансе заявителя достаточных основных средств.

В материалах дела представлены: бухгалтерский баланс общества ОО ТД «Суворовский редут-Кубань» по состоянию на 28.08.2007г., из содержания которого видно, что; дебиторская задолженность общества составляет– 24 972 940 рублей,; кредиторская задолженность составляет– 51 606 000 рублей.

Согласно расшифровке оборотно-сальдовой ведомости по счету: 41.1 на 28.08.2007г., на балансе заявителя имеется имущество на сумму 27 217 401, 41 руб., т.е. наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечивает в случае отказа в удовлетворении требований, исполнение оспариваемого решения налогового органа поэтому, сохраняя обеспечительные меры, наложенные определением от 31.08.2007г., апелляционная инстанция считает, что взыскание с общества ОО ТД «Суворовский редут-Кубань» единовременно доначисленных налогов, штрафов и пеней приведет к дестабилизации производственной деятельности общества и, как результат, к снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.

Таким образом, суд 1-ой инстанции правильно приостановил действие решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару №16-09/689/4054 от 08.06.2007г.до ~~рассмотрения~~ разрешения возникшего между участвующими в деле лицами спора по существу.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм процессуального законодательства, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 31.08.2007 г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2007г. по делу № А-32-16661/2007-66/151 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Бондаренко И.Н.

Федькин Л.О.