Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска», г. Ейск, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2006 года (судья Садовников А.В.)

по заявлению ООО «Акватория», г. Ейск

к МУ «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска», г. Ейск

Третье лицо: Администрация муниципального образования город Ейск, г. Ейск

о признании недействительным решения

при участии в деле:

от заинтересованного лица: ФИО1, дов. от 30.11.06 г.

от 3-го лица: ФИО1, дов. от 27.12.06 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения муниципального учреждения «Управление земельными ресурсами г. Ейска» от 21.04.06 г. оформленного письмом № 505 об отказе в приватизации земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 8892 кв.м, кадастровый номер 23:42:01 002:0022.

Решением арбитражного суда от 19.12.2006 г. заявленное требование удовлетворено.

На указанное решение суда заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

3-е лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на жалобу.

Ходатайство подлежит отклонению, т.к. заявитель располагал временем для подготовки возражений. Ссылка заинтересованного лица на договор аренды спорного земельного участка с ООО «Бизнес-Клуб» не является принципиальной для разрешения спора по делу. Исследование данного обстоятельства не влияет на вывод о возможности приватизации спорного земельного участка.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

21.04.2006 г. начальником МУ «Управление земельными ресурсами» в адрес директора ООО «Акватория» было направлено оспариваемое письмо следующего содержания.

«По поручению главы муниципального образования город Ейск Ваше заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка в <...> рассмотрено МУ «Управление земельными ресурсами города Ейска». По результатам рассмотрения сообщаем следующее.

В соответствии со статьями 85, 98 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью 8892,0 кв.м. в <...> входит в состав земель рекреационного назначения (земельные участки, на которых расположены скверы, парки, городские сады, пруды, озера, водохранилища и другие аналогичные объекты). Согласно статье 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое рекреационное значение.

Данные земельные участки согласно статье 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Дополнительно направляем Вам перечень документов, необходимых для заключения договора аренды».

По мнению заявителя указанное письмо нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности строениями, предусмотренное п. 1 ст.36 ЗК РФ.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (земли изъятие из оборота).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 2 ст. 96 ЗК РФ на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Закона Краснодарского края от 7.08.1996 г. № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края (в первоначальной редакции) территория признается лечебно-оздоровительной местностью, курортом краевого или местного значения – органом исполнительной власти Краснодарского края.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона № 41-КЗ курортом краевого значения является курорт Ейск.

Согласно ст. 14 Закона № 41-КЗ округа санитарной (горно-санитарной) охраны определяются специализированными учреждениями. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны для лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения устанавливаются органом исполнительной власти Краснодарского края.

Во исполнение указанного Закона № 41-КЗ, 9.02.1998 г. Главой Администрации Краснодарского края было издано Постановление № 65, которым был утвержден округ санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае, разработанный Московской партией по разведке и охране природных лечебных ресурсов геологоразведочного объединения «Лечминресурсы».

Согласно справки заместителя начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск» (л.д. 108) земельный участок по ул. Пляжной 1/3 на Ейской косе в г. Ейске расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в 100 метровой прибрежной зоне.

В суд апелляционной инстанции представлена карта санитарно-охранных зон курорта Ейска (приложение к постановлению Главы Администрации края № 65 от 9.02.98 г.) , согласно которой территория Ейской косы входит в санитарно-охранный округ.

Таким образом, приватизация спорного земельного участка, ограниченного в обороте, запрещена.

Утверждение заявителя о том, что Постановление Главы Администрации Краснодарского края № 65 от 9.02.98 г. не подлежит применению, поскольку не опубликовано, неправомерно.

Согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Однако указанное Постановление является ненормативным актом, оно не устанавливает правила поведения (в том числе ограничения по обороту земельных участков), а следовательно не может быть отнесено к числу нормативных актов.

Следовательно названное постановление подлежит применению независимо от факта его публикации.

Неосновательно противопоставление заявителем земель особо охраняемых территорий и земель поселений, как взаимоисключающих категорий. Земельный кодекс РФ не исключает совпадения указанных территорий.

Неосновательна ссылка заявителя на нормативные акты, регламентирующие порядок отнесения территорий к курортам федерального значения, поскольку курорт Ейск является курортом регионального значения.

Суду не представлен кадастр особо охраняемых природных территорий, однако, в этом нет необходимости, т.к. кадастр является удостоверяющим, а не правоустанавливающим документом. Статус территории как курорта регионального значения не зависит от включения в кадастр ООПТ.

В оспариваемом письме спорный земельный участок отнесен к числу ограниченных в обороте вследствие отнесения его к землям рекреационного назначения, однако, суду не представлены доказательства такого отнесения.

Вместе с тем данный факт не дает суду права признать ненормативный акт недействительным «по изложенному в нем основанию».

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным недостаточно несоответствия его закону. Необходимо, чтобы он нарушал права или законные интересы заявителя.

Оспариваемый ненормативный акт, отрицая наличие у заявителя права на приватизацию земельного участка, не нарушает его права на приватизацию ввиду отсутствия такового.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п.2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение арбитражного суда от 19.12.06 г. в части удовлетворения заявленного требования и возврата госпошлины отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий:С.Р. Мицкевич

Судьи: Т.Ю.Карпенко

Л.В.Буренков