Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2020 по делу № А32-16703/2019
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Маркарян Анатолию Юрьевичу
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Юнис» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маркарян Анатолию Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Маркарян А.Ю., предприниматель) о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082, площадью 3197 кв.м по ул. Ростовское шоссе, 30/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также о внесении записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:000000:1286, 23:43:0122066:31, 23:43:0122012:24, 23:43:0122012:23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Юнис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация настаивает на обоснованности требований, указывает на то, что экспертом спорный объект на предмет соответствия противопожарным нормам и правилам не исследовался. Ответчиком разрешение на строительство спорного объекта не получалось; спорный объект не является разборным. Кроме того, администрация указывает на то, что не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маркарян А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3197 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения, с кадастровым номером 23:43:0000000:1082, по адресу относительно почтового ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2019.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 18.01.2019, за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества:

- 2-этажное нежилое здание площадью 2454,6 кв.м, 2012 года постройки, с кадастровым номером 23:43:000000:1286 (запись регистрации N 23-23-01/2025/2012-397 от 18.09.2012);

- 1-этажное нежилое здание площадью 309,1 кв.м, 2013 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0122066:31 (запись регистрации N 23-23-01/2619/2014-1644 от 02.12.2014);

- 2-этажное нежилое здание площадью 351,5 кв.м, 2011 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0122012:24 (запись регистрации N 23-0-1-166/2001/2011-347 от 20.02.2012);

- 2-этажное нежилое здание - здание магазина и кафе, площадью 722,3 кв.м, 2005 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0122012:23 (запись регистрации N 23-0-1-166/2001/2011-346 от 20.02.2012).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082 по ул. Ростовское шоссе, 30/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 31 от 21.01.2019.

Согласно письмам администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2018, МКУ МОГК «Градинформ» от 29.08.2018, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1082 не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением 5 градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истцом заявлены требования о сносе 2-этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082 по ул. Ростовское шоссе, 30/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, площадью 3197 кв.м, в связи с тем, что данный объект возведен ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на четыре объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:000000:1286, 23:43:0122066:31, 23:43:0122012:24, 23:43:0122012:23, расположенных на данном земельном участке.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.08.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АРХОНТ» Медведь Виктории Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:1082 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 30/5.

Установить, какой из них является спорным объектом площадью 3 197 кв.м?

2. Установить технические характеристики объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:1082 (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, материал стен, фундамента и перегородок и т.д.).

3. Установить для каких целей эксплуатации подходит спорный (спорные) объект (объекты) и назначение, в соответствии с которым он (они) используются в настоящее время.

4. Соответствуют ли спорный (спорные) объект (объекты), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:1082, технической документации (техническим параметрам), на основании которой признано право собственности Маркарян А.Ю. на объекты по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 30/5 решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2011 г. по делу N 2-7890/11, от 28.06.2012 г. по делу N 2-4908/12.

Если не соответствуют, установить данные несоответствия, а также установить, результатом чего (нового строительства, реконструкции, перепланировки, переустройства и т.п.) они являются.

5. Соответствуют ли спорный (спорные) объект (объекты) требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия.

Установить все расстояния от спорного (спорных) объекта (объектов) до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:1082, до границ смежных земельных участков, до границ территории общего пользования, а также до зданий и сооружений, распложенных на смежных земельных участках.

В случае, если на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082 расположено несколько объектов, установить также все расстояния между ними.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорного (спорных) объекта (объектов) угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключения N 19/2019 от 19.09.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082 площадью 3197 кв.м по адресу (почтовый ориентир): г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 30/5, расположены следующие строения:

- нежилое здание площадью 2454,6 кв.м;

- нежилое здание площадью 309,1 кв.м;

- нежилое здание площадью 351,5 кв.м;

- нежилое здание площадью 722,3 кв.м.

Строение площадью 3197 кв.м на указанном земельном участке отсутствует.

2. Фактически исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082, имеют следующие технические характеристики:

1) нежилое здание площадью 2454,6 кв. м: назначение - нежилое здание, использование - по назначению (склад), количество этажей - 2, группа капитальности II, вид внутренней отделки - простая, год постройки - 2012, общая площадь здания - 2 454,6 кв. м, площадь застройки - 1600,6 кв. м, высота 5,75 м.

Конструктивные элементы здания литера В: фундамент - бетонный, стены наружные - металлические, перегородки - металлические, чердачные перекрытия - металлоконструкция, междуэтажные перекрытия - деревянное, конструкция кровли - металлическая ферма, кровля - металл, полы - гравий, дверные проемы - металлические ворота, электропроводка - скрытая проводка, прочее - отмостки.

2) нежилое здание площадью 309,1 кв. м: назначение - нежилое здание, использование - по назначению (СТО), количество этажей - 1, группа капитальности II, вид внутренней отделки - простая, год постройки - 2013, общая площадь здания 309,1 кв. м, площадь застройки - 321,3 кв.м, высота 4,40 м.

Конструктивные элементы здания литера Д: фундаменты - железобетонные, стены наружные - металл, перегородки - металлические, конструкция кровли - стропила и обрешетка, металл, кровля - металлопрофиль, полы - бетонные, керам.плитка, дверные проемы - металлические, окна - металлопластик, электропроводка - скрытая проводка, прочее - смотровая яма.

Экспликация к поэтажному плану: основное помещение площадью 210 кв.м, коридор площадью 5,6 кв.м, основное помещение площадью 16,1 кв.м, основное помещение площадью 64,8 кв.м, подсобное площадью 6,2 кв.м, подсобное площадью 6,4 кв. м.

3) нежилое здание, площадью 351,5 кв.м: назначение - нежилое здание, использование - по назначению (офисы), количество этажей - 2, группа капитальности II, вид внутренней отделки - простая, год постройки - 2011, общая площадь здания 351,5 кв. м, площадь застройки - 207,5 кв.м, высота 6,40 м.

Конструктивные элементы здания литера Б: фундамент - бетонный, ленточный, стены наружные - кирпичные, перегородки - кирпичные, чердачные перекрытия - металлоконструкция, междуэтажные перекрытия - железобетонное, конструкция кровли - металлическая ферма, кровля - металлочерепица, полы - бетон, двери - филенчатые, окна - металлопластиковые, отопление - АГВ и др., электропроводка - скрытая проводка, водопровод - от городской сети, канализация - общесплавная, горячее водоснабжение - от колонок, ванна и душ - с горячей водой, телефон - скрытая проводка, прочее - отмостки.

4) нежилое здание площадью 722,3 кв.м: назначение - здание магазина и кафе, использование - по назначению, площадь застройки 439,7 кв.м, высота 6,7 м, состоит из: лит. А - 578,9 кв. м, лит. А1-86,8 кв. м, лит. а - 15,4 кв.м, лит. а1-15,9 кв.м, лит. а2-20,3 кв.м, лит. а3-5,0 кв.м.

Конструктивные элементы здания литера А: количество этажей - 2, группа капитальности II, вид внутренней отделки - простая, год постройки - 2005, стены и перегородки - кирпичные, фундамент - бетонный ленточный, чердачные и междуэтажные перекрытия - железобетонные, кровля - металлопрофиль, полы - бетон, окна- металлопластиковые, двери - филенчатые, отопление - АГВ и др., электропроводка - скрытая проводка, водопровод - от городской сети, канализация - общесплавная, прочее - отмостки.

Конструктивные элементы здания литера А1: количество этажей - 2, группа капитальности II, вид внутренней отделки - простая, год постройки - 2011, стены и перегородки - кирпичные, фундамент - бетонный ленточный, чердачные перекрытия - деревянное, междуэтажные перекрытия - железобетонные, кровля - металлопрофиль, полы - бетон, окна- металлопластиковые, двери - филенчатые, электропроводка - скрытая проводка, прочее - отмостки.

Конструктивные элементы здания литера а - пристройка: год постройки - 2011, стены и перегородки - кирпичные, фундамент - бетонный ленточный, чердачные перекрытия - железобетонное, полы - бетон, окна- металлопластиковые, двери - металлические, электропроводка - скрытая проводка, прочее - отмостки.

Конструктивные элементы здания литера а1 - пристройка: год постройки - 2011, стены и перегородки - кирпичные, фундамент - бетонный ленточный, чердачные перекрытия - железобетонное, полы - бетон, окна- металлопластиковые, двери - металлические, электропроводка - скрытая проводка, прочее - отмостки.

Конструктивные элементы здания литера а2 - пристройка: год постройки - 2011, стены и перегородки - кирпичные, фундамент - бетонный ленточный, чердачные перекрытия - железобетонное, полы - бетон, окна- металлопластиковые, двери - металлические, электропроводка - скрытая проводка, прочее - отмостки.

Конструктивные элементы здания литера а3 - пристройка: год постройки - 2011, стены и перегородки - металлические конструкции с утеплителем, фундамент - бетонный ленточный, чердачные перекрытия - металлоконструкция, полы - бетон, окна- металлопластиковые, двери - металлические, электропроводка - скрытая проводка, прочее - отмостки.

3. Фактически исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082, используются по своему назначению (нежилые производственные здания).

4. Технические характеристики исследуемых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082, соответствуют техническим характеристикам на момент проведения государственной регистрации права собственности на указанные строения.

5. Исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Фактически расстояния между объектами исследования составляют:

- 2,2 м - между строением СТО и строением офиса;

- 7,9 м - между строением СТО и магазином;

- 8,2 м - между строением офиса и магазином.

Строение склада примыкает к строениям магазина и офиса.

К объектам исследования обеспечен подъезд пожарной техники со стороны улицы.

Суммарная площадь застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека согласно СП 2.13130.

Следовательно, расстояния между зданиями в пределах периметра участка не нормируются.

Размещение исследуемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082 не противоречит правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, отсутствие отступов от границ со смежными земельными участками и участками общего пользования не нарушает требования технических регламентов, так как:

- минимальное расстояние до жилых домов составляет 14,5 м, то есть более регламентированного противопожарным регламентов минимально допустимого расстояния между зданиями и сооружениями;

- земельный участок, на котором расположены исследуемые объекты, является смежным с земельными участками с видом разрешенного использования - для эксплуатации автомобильной дороги и проездов, строительство каких-либо объектов капитального строительства на которых не предусмотрено.

6. Исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082, на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 86 АПК РФ обоснованно признал заключение эксперта соответствующим процессуальным требованиям, надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082 фактически расположены четыре строения:

- нежилое здание площадью 2454,6 кв. м;

- нежилое здание площадью 309,1 кв. м;

- нежилое здание площадью 351,5 кв. м;

- нежилое здание площадью 722,3 кв. м.

При этом, двухэтажный капитальный объект, о сносе которого заявлено администрацией, с соответствующими техническими характеристиками на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082 отсутствует.

Администрация исковые требования не уточнила, настаивала на сносе указанного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2011 по делу N 2-7890/2011, с учетом определения от 20.01.2012 об устранении допущенных описок, за Маркарян А.Ю. на основании ст. 222 ГК РФ признано право собственности на нежилое строение литер Б, площадью 351,5 кв.м, на реконструированный объект литер «А, А1, а, а1, а2, а3», общей площадью 722,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 30/5.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2012 по делу N 2-4908/12 за Маркарян А.Ю. на основании ст. 222 ГК РФ признано право собственности на нежилое строение литер В, площадью 2455,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 30/5.

Право собственности признано на основании ст. 222 ГК РФ, соответствие указанных объектов требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных норм, санитарных норм и правил устанавливалось судом общей юрисдикции в рамках указанных гражданских дел по техническим характеристикам объектов, указанным в техническом заключении, выполненном ООО «Центр инвентаризации и межевания имущества» от 16.11.2011 г.

Из регистрационных дел следует, что право собственности ответчика на объекты литер Б, площадью 351,5 кв. м (кадастровый номер 23:43:0122012:24), литер «А, А1, а, а1, а2, а3», общей площадью 722,3 кв.м (кадастровый номер 23:43:0122012:23) и литер В, площадью 2455,6 кв.м (кадастровый номер 23:43:000000:1286), зарегистрировано на основании указанных решений суда общей юрисдикции.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы N 19/2019 от 19.09.2019 судом первой инстанции установлено, что текущие технические характеристики указанных объектов с кадастровыми номерами 23:43:000000:1286, 23:43:0122012:24, 23:43:0122012:23 соответствуют техническим характеристикам на момент проведения государственной регистрации права собственности на указанные строения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком по указанным гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, выступал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Вместе с тем, арбитражный суд считает, что удовлетворение судом общей юрисдикции исковых требований Маркарян А.Ю. о признании права собственности на самовольные постройки к ответчику - Департаменту, в данном случае не может исключать преюдицию в отношении Администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку согласно Положению о департаменте (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 22.11.2007 N 32 п. 12, от 27.12.2007 N 35 п. 12, от 30.09.2008 N 46 п. 11), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области градостроительной деятельности и осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий.

В условиях наличия вступивших в законную силу решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2011 по делу N 2-7890/2011 и от 28.06.2012 по делу N 2-4908/12 о признании права собственности предпринимателя на три вышеуказанных объекта, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований Администрации об их сносе повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-12973/2018).

Таким образом, решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2011, от 28.06.2012, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, легализованы следующие спорные объекты:

- 2-этажное нежилое здание площадью 2454,6 кв.м, 2012 года постройки, с кадастровым номером 23:43:000000:1286;

- 2-этажное нежилое здание площадью 351,5 кв.м, 2011 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0122012:24;

- 2-этажное нежилое здание - здание магазина и кафе, площадью 722,3 кв.м, 2005 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0122012:23.

Относительно объекта площадью 2454,6 кв.м, литер В, с кадастровым номером 23:43:000000:1286 (право собственности на который признано решением суда общей юрисдикции от 28.06.2012 по делу N 2-4908/12), а также в отношении четвертого спорного объекта площадью 309,1 кв.м, литер Д, с кадастровым номером 23:43:0122066:31.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания объектов площадью 309,1 кв.м, литер Д, с кадастровым номером 23:43:0122066:31, и площадью 2454,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:000000:1286, приведенного в заключении судебной экспертизы по данному делу, а также в технических паспортах объектов, следует, что данные объекты не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладают признаками последнего: металлические конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

При этом, возведение железобетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Наличие у объектов коммуникаций (электропроводка - скрытая проводка) также не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты площадью 309,1 кв.м, литер Д, с кадастровым номером 23:43:0122066:31, а также площадью 2454,6 кв.м, литер В, с кадастровым номером 23:43:000000:1286 не являются объектами капитального строительства и не относятся к недвижимому имуществу.

Поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления N 10/22 их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1082, на котором расположены указанные спорные объекты, принадлежит ответчику - Маркарян А.Ю. на праве собственности, в связи с чем, в исковые требования администрации о демонтаже данных объектов в указанной части правомерно отклонены.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, право собственности ответчика на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2012 (объект с кадастровым номером 23:43:000000:1286), 02.12.2014 (объект с кадастровым номером 23:43:0122012:31), 20.02.2012 (объекты с кадастровыми номерами 23:43:0122012:24, 23:43:0122012:23).

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, учитывая, что спорные объекты возведены в период с 2005 по 2013 годы, а право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН с 2012 по 2014 годы, суд приходит к выводу, что администрации стало достоверно известно о существовании спорных объектов не позднее 2012 и 2014 годов, соответственно.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 12.04.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы по данному делу установлено, что спорные объекты на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленный экспертом ООО «АРХОНТ» Медведь В.А. в дополнительных пояснениях факт 100% застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:1082 не может свидетельствовать о создании угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку объекты площадью 309,1 кв.м, литер Д, с кадастровым номером 23:43:0122066:31, а также площадью 2454,6 кв.м, литер В, с кадастровым номером 23:43:000000:1286 не являются объектами капитального строительства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:1082, площадью 3197 кв.м по ул. Ростовское шоссе, 30/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, судом первой инстанции правомерно отказано.

Администрацией также заявлено требование о внесении записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:000000:1286, 23:43:0122066:31, 23:43:0122012:24, 23:43:0122012:23, то есть фактически о признании права собственности ответчика на данные объекты отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 53 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежат спорные объекты, а также земельный участок, расположенный под такими объектами, при этом администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником или лицом, владеющим спорными объектами, а также земельным участком, расположенным под такими объектами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наличие зарегистрированных прав на данные объекты нарушает права администрации либо публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу N А32-44034/2018.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении требования администрации о внесении записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:000000:1286, 23:43:0122066:31, 23:43:0122012:24, 23:43:0122012:23 правомерно отказано.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на несогласие с указанным выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления, следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Тем самым, с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2012 года и 2014 года.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им пропущен не был подлежит отклонению.

Доводы администрации о неполном исследовании экспертом спорных объектов на предмет их соответствия (несоответствия) установленных нормам и правилам, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и экспертным заключением, в котором эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу
№ А32-16703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин