Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                              Дело № А-32-16721/2006-48/419

«10» сентября 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мицкевича С.Р.

судей Козубовой М.Г., Данько М.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 г. (судья Садовников А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск

о признании недействительным решения

при участии в  заседании:

от  заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 5.09.06 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.06 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску № 113дф2 от 20.06.06 г. и незаконными действий должностных лиц ФИО4 и ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.09.06 г. производство по делу в части признания незаконными действий должностных лиц прекращено.

Заявитель уточнил первое требование и просил признать недействительным указанное решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения сумме 2 307 680 руб., пени в сумме 867 717 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 461 536 руб.

Решением суда от 22.01.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 6.04.07 г. и суда кассационной инстанции от 21.06.07 г. решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суд от 30.07.07 г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

Заинтересованное лицо полагало определение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельствам  является постановление следователя по особо важным делам следственной части СУ при  УВД г. Новороссийска от 16.04.2007 г. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. В ст. 311 АПК РФ такое обстоятельство не указано.

Данное обстоятельство является не вновь открывшимся, а вновь возникшим. Сам факт прекращения уголовного преследования никоим образом не влияет на обоснованность привлечения к налоговой ответственности (ст. 108 НК РФ).

По сути, заявитель использует в качестве вновь открывшихся обстоятельств выводы следователя, а также эксперта ФИО6, сделанные на основе фактических обстоятельств. Однако правовые и иные выводы не являются фактическими обстоятельствами, а являются производным результатом их оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.    

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст. ст.  271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 30.07.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                       С.Р. Мицкевич

Судьи                                                                         М.Г. Козубова

                                                                                                                                     М.М. Данько