Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югавтодеталь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу № А32-16735/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югавтодеталь" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 02.03.2020 № 92456

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югавтодеталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования от 02.03.2020 № 92456 Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югавтодеталь" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу. В доказательство того, что требование № 92456 Инспекция вынесла с нарушением сроков, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, общество ссылается на разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, отраженную в Определении от 20.04.2017 № 790-О Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, на высшем судебном уровне установлено, что даже, если налоговым органом нарушены: сроки проведения выездной налоговой проверки; сроки составления акта налоговой проверки; сроки вручения акта налоговой проверки; сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; сроки вынесения решения по результатам налоговой проверки; сроки вручения решения по результатам налоговой проверки; сроков вынесения решения по апелляционной жалобе; сроки выставления требования, это не должно повлечь изменений в порядке исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога. Данные сроки должны исчисляться исходя из той продолжительности сроков, указанных в списке действий, которая прописана в Налоговом Кодексе Российской Федерации, иначе государство нарушает конституционные права налогоплательщика, вмешиваясь в его имущественную сферу. Устанавливая данные ограничения для налоговых органов, Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со своими полномочиями, гарантирует соблюдение Конституции Российской Федерации, не позволяя государственным органам трактовать закон по их собственному усмотрению. Выводы суда первой инстанции суда первой инстанции противоречат положениям статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы недоимки и пеней в решении ИФНС России № 2 от 31.12.2019 № 15-32/2014 и требовании ИФНС России № 4 от 02.03.2020 № 92456 отличаются. Таким образом, ИФНС России № 4 по г. Краснодару нарушены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

14 сентября 2021 года от общества посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Югавтодеталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.11.2018 № 15-32/65.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных 29.12.2018 возражений общества, заместителем начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару принято решение от 28.01.2018 № 15-32/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2019 № 15-38/15.

В связи с выявлением в ранее составленных документах неточностей, ИФНС России № 2 по г. Краснодару 01.08.2019 составлено дополнение № 15-38/45 к акту выездной налоговой проверки от 21.11.2018 № 15-32/65, в котором исключены ссылки на нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отражены дополнительные доказательства по выявленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушениям положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по дополнению к акту проверки от 22.03.2019 №15-38/15, а также произведена корректировка налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом представленных обществом дополнительных документов, в сторону уменьшения. Кроме того, ИФНС России № 2 по г.Краснодару вручены заявителю результаты контрольных мероприятий, инициированных в рамках выездной налоговой проверки, но полученных после составления акта и первого дополнения к нему.

Не согласившись с дополнением от 05.11.2019 № 15-38/62 к акту выездной налоговой проверки обществом в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 23.12.2019 представлены возражения от 17.12.2019 № 182.

По результатам акта выездной налоговой проверки, составленных к акту дополнений, представленных налогоплательщиком возражений и результатов проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 2 по г. Краснодару принято решение от 31.12.2019 № 15 - 32/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 14 167 202 рубля, доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 50 067 321 рубль, начислены пени в общей сумме 19 399 494,53 рубля (далее - решение от 31.12.2019 № 15 - 32/2014).

ИФНС России № 4 по г. Краснодару сформировано и направлено требование от 02.03.2020 № 92456, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 16.03.2020 суммы, начисленные по решению от 31.12.2019 № 15 - 32/2014.

По мнению заявителя, спорное требование является недействительным, поскольку ИФНС России № 2 по г. Краснодару нарушены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки совершения действий в рамках мероприятий налогового контроля и в связи с нарушениями сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, следует считать требование от 02.03.2020 № 92456 незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о признании недействительным требования № 92456 от 02.03.2020 г.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки инспекция в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направило обществу требование № 92456 от 02.03.2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей), в котором указала суммы доначисленных недоимок по налогам, пеней и штрафов и установила срок его исполнения.

Из содержания заявления следует, что общество не согласно с требованием от 02.03.2020 №92456, указывает, что в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-0, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, письмом ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, а также пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6.2, 9 статьи 101, статьи 101.2, пунктом 2 статьи 139.1, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, требование № 92456 могло быть выставлено в адрес ООО "Югавтодеталь" не позднее 24.10.2019.

При формировании указанных выводов обществом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.11.2018 №15-32/65.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных 29.12.2018 возражений общества, заместителем начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару принято решение от 28.01.2018 №15-32/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2019 № 15-38/15.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару, в связи с выявлением в ранее составленных документах неточностей, 01.08.2019 составлено дополнение № 15-38/45 к акту выездной налоговой проверки от 21.11.2018 № 15-32/65, в котором исключены ссылки на нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отражены дополнительные доказательства по выявленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушениям положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по дополнению к акту проверки от 22.03.2019 № 15-38/15, а также произведена корректировка налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом представленных обществом дополнительных документов, в сторону уменьшения. Кроме того, ИФНС России № 2 по г. Краснодару вручены заявителю результаты контрольных мероприятий, инициированных в рамках выездной налоговой проверки, но полученных после составления акта и первого дополнения к нему.

После проведения рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом вышеназванных акта выездной налоговой проверки и дополнений к нему, а также с учетом возражений, представленных обществом на указанные документы, ИФНС России № 2 по г. Краснодару, в связи с обнаружением арифметических ошибок, допущенных при осуществлении расчетов налоговых обязательств заявителя и в целях обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с расчетом и представления соответствующих возражений, составлено дополнение от 05.11.2019 № 15-38/62 к акту выездной налоговой проверки, вручено представителю общества по доверенности ФИО1 08.11.2019.

Не согласившись с дополнением от 05.11.2019 № 15-38/62 к акту выездной налоговой проверки обществом в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 23.12.2019 обществом представлены возражения от 17.12.2019 № 182.

Акт выездной налоговой проверки, составленные к нему дополнения, представленные обществом возражения и результаты проведенных мероприятий налогового контроля, рассмотрены ИФНС России № 2 по г. Краснодару 23.12.2019 в присутствии директора ООО "Югавтодеталь" ФИО2, а также представителей налогоплательщика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждено протоколом от 23.12.2019 № 05-53/283-3.

По результатам акта выездной налоговой проверки, составленных к акту дополнений, представленных налогоплательщиком возражений и результатов проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 2 по г.Краснодару принято решение от 31.12.2019 № 15 - 32/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 14 167 202 рубля, доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 50 067 321 рубль, начислены пени в общей сумме 19 399 494,53 рубля (далее - решение от 31.12.2019 № 15-32/2014).

Решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 № 15-32/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю ООО "Югавтодеталь" по доверенности ФИО1 21.01.2020, что подтверждается личной подписью представителя в соответствующих графах решения налогового органа.

Однако, невручение решения о привлечении к налоговой ответственности в установленный срок не создало препятствий для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду того, что решение налогового органа, не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу, и не нарушает прав налогоплательщика, в том числе, права на обжалование данного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару сформировано и направлено требование от 02.03.2020 № 92456, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 02.03.2020 суммы, начисленные по решению от 31.12.2019 № 15 - 32/2014.

Данное требование направлено 13.03.2020 в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, ИФНС России № 4 по г. Краснодару оспариваемое требование сформировано и направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи с соблюдением норм права и на основании вступившего в силу решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 № 15 - 32/2014.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-371/2 от 06.04.2020 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 4 по г. Краснодару, выразившиеся в направлении требования от 02.03.2020 № 92456 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что спорное требование является недействительным, поскольку ИФНС России № 2 по г. Краснодару нарушены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки совершения действий в рамках мероприятий налогового контроля, ввиду следующего.

В рамках дела № А32-18010/2020 ООО "Югавтодеталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России № 2 по г. Краснодару с заявлением о признании незаконным решения от 31.12.2019 № 15 - 32/2014.

Предметом рассмотрения по указанному делу выступало, в том числе соблюдение порядка вынесения решения от 31.12.2019 № 15 - 32/2014, которое послужило основанием для направления спорного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2021 решение суда первой инстанции по делу № А32-18010/2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Югавтодеталь" отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД, ввиду этого налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции по делу № А32-18010/2020, указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения, принятого инспекцией по итогам выездной налоговой проверки. Оснований для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение, послужившее основанием выставления спорного требования, является законным. Срок выставления требования после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушен, оснований ссылаться на предположительный срок, когда должно было быть принято решение, не имеется, поскольку фактическая обязанность по уплате налога возникает только после даты вступления решения в силу.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

Исходя из пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пеням и штрафам, начались после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции.

Из пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим, оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу решения по результатам выездной проверки, в связи с обжалованием его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083.

Рассмотрев довод заявителя о том, что налоговый орган в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан выставить уточненное требование в адрес общества, поскольку УФНС России по Краснодарскому краю изменило обязанность налогоплательщика по уплате налога после направления ИФНС России № 4 по г. Краснодару спорного требования от 02.03.2020 № 92456, суд приходит к следующим выводам.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.09.2020 признано не подлежащим исполнению решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2019 № 15-32/2014 в части излишне предъявленной к взысканию суммы в размере 1798599 руб.

В требовании от 02.03.2020 № 92456 вследствие технической ошибки некорректно отражена сумма недоимки, подлежащая уплате на основании решения от 31.12.2019 № 15-32/2014, вынесенного ИФНС России № 2 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки.

Так, согласно вышеназванному требованию задолженность общества составляет 85 432 616,53 рубля, тогда как согласно решению от 31.12.2019 № 15-32/2014 предъявлено к уплате в бюджет 83 634 017,53 рублей.

Более того, требование от 02.03.2020 № 92456 сформировано налоговым органом без учета решения Управления от 28.04.2020 № 24-12-449, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Югавтодеталь" от 21.02.2020 (вх. № 021765 26.02.2020) и дополнений к названной жалобе на решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.12.2019 № 15 - 32/2014, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены частично, налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, скорректированы в сторону уменьшения.

Так, по результатам рассмотрения жалобы общества решение Инспекции отменено в части подпунктов 14-17 пункта 3.1 резолютивной части в виде доначислений по налогу на прибыль организаций в общей сумме 9 057 509 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, излишне предъявленных налоговым органом по результатам проверки.

Общая сумма удовлетворенных требований заявителя на основании решения управления от 28.04.2020 № 24-12-449 составила 17 710 960,26 рублей.

С учетом произведенного управлением перерасчета налоговых обязательств общества сумма задолженности, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, составила 65 923 057,27 рублей (в том числе по налогам 41 009 812 рублей, по штрафам 7 834 256 рублей, по пене 17 078 989,27 рублей).

Таким образом, налоговым органом в требовании от 02.03.2020 № 92456 излишне предъявлено обществу к взысканию 19 509 559,56 рублей (17 710 960,26 + 1 798 599).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для направления уточненного требования ввиду следующего.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом необходимо учитывать, что обязанность налогоплательщика уплатить сумму налога (сбора) в соответствующий бюджет, порядок исполнения данной обязанности определяются только актами налогового законодательства. Акты, принимаемые налоговыми органами, не устанавливают, не изменяют и не прекращают налоговое обязательство налогоплательщика. Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля осуществляет проверку правильности исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности и по её результатам принимает соответствующее решение, которым, в случае ненадлежащего исполнения такой обязанности налогоплательщиком, определяет размер задолженности. Отмена вышестоящим налоговым органом решения инспекции, в том числе по причине неправильной квалификации деятельности налогоплательщика, неверного установления размера его налогового обязательства, не свидетельствует о прекращении или изменении налоговой обязанности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для выставления уточненного требования в соответствии с положениями статей 44, 71 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 по делу № А37-2762/2018, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2004 по делу № А19-5030/04-30-Ф02-3115/04-С1, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2005 по делу № А29-9744/2004а).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Югавтодеталь" по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расход по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу №А32-16735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев