Постановление № А32-16740/06 от 23.05.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

В  июле 2006 года должник – МУП «Тепловые сети» обратилось в  арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.06. его заявление было принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура  наблюдения.

Определением суда от 25.07.06.  ( л.д. 65-66, т. 2) временным управляющим должника утверждена ФИО6, ей определено выполнить мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

А определением суда от 26.01.07. в отношении должника введена процедура внешнее управление сроком 12 месяцев.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утверждена                 ФИО6

 Определением суда от 05.02.07. внешним управляющим у должника из числа представленной регулирующим органом саморегулируемой организации  арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»  утвержден        ФИО10, которому определено разработать план внешнего управления и представить его в судебное заседание.

Вывод в определении суда в части утверждения внешнего управляющего из числа указанной САМРО мотивирован  непредставлением выбранной первым собранием кредиторов должника саморегулируемой организации арбитражных управляющих  надлежащего списка кандидатур на должность внешнего управляющего должника.

С принятым определением суда и.о.  внешнего управляющего ФИО6 не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерность утверждения внешнего управляющего из числа другой СРО, поскольку оснований для обращения в регулирующий орган у суда  не имелось, так как  представленный выбранной первым собранием кредиторов должника список кандидатур на должность внешнего управляющего должника  соответствовал требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И отмечает в своей жалобе нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к судебному заседанию не был допущен  ее представитель, судьей не был объявлен состав суда, и сторонам  не разъяснено право заявлять  отводы и т.д.

В дополнении к апелляционной жалобе  и.о. внешнего управляющего ФИО6 указывает, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.07., принято  судом первой инстанции с нарушением установленного АПК РФ срока, и что при его вынесении судом были искажены фактические обстоятельства дела. 

Не согласился с принятым определением и кредитор должника - МУП «Новороссийскгорэлектросеть», г. Новороссийск ( далее МУП), также направил апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить,  ссылаясь, что  суд неправомерно  утвердил внешнего управляющего должника  из числа  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, чем была утверждена первым собранием кредиторов должника, учитывая, что представленный СРО список соответствовал нормам ФЗ «О несостоятельности (банкрнотстве)» и отводов по кандидатурам  на должность внешнего управляющего не заявлялось. И отмечает в своей жалобе, что замечания на протокол судебного заседания 05.02.07. судом первой инстанции не рассмотрены, чем нарушены нормы процессуального права.

Направлена  апелляционная жалоба и должником, в которой он просит определение суда  от 05.02.07. отменить, ссылаясь на отсутствие оснований  обращения суда первой инстанции  в регулирующий орган для  предоставления списка  кандидатур  из числа  других саморегулируемых организаций и утверждение из ее членов  внешнего управляющего должника. И отмечает в своей жалобе, что судом не приняты во внимание и не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и т.д.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в апелляционной жалобе просит упомянутый оспариваемый судебный акт отменить,  и утвердить внешнего управляющего из числа ее членов, отмечая, что список кандидатур на должность внешнего управляющего был представлен вовремя, кандидатуры соответствовали требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И отмечает  в своей апелляционной жалобе  нарушение судом первой инстанции порядка  утверждения  внешнего управляющего должника, учитывая, что ни должник, ни представитель собрания кредиторов не были ознакомлены со списком кандидатур на должность арбитражного управляющего, а также отмечает  нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, выразившихся  в том, что судом  при его принятии не был объявлен состав суда, не разъяснено право заявлять  отводы и т.д.  

Упомянутые апелляционные жалобы поданы согласно установленных правил, приняты судом и рассматриваются в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  и в  дополнении к отзыву внешний управляющий  должника отмечает, что  апелляционные жалобы МУП «Новороссийскгорэлектросеть» и СРО не подлежат рассмотрению судом апелляционной  инстанции, поскольку МУП не является кредитором должника, а  у представителя СРО ФИО14 отсутствуют полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в своем отзыве на апелляционную жалобу  внешний управляющий  указывает, что обстоятельства, на которые ссылается МУП в своей апелляционной жалобе о неправомерности обращения суда  в другую СРО,     не были предметом судебного  разбирательства  в заседании суда 05.02.07.,  и что такое обращение в связи с представлением выбранной первым собранием кредиторов должника СРО ненадлежащего списка кандидатур на должность внешнего управляющего явилось правомерным, что СРО не является лицом, участвующим в деле, поэтому не вправе обжаловать принятый судебный акт и т.д. 

 В отзыве на апелляционную жалобу  кредитор – МУП «Новороссийскгорэлектросеть» отмечает законность и обоснованность  судебного акта суда первой инстанции  и свидетельствует отсутствие  у НП Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих МЦЭПУ права на обжалование судебного акта

Регулирующим органом, уполномоченным органом,  Департаментом по финансам, бюджету и контролю  отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании   представители  и.о. внешнего управляющего ФИО6 и СРО  МЦЭПУ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители регулирующего, уполномоченного органа,  Департамента  по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края, а также внешний управляющий отметили правомерность  принятого судебного акта. 

В судебном заседании  были рассмотрены отказы от апелляционных жалоб  на оспариваемый судебный акт должника за подписью директора должника ФИО13 (л.д. 25, т. 6) и кредитора  МУП «Новороссийскгорэлектросеть»  в письме суду № 017 от 02.04.07. Этот отказ был подтвержден в заседании суда представителем МУП «Новороссйискгорэлектросеть» - ФИО8 действующей по доверенности от 09.01.07. ( л.д. 24, т. 6) в ходатайстве об отзыве  жалобы ( л.д. 94).

Отказы от апелляционных жалоб  должника и упомянутого кредитора рассмотрены судом и установлено, что они составлены в надлежащем порядке, подписаны   полномочными представителями  заявителей.

Отказы от апелляционных жалоб не нарушают права иных лиц, в  связи с чем они принимаются судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционным жалобам должника и МУП «Новороссийскгорэлектросеть»  следует прекратить.

А доводы второго представителя МУП «Новороссийскгорэлектросеть» ФИО9, действующего по доверенности от 22.01.07.,  о подписании отказа от жалобы неправомочным лицом во внимание при изложенных обстоятельствах не принимаются.

При этом учитывается, что ранее выданная ему доверенность от 03.10.06., на основании которой он подписал апелляционную жалобу,  отозвана письмом МУП «Новороссийск горэлектросеть» № 017 от 02.04.07.

Не принимаются во внимание в связи с изложенным и письмо МУП «Новороссийскгорэлектросеть» б/н от 23.04.07., представленное ФИО9 В.в  заседание суда, учитывая также, что задолженность этому предприятию по заявлению внешнего управляющего ФИО10 погашена платежным поручением № 57 от 15.11.06., в связи с чем оно не является кредитором должника. 

Что же касается апелляционных жалоб ФИО6 и СРО, то ФИО6 на момент подачи  своей апелляционной жалобы -    15.02.07.г., что подтверждено штампом арбитражного суда (л.д. 97, т. 5), с учетом положений  п. 2 ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей осуществление обязанностей и.о. внешнего управляющего только до даты утверждения  судом внешнего управляющего, и.о. внешнего управляющего  не была, т.е. ее полномочия с принятием  определения суда от   05.02.07., которым внешним управляющим  должника утвержден ФИО10   (л.д. 87-88, т. 5) были прекращены, а следовательно апелляционная жалоба ФИО6 подписана в период, когда она не являлась ни лицом, участвующим в  данном деле о несостоятельности (банкротстве), ни лицом, участвующим в  арбитражном процессе  по данному делу о банкротстве  согласно ст. ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и отсюда прав на обжалование судебного акта не имела,  в связи с чем производство  по апелляционной жалобе ФИО6 следует прекратить.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6,  она не  является и членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной  первым собранием кредиторов должника, что подтверждено  выпиской из реестра арбитражных управляющих от 23.04.07. № 7/1525, в связи с чем  прекращением производства по ее жалобе ее права как члена указанной  СРО нарушены быть не могут.

А  апелляционная жалоба  упомянутой  СРО, при ее направлении в суд  была подписана ФИО14, действующим по доверенности от 19.04.06., которая была приложена к апелляционной жалобе (л.д. 122, т. 5, подлинник л.д. 152, т. 4).

Согласно этой доверенности ФИО14 предоставлялось право совершать от имени СРО в арбитражных  судах процессуальные действия, в том числе  представлять кандидатуры арбитражных управляющих, участвовать в заседаниях суда, давать необходимые пояснения, а также   изменять предмет и основание иска, подписывать исковые заявления и т.д., а право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, как это предусмотрено п. 2 ст. 62 АПК РФ, в этой доверенности  специально оговорено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба была подписана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного обжалования и подлежала возврату согласно п.1. ст. 264 АПК РФ. К производству суда апелляционной инстанции она принята ошибочно, а, следовательно, применительно к п. 7 ст. 148 она подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по указанной доверенности ФИО14 представлял интересы СРО  в суде первой инстанции  при принятии оспариваемого судебного акта и определения суда от 05.02.07. (л.д. 162-164, т. 5), а на иную доверенность он не ссылался и не представлял  ее  в материалы дела.

На момент  рассмотрения апелляционной жалобы ФИО14 членом  упомянутой  саморегулируемой организации  арбитражных управляющих МЦПУ не является, что подтверждено выпиской из реестра арбитражных управляющих, представленной Федеральной регистрационной службой на имя зам. руководителя Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за № 7/1523 от 23.04.07.

Этой выпиской подтверждено, что по состоянию на 23.04.07. ФИО14 является членом НП СРО АУ «Развитие» и включен в реестр этих управляющих 26.02.07.

Тем самым свидетельствуется, что  у ФИО14 не было   полномочий на подписание апелляционной жалобы ни на момент направления в суд, ни на  момент рассмотрения жалобы в суде.

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленная в заседании суда апелляционной инстанции представителем СРО доверенность на ФИО14 от 15.12.06., т.к. сам он наличие такой доверенности не подтвердил и неизвестно был ли он по состоянию на 15.02.07. членом НП СРО МЦПУ, если 26.02.07., как выше изложено, он был уже включен в реестр арбитражных управляющих НП СРО АУ «Развитие».

Не нашли документального подтверждения и  доводы заявителей жалобы о нарушении норм АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 150, п. 7 ст. 148      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ МУП г. Новороссийска «Тепловые сети» от апелляционной жалобы  на определение суда от  05.02.07.  по делу № А-32-16740/2006-37/965 Б.

Производство по апелляционной жалобе МУП г. Новороссийска «Тепловые сети» прекратить.

Принять отказ  МУП «Новороссийскгорэлектросеть» от апелляционной жалобы на определение суда от 05.02.07.

Производство по апелляционной жалобе  прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение суда от 05.02.07.   прекратить.

Апелляционную жалобу НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих» на определение суда от 05.02.07.  оставить без рассмотрения.