Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А32-16742/2018 (Ф08-563/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022.

Определением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, заявление ФИО3 удовлетворено; обеспечительные меры, отменены принятые определением суда от 17.01.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество – автомобиль: марка: АУДИ, модель: А4, год изготовления: 2014, цвет: белый, свидетельство о регистрации ТС: <...>, г/н: <***>, VIN –<***>.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО5 Кроме того, ФИО3 является недобросовестным собственником, поскольку транспортное средство приобретено за
100 тыс. рублей при рыночной стоимости на декабрь 2020 года 1030 тыс. рублей. Финансовый управляющий направил заявление об истребовании транспортного средства из владения ФИО3 и ввиду отчуждения имущества третьему лицу дальнейший возврат имущества затруднит возврат активов в конкурсную массу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю обратилась 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене торгов по продаже имущества должника, опубликованных на ЕФРСБ в сообщении от 15.07.2020
№ 5217284; признании недействительным договора, заключенного финансовым управляющим ФИО7 и победителем торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.12.2021 признано недействительным решение организаторов торгов – финансового управляющего ФИО7 об отказе в допуске ФИО6 к участию в торгах по продаже имущества должника, оформленное протоколом об определении участников торгов от 17.08.2020 № 1; признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту № 1 – легковой автомобиль, марка: АУДИ, модель: А4, год изготовления: 2014, цвет: белый, свидетельство о регистрации ТС: <...>, г/н: <***>, VIN – <***>, и заключенный по их итогам финансовым управляющим ФИО7, действующим от имени должника, и ФИО4 договор
купли-продажи транспортного средства в отношении лота № 1.

Финансовый управляющий ФИО2 12.01.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 17.01.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество – спорный автомобиль АУДИ А4.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Суды указали, что в обоснование требований об отмене обеспечительных мер, ФИО3 ссылается на возникновение права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 18.12.2020, заключенного ею и ФИО4

В соответствии с определением суда от 17.01.2022 предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому применены обеспечительные меры, является оспаривание заключенного финансовым управляющим и ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля.

При этом суды отметили, что недобросовестность победителя торгов – ФИО4 судом не установлена; вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, не разрешен судом. Такое требование не заявлено в последующем ни сторонами сделки, ни иными заинтересованными лицами. Право собственности ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, по мнению ФИО3, принятые обеспечительные меры не отвечают признакам обоснованности и объективности и подлежат отмене.

Рассматривая данные доводы ФИО3, суды исходили из того, что ранее целью принятых обеспечительных мер была необходимость сохранения status quo до разрешения спора о действительности торгов и договора купли-продажи. Несмотря на то, что спорные торги и договор купли-продажи признаны недействительными, в качестве реституции возврат спорного движимого имущества в собственность должника не применен.

Суды также отметили, что переход права собственности на спорный легковой автомобиль произведен 18.12.2020.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Суды указали, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; государственная регистрация перехода права собственности на спорное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.12.2020
№ 99 23 411503. Соответственно, переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 произошел в период между проведением торгов (17.08.2020) и вынесением определения от 23.12.2021 о признании торгов недействительными. Вместе с тем определением суда от 23.12.2021 в части истребования предмета торгов из незаконного владения судом отказано, поскольку не применены последствия недействительности договора; право собственности ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание предмет спора (признание торгов недействительными), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конечный собственник транспортного средства к участию в обособленном споре не привлечен, суды сделали обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают признакам обоснованности и объективности, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем, подлежат отмене.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу
№ А32-16742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова