Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФРК39» (ИНН 3906382001,
ОГРН 1193926010365) – Кузина В.А. (доверенность от 01.07.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН 2353024793,
ОГРН 1092353000695) – Борзовой А.В. (доверенность от 15.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРК39» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-1678/2021, установил следующее.

ООО «ФРК39» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО «КРИСТАЛЛ» с требованием взыскать 83 780 рублей неосновательного обогащения по договору от 17.06.2020 № АР/2020-246426, а также 3351 рубль расходов
по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФРК39» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды оставили
без внимания ответ ПАО Банка ВТБ о том, что денежные средства перечислены
на счет ООО «КРИСТАЛЛ» (ИНН 2353024793).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что неустановленное лицо, незаконно используя упоминание об ООО «Кристалл» (ИНН 2353024793), путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь пассивным поведением истца, выраженным в ненадлежащей проверке благонадежности контрагента, выставило истцу счет на продажу медицинского оборудования. В представленных документах, которые послужили основанием для осуществления истцом платежа – подпись генерального директора Бубенок А.В. и печать ООО «Кристалл» не совпадают по идентичности с действительной, оригинальной подписью генерального директора ООО «Кристалл» и оттиском печати ответчика, то есть имеют признаки фальсификации. Ответчик также указывает, что нарушение банком регламента зачисления денежных средств на расчетные счета получателей не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, которые такое лицо не получало.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела ООО «ФРК39» (покупатель) и ООО «Кристалл» (ИНН 2353024793; поставщик) путем обмена электронными документами заключили договор поставки от 17.06.2020 № АР/2020-246426, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, стоимость товара,
а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конклюдентных действий сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 цена товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена
не позднее двух банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательств
по передаче товара.

Оплата, согласно пункту 4.3 договора, осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежали – перчатки нитриловые сиреневые 50 пар Be№ovy размер L, в количестве 72 упаковки и перчатки нитриловые сиреневые 50 пар Be№ovy размер XL, в количестве 70 упаковок, общей стоимостью товара 83 780 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «ФРК39» на основании выставленного
ООО «КРИСТАЛЛ» счета от 17.06.2020 № АР/2020-246426 произвело оплату товара
на сумму 83 780 рублей на расчетный счет, указанный поставщиком в договоре
от 17.06.2020 № АР/2020-246426 и счете от 17.06.2020 № АР/2020-246426,
что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 № 157.

В счете на оплату указаны следующие банковские реквизиты
ООО «КРИСТАЛЛ»: Банк получателя – Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополь, ИНН 2353024793, КПП 235301001, получатель ООО «КРИСТАЛЛ», БИК 040702763,
счет № 30101810400000000763, счет № 40702810228000003388.

Поскольку ООО «КРИСТАЛЛ», получив денежные средства, не поставило товар, ООО «ФРК39» обратилось к ООО «КРИСТАЛЛ» с претензией о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ООО «КРИСТАЛЛ» указало, что в договоре от 17.06.2020 № АР/2020-246426 подпись генерального директора Бубенок А.В. и печать
ООО «КРИСТАЛЛ» имеют признаки фальсификации, а расчетный счет
№ 40702810228000003388 (корреспондентский счет № 30101810400000000763)
не принадлежат ООО «КРИСТАЛЛ», в связи с чем, общество не могло получить указанные денежные средства. В ответе на претензию ООО «КРИСТАЛЛ» также
указало, что не имеет отношения к заключенному договору, никогда не осуществляло деятельность, связанную с товарами медицинского назначения.

Поскольку претензия ООО «ФРК39» о возврате денежных средств
за непоставленный товар осталась без удовлетворения, данное обстоятельство
послужило основанием для обращения ООО «ФРК39» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью
или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность
по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес
к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности
по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств
по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи
с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил,
что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации
не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С целью установления факта получения ответчиком спорных денежных средств суд первой инстанции истребовал у ПАО «Банк Уралсиб» г. Ставрополь сведения
о принадлежности кор. счета № 30101810400000000763 ООО «Кристалл», а также истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Краснодарскому краю, сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Кристалл».

Согласно представленному ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 17.05.2021
№ 16283/У01, ООО «Кристалл» (ИНН 2353024793) клиентом банка не является.
Счет № 30101810400000000763 на балансе банка не числится (т. 1, л. д. 98).

Суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2021 истребовал
у ПАО Банк ВТБ сведения: были ли фактически перечислены денежные средства
в размере 83 780 рублей по платежному поручению от 19.06.2020 № 157, чем это подтверждается, кому они были перечислены (указать фактического получателя), а также истребовал у ПАО «Банк Уралсиб» сведения о том, поступили ли денежные средства
в размере 83 780 рублей по платежному поручению от 19.06.2020 № 157, кому принадлежит расчетный счет № 40702810228000003388 и корреспондентский счет
№ 30101810400000000763.

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» от 26.10.2021 на запрос суда, денежные средства в размере 83 780 рублей поступили 19.06.2020 по платежному поручению
№ 157 на расчетный счет № 40702810228000003388 (дата открытия 06.05.2020,
клиент-владелец счета ООО «Кристал» (ИНН 2636217884). Корреспондентский счет
№ 30101810400000000763 – филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополь.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответов банков, суды пришли к выводу, что ООО «КРИСТАЛЛ» (ИНН 2353024793, ОГРН 1092353000695) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку счет, на который перечислены денежные средства, принадлежит иному лицу – ООО «Кристалл» с другим ИНН: 2636217884.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что представленные в материалы дела копии договора поставки
от 17.06.2020 № АР/2020-246426, спецификации № 1 и счета от 17.06.2020
АР/2020-246426 имеют признаки фальсификации, поскольку подписи генерального директора ООО «КРИСТАЛЛ» и оттиск печати ООО «КРИСТАЛЛ», имеют значительные различия с имеющимися подписями и печатями в копиях договора, спецификации и счете, представленных истцом, в связи с чем, не приняты судом в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о заключении договора поставки
с ответчиком на спорную сумму.

Между тем, суды не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии
с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право
на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное
не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право
на судебную защиту, закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Так, не принимая в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих
о заключении договора поставки, представленные истцом копии договора поставки
от 17.06.2020 № АР/2020-246426, спецификации № 1 и счета от 17.06.2020
АР/2020-246426, имеющие подписи генерального директора ООО «КРИСТАЛЛ» и оттиски печати ООО «КРИСТАЛЛ», суды сослались на наличие у договора признаков фальсификации ввиду того, что подписи генерального директора ООО «КРИСТАЛЛ» и оттиск печати ООО «КРИСТАЛЛ», имеют значительные различия с имеющимися подписями и печатями в копиях указанных документов.

При этом суды оставили без внимания, что ООО «КРИСТАЛЛ» указывая
на признаки фальсификации договора, с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Таким образом, выводы судов о том, что представленные истцом доказательства имеют признаки фальсификации, являются преждевременными, основанными
на предположениях ответчика, не обратившегося в арбитражный суд
с соответствующим заявлением о фальсификации доказательств в установленном
законом порядке.

Следовательно, выводы судов и о том, что ООО «КРИСТАЛЛ» (ИНН 2353024793) является ненадлежащим ответчиком по делу, также сделаны преждевременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что на запрос суда апелляционной инстанции поступили противоречащие друг другу ответы ПАО «Банк Уралсиб»
и ПАО Банк ВТБ.

Так, ПАО «Банк Уралсиб» в ответе от 26.10.2021 на запрос суда указало,
что денежные средства в размере 83 780 рублей поступили 19.06.2020
по платежному поручению № 157 на расчетный счет № 40702810228000003388
(дата открытия 06.05.2020, клиент-владелец счета ООО «Кристал» (ИНН 2636217884). Корреспондентский счет № 30101810400000000763 – филиал ПАО «Банк Уралсиб»
в г. Ставрополь. При этом ПАО Банк ВТБ в ответе от 26.10.2021 на запрос суда указало, что денежные средства в сумме 83 780 рублей по платежному поручению от 19.06.2020
№ 157 перечислены организации ООО «КРИСТАЛЛ» (ИНН 2353024793) на счет
№ 40702810228000003388.

Однако указанные противоречия суд апелляционной инстанции не устранил.

При этом суд апелляционной инстанции, не давая оценку письму
ПАО Банк ВТБ от 26.10.2021 и ссылаясь на письмо ПАО «Банк Уралсиб» от 26.10.2021, указывая, что денежные средства в размере 83 780 рублей поступили на расчетный
счет ООО «Кристалл» с другим ИНН – 2636217884, в нарушение части 5 статьи 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил
на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Кристалл»
(ИНН 2636217884).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что совокупность указанных процессуальных нарушений свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и необеспечении судом реализации права на судебную защиту в полном объеме и эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки,
не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить
все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кристалл» (ИНН 2636217884), предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений с ответчиком, проверить все доводы участвующих
в деле лиц и дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-1678/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек