Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика – ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», третьих лиц: муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 1 муниципального образования
г. Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества «Кубаньторгбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А32-16827/2022установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – управляющая компания) со следующими требованиями:

– признать право управляющей компании на помещения площадью 99,2 кв. м (помещения № 3, 4 в литере Б, помещение № 5 в литере Б1, помещения № 7, 8 в литере Б2, помещение № 9 в литере б) отсутствующим;

– обязать управляющую компанию возвратить департаменту указанные помещения путем подписания акта приема-передачи и передачи ключей от них;

– прекратить запись о регистрации права ответчика на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1 муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Краснодарскому краю и акционерное общество «Кубаньторгбанк».

Решением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что на основании договора
купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 17.04.2014, акта
приема-передачи от 17.04.2014 управляющей компании принадлежит на праве собственности нежилое здание – мастерская общей площадью 101,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0146043:355, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6. Также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-36226/2018 признано право обшей долей собственности (муниципалитета и управляющей компании) на общее имущество – спорные вспомогательные помещения общей площадью 99,2 кв. м. Однако согласно выписке из ЕГРН ответчик неправомерно, в отсутствие правовых оснований перехода права собственности зарегистрировал за собой право на объект с кадастровым номером 23:43:0146043:355 общей площадью 201 кв. м, то есть в том числе на спорные вспомогательные помещения, которые согласно решению суда находятся в общей долевой собственности, в связи с чем в ЕГРН в отношении этих помещений содержатся недостоверные сведения о единственном правообладателе – управляющей компании. Кроме того, ответчик единолично использует вспомогательные помещения, ключи
от которых у департамента отсутствуют.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и фактически пытается пересмотреть судебные акты по делу № А32-36226/2018 в непредусмотренном законом порядке, так как заявленные требования направлены на устранение признанного судом права общей долевой собственности ответчика на вспомогательные помещения. Кроме того, муниципалитет не лишен права оспаривать действия Росреестра по внесению в реестр права индивидуальной собственности управляющей компании на объект с кадастровым номером 23:43:0146043:355 в целом, а не в признанной за управляющей компанией части.

Между тем суды не учли следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-36226/2018 признано право общей долевой собственности управляющей компании на следующее общее имущество, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6:

– нежилое помещение № 3 (литера Б) площадью 20,9 кв. м, с долей в праве в размере 52/1000;

– нежилое помещение № 4 (литера Б) площадью 13,0 кв. м, с долей в праве в размере 32,5/1000;

– нежилое помещение № 5 (литера Б1) площадью 24,4 кв. м, с долей в праве в размере 60,5/1000;

– нежилое помещение № 7 (литера Б2) площадью 6,8 кв. м, с долей в праве в размере 17/1000;

– нежилое помещение № 8 (литера Б2) площадью 31,2 кв. м, с долей в праве в размере 77,5/1000;

– нежилое помещение № 9 (литера б) площадью 2,9 кв. м, с долей в праве в размере 7/1000.

В судебных актах по названному делу указано, что принадлежащее обществу нежилое здание площадью 101,8 кв. м было выделено из объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0405024:19 и поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:43:0146043:355. Из технической документации усматривается, что площадь нежилого здания (201 кв. м) получается в результате сложения помещений истца
(101,8 кв. м) и спорных вспомогательных помещений (99,2 кв. м), в отношении которых судом признано право общей долевой собственности управляющей компании
и муниципалитета. Факт того, что спорные помещения № 3, 4, 5, 7, 8 и 9 находятся
и в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Судебной экспертизой установлено, что функциональное назначение и технические характеристики помещений предполагают обслуживание более чем одного помещения в здании.

В обоснование исковых требований по рассматриваемому делу истцы указывают, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0405024:19 общей площадью 201 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, снят с кадастрового учета 10.12.2018.
В ЕГРН значится этот же объект площадью 201 кв. м, но с кадастровым номером 23:43:0146043:355, при этом единственным правообладателем всего объекта является управляющая компания, что противоречит судебным актам по делу № А32-36226/2018, согласно которым спорные вспомогательные помещения находятся в общей долевой собственности, а также договору купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 17.04.2014, акту приема-передачи от 17.04.2014, по условиям которых к управляющей компании перешло право собственности нежилое здание (мастерскую) общей площадью 101,8 кв. м.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.10.2021
№ 15-172/43352 в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости общей площадью 201 кв. м с кадастровым номером 23:43:0146043:355, расположенном по адресу:
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6,
о зарегистрированном праве собственности управляющей компании в качестве единственного правообладателя на весь указанный объект общей площадью 201 кв. м,
в том числе на спорные вспомогательные помещения, как на индивидуальную собственность.

В рамках рассмотрения заявления департамента о пересмотре решения суда
по делу № А32-36226/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0405024:19 был снят
с государственного кадастрового учета ввиду двойного учета в ЕГРН помещений, при этом все спорные помещения фактически остались в неизменном виде; в результате действий регистрирующего органа изменился только кадастровый номер здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Молодежная, д. 6, в состав которого входят спорные помещения. Площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0405024:19 – 201 кв. м получается в результате сложения площади помещений истца (101,8 кв. м) и спорных помещений (99,2 кв. м), в отношении которых судом признано право общей долевой собственности управляющей компании и муниципалитета
(99,2 кв. м).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А32-36226/2018, рассмотренному между теми же лицами, разрешен спор о принадлежности спорного имущества (вспомогательных помещений площадью
99, 2 кв. м) и признано, что они находятся в общей долей собственности истца и ответчика.

Поэтому ответчик незаконно зарегистрировал за собой право индивидуальной собственности на эти помещения, в связи с чем выводы судов по настоящему делу о том, что истцы фактически пытаются пересмотреть судебные акты по делу № А32-36226/2018 в непредусмотренном законом порядке, не обоснованы.

Истец оспаривает внесенные в ЕГРН сведения о единственном правообладателе спорных помещений, неправомерно зарегистрировавших их за собой на праве индивидуальной собственности, при этом он обоснованно обратился с иском
к управляющей компании. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись
в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-36226/2018 между сторонами уже разрешен спор
о принадлежности спорного имущества (вспомогательных помещений общей площадью
99, 2 кв. м) и признано, что оно находится в общей долей собственности истца
и ответчика, повторное обращение с иском о признании права обшей долевой собственности не требуется, в связи с чем надлежащим способом защиты является иск
о признании права отсутствующим.

Учитывая, что права и законные интересы муниципалитета фактически нарушены незаконной регистрацией (записью) за ответчиком как за единственным правообладателем права собственности на весь объект площадью 201 кв. м и отдельно регистрация на часть помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности,
не производилась, суду следовало предложить истцам уточнить исковые требования.

Разрешая спор по второму требованию, суды сослались на заявленную истцом их правовую квалификацию, но не приняли во внимание фактическое основание иска (принадлежность спорных помещений на праве общей долевой собственности истцу
и ответчику, что предполагает общее владение и пользование имуществом; отсутствие
у истца как у сособственника доступа в них).

С учетом требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, судам следовало дать правильную квалификацию отношений сторон; установить, как фактически осуществляется владение и пользование данным имуществом, находящимся в общей долевой собственности; кем используются спорные вспомогательные помещения; имеет ли истец в них доступ.

Вместе с тем суды не установили и не исследовали названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем отказ в иске о передаче ключей от спорных помещений, направленный на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, предложить сторонам провести совместный осмотр спорных помещений, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу
№ А32-16827/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина