Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании
от истца - Министерства курортов и туризма Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Джей-Групп»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства курортов и туризма Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015
(судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-16861/2013, установил следующее.

Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Джей-Групп» (далее – общество) о взыскании 30 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о взыскании 185 997 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением
от 15.04.2015, с министерства в пользу общества взыскано 152 237 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов в части 152 237 рублей, при этом учтено количество заседаний, на которых присутствовали представители, изучены документы, подтверждающие расходы на проезд, проживание,
а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов в удовлетворенной части. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суды сослались
на отсутствие оснований для взыскания 30 тыс. рублей по договору от 01.08.2013, поскольку общество не подтвердило факт оплаты. В части взыскания суммы 3760 рублей
за проезд из г. Казани в г. Москву 22.01.2014 отказано, так как данное требование
не имеет отношение к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на то, что расходы на оплату перелета 06.08.2013 представителей общества ФИО2 и ФИО3 из г. Москвы в г. Краснодар в сумме
32 672 рублей и на оплату проживания представителей общества ФИО3
и ФИО4 в гостинице «Эрмитаж» (категория 4 звезды) в бизнес-номере
в сумме 3600 рублей не являются разумными.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителей, понесенные в связи с явкой в суд, а также расходы на почтовую пересылку доказательств.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив фактически понесенные расходы, количество заседаний (три инстанции), в которых участвовали представители, учтя отсутствие доказательств неразумности расходов, принимая во внимание обоснования обществом необходимости приобретения билетов в целях участия в судебных заседаниях, длительности поездок, необходимости проживания в гостинице в связи с наличием соответствующих временных маршрутов; необходимости отдохнуть и подготовиться к судебным заседаниям, суды пришли к верным выводам о том, что с учетом статей 101, 106, 110, 111 Кодекса требование общества о возмещении судебных издержек в сумме 152 237 рублей подлежит удовлетворению.

В части взыскания 30 тыс. рублей по договору от 01.08.2013 суды верно отказали ввиду отсутствия факта оплаты, а в части взыскания суммы 3760 рублей
за проезд из г. Казани в г. Москву 22.01.2014 правомерно отказано со ссылкой на то, что данное требование не имеет отношение к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Доводы министерства о проживании представителей в дорогой гостинице и покупке дорогих авиабилетов были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов (какие-либо сведения о стоимости услуг, оказываемых иными участниками предпринимательской деятельности, по проживанию в г. Краснодаре и по проезду в данном направлении) в материалы дела министерством не представлены. Судами такие обстоятельства не установлены. Размер расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу
№ А32-16861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Р.А. Алексеев

Е.И. Афонина