Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Вячеславовича (ИНН 230402971487, ОГРН 304230416200230) Беликова Анатолия Петровича – Шайхутдинова В.В. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-16897/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миронова В.В. (далее – должник, предприниматель) конкурсный управляющий должника Беликов А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требования кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк» по денежному обязательству в размере 664 123 рублей 56 копеек основного долга не обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2014, в удовлетворении заявленного требования управляющему отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что размер и состав требований кредитора установлен вступившими в силу определением суда от 04.06.2012. Доказательства физической гибели предмета залога в материалы дела не представлены. Основания для признания ЗАО «ЮниКредитБанк» утратившим статус залогового кредитора отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, что предмет залога после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора поступил во владение иного лица и находится в розыске с 02.10.2012. Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства, в связи с отсутствием предмета залога, являются основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов и для учета требования банка, как необеспеченного залогом имущества должника. По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 58, фактическое отсутствие имущества, обремененного залогом, влечет за собой установление требований кредитора в обычном порядке требований третьей очереди реестра.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2012 требования
ЗАО «ЮниКредитБанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 674 939 рублей 07 копеек, в том числе 664 123 рубля 56 копеек основного долга и
10 815 рублей 51 копейка процентов обеспеченных залогом имущества должника, 31 348 рублей 56 копеек штрафных процентов, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.

Должник передал в залог автомобиль марки Subaru B9 Tribeka, 2007 года выпуска.

Согласно акту инвентаризации имущества от 09.08.2011 должником к осмотру представлены паспорт транспортного средства – 78 ТУ 621 393 на автомобиль марки Subaru B9 Tribeka, 2007 года выпуска и договор залога от 15.12.2009 по кредитному договору от 15.12.2009, транспортное средство к осмотру не предъявлялось.

Предмет залога после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора поступил во владение иного лица и находится в розыске с 02.10.2012.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, суды правильно отметили, что изменяя статус залогового кредитора и исключая из реестра требования кредитора как обеспеченные залогом, суд должен установить наличие оснований для прекращение залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что вопрос об обоснованности требований
ЗАО «ЮниКредитБанк» являлся предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя и определением суда от 04.06.2012 требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Суды правильно указали, что заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 04.06.2012, который осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о прекращении права залога со ссылкой на отсутствие в настоящий момент у должника имущества. Фактическое отсутствие имущества безусловно не свидетельствует об его физической гибели; имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у конкурсного управляющего может и не быть; в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность по розыску имущества должника, в отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, доводы конкурсного управляющего об утрате права залога у Банка являются преждевременными.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств принятия им всех возможных мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения. Исполнительный документ, предметом которого являлось обязание физических лиц возвратить спорное транспортное средство, возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно обязать должника по исполнительному производству от 03.08.2012
№ 174037/12/41/23 совершить определенные действия. Между тем судебный пристав- исполнитель указал, что возможность исполнения не утрачена (т. 1, л. д. 92, 93, т. 2,
л. д. 27 – 29).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу
№ А32-16897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников