Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Епифанова В.Е. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – Кубанского войскового казачьего общества «Кубанское казачье войско», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Восток», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кубанского войскового казачьего общества «Кубанское казачье войско» на решение от 05.02.07 (судья Бабаева О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.07 (судьи Дубина Л.И., Аваряскин В.В., Петрушенко З.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32‑16970/2006‑20/423, установил следующее.

КВКО «Кубанское казачье войско» (далее – войско) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Капитал-Восток» (далее – общество) о взыскании 7 677 рублей, в том числе: 4 500 рублей основного долга, составляющего сумму предоплаты по договору купли-продажи от 25.11.05 и 3 177 рублей договорной неустойки.

Решением от 05.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.07, с общества в пользу войска взыскано 4 500 рублей суммы предоплаты и 387 рублей 08 копеек договорной неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды установили факт неисполнения обществом взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем признали требования о взыскании суммы предоплаты обоснованными. Заявленный истцом размер неустойки снижен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе войско просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме. Заявитель указывает на необоснованное снижение судами размера договорной неустойки по причине превышения процента, примененного при ее расчете, над размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшим на момент вынесения решения. Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный размер неустойки сравним с размером убытков, вызванных нарушением обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.11.05 общество (продавец) и войско (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до 12.12.05, а истец – принять и оплатить телевизор LG-21 дюйм плоский экран.

Истец платежным поручением от 13.12.05 № 1260 перечислил ответчику в качестве предоплаты за телевизор денежные средства в сумме 4 500 рублей. В свою очередь общество принятые на себя обязательства по передаче истцу телевизора не исполнило, предоплату не возвратило, что послужило основанием для подачи войском иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар. Суды, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также факт невозвращения суммы перечисленной истцом предоплаты, обоснованно удовлетворили иск, взыскав задолженность.

В кассационной жалобе истец оспорил неправомерное, по его мнению, снижение судом размера договорной неустойки за просрочку передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 3 177 рублей неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.1 договора, является чрезмерно высокой (72% годовых при действовавшей на момент принятия решения суда ставке рефинансирования Банка России в размере 10,5 % годовых). Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Предоставленные в суд апелляционной инстанции счета правомерно не признаны в качестве таких доказательств, так как не отражают реально существующую минимальную стоимость телевизора той же модели и марки, что являлся предметом спорного договора. В этой связи суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 387 рублей 08 копеек приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса. При оценке законности оспариваемого решения кассационная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32‑16970/2006‑20/423 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи В.Е. Епифанов

В.Ф. Кухарь

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки