Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации Пушкинского сельского поселения (с. Пушкинское, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (удостоверение), ФИО2 (доверенность от 14.03.2012), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пром-ресурс» (г. Гулькевичи, ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Пушкинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу № А32-17049/2011, установил следующее.

ООО «Пром-ресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Пушкинского сельского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 022 233 рублей 28 копеек задолженности за водоснабжение и прием сточных вод с 01.08.2010 по 14.06.2011 (уточненные требования).

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, иск удовлетворен. При рассмотрении дела суды установили, что в спорный период общество осуществляло водоснабжение ответчика и принимало от него сточные воды; прибор учета у ответчика отсутствовал, поэтому истец правомерно рассчитал объем потребления воды и принятых сточных вод согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; далее – Правила № 167).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на водопроводные и канализационные сооружения. Суды не привели мотивы, по которым определена пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации. В жалобе администрация пояснила, что факсимильное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя отправлено с телефона ОАО «Колхоз "Прогресс"», поскольку факс администрации был неисправен (т. 2, л. д. 110 – 112).

Отзыв на кассационную жалобу от общества в суд не поступил.

В судебном заседании представители администрации повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.09.2011 общество (поставщик) и администрация (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого общество обеспечивает администрацию и ее субабонентов холодной водой надлежащего качества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети абонента, расположенного по адресу: с. Пушкинское, Гулькевичский район, ул. Советская, 220 (здание администрации). Абонент обязался принимать и оплачивать поставленную воду и принятые стоки по действующим тарифам. Отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам из системы водоснабжения производится через ввод диаметром 50 мм, прием сточных вод производится в канализационную сеть по выпускам диаметром 100 мм. Ввиду отсутствия узла учета холодной воды количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением круглосуточно. Расчетный период составляет один календарный месяц, оплата по договору производится до 5-го числа каждого месяца. Действие договора распространяется на фактические правоотношения, возникшие между сторонами с 15.04.2010. Стороны согласовали к договору акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.4, 4.2 и 6.2 договора; т. 1, л. д. 93 – 98).

Общество в период с 01.08.2010 по 14.06.2011 осуществляло подачу питьевой воды абоненту и прием сточных вод. Количество принятой воды и сточных вод определено ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности водопроводного ввода
63 889,58 м3. В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. В силу пункта 55 Правил № 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Оценив доказательства и установив отсутствие на объекте ответчика в спорный период средств измерения (приборов учета), суды признали правильным расчет истца количества отпущенной воды, произведенный в соответствии с пунктом 57 Правил № 167. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса правильности расчета взысканной за спорный период суммы задолженности документально не опроверг, доказательств оплаты потребленной воды не представил.

Довод администрации об отсутствии доказательств принадлежности обществу водопроводных сетей, необоснован. Ответчик не отрицает факт водопотребления при наличии присоединенной сети. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие законность прав на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению на территории поселения, их фактическое предоставление, обоснованность и законность взимания платы за них (договор от 19.09.2011, действующая лицензия, договор купли-продажи от 30.11.2009, приказы РЭК ЦиТ об установлении тарифов для общества на территории Пушкинского поселения, выписки из ЕГРП о наличии прав). Суды надлежаще оценили эти доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания неправомерна. В материалах дела не имеется ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, информация о заявлении такого ходатайства отсутствует также в картотеке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отправка сообщения с телефона
ОАО «Колхоз "Прогресс"» не свидетельствует о направлении ходатайства администрацией.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судом описок, опечаток, арифметической ошибки лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их устранении. С учетом данной нормы довод администрации о неправильном указании судом в мотивировочной части судебного акта пункта договора: 6.2 вместо 6.1, предусматривающими срок действия договора от 19.09.2011 – до 31.12.2011, а также условие о распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие ранее – с 15.04.2010, не влияет на законность и обоснованность выводов судебных инстанций об удовлетворении требований.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу
№ А32-17049/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк