П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

г. Краснодар                                                                        Дело №  А-32-17110/2007-32/387

«25» октября 2007г.      

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего  Козубовой  М.Г.,

Судей:   Буренкова Л.В.,  Мицкевича С.Р.

При  ведении  протокола  судебного  заседания судьей Козубовой М.Г.

при участии в судебном заседании: 

от истца: Толмачева О.В. – представитель по доверенности от 23.08.07г.;

от ответчика:  не явился, почтовое уведомление № 34895 от 05.10.07г.

Установил:

 ООО «Системы Кондиционирования Кубань», г. Краснодар обратилось  в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края   с  иском  к ООО «Сити - Климат Трейд», г. Краснодар о взыскании 533 103 рублей 12 копеек задолженности, образовавшейся  вследствие  неоплаты  ответчиком оборудования, постановленного  по договору поставки № 16 от  09.06.2007г.

 При обращении в суд истец, одновременно с подачей иска, подал заявление об обеспечении иска, в котором просил арбитражный  суд  запретить ООО «Сити - Климат Трейд», г. Краснодар совершать любые действия по ликвидации ООО «Сити - Климат Трейд», г. Краснодар, по внесению изменений в учредительные документы ООО «Сити - Климат Трейд», г. Краснодар, запретить ИФНС России № 2 по г. Краснодару совершать действия по регистрации каких-либо изменений, по внесению записей в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сити - Климат Трейд», г. Краснодар, либо по регистрации ликвидации ООО «Сити - Климат Трейд», г. Краснодар.

Определением Арбитражного  суда  Краснодарского края от 28.08.07г. по делу № А-32-17110/2007-32/387 заявление ООО «Системы Кондиционирования Кубань» об обеспечении иска  оставлено  без удовлетворения.

Отказывая ООО «Системы Кондиционирования Кубань» в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства того, что непринятие этих мер  в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

             Не согласившись  с принятым  по делу  определением,  истец –  ООО «Системы Кондиционирования Кубани», г. Краснодар обратился в арбитражный суд с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить определение  суда  об отказе в  принятии  обеспечительных мер  от 28.08.07г.,  ссылаясь  на  то, что  данное  определение  принято судом  с  нарушением  норм   процессуального  права.

 В апелляционной жалобе истец указывает, что непринятие  обеспечительных мер  может  затруднить  исполнение  судебного акта, так как   в случае  реорганизации  в форме  разделения  или  выделения, активы должника  будут  уменьшены, что  может  сделать  невозможным  исполнение  судебного акта  по взысканию  долга, в связи с нехваткой или отсутствием  у должника  денежных средств  или  имущества. В случае  ликвидации должника   исполнение  судебного акта  также  будет  невозможно.

Истец ссылается  на  гарантийное письмо  должника о реорганизации, которое  истец  расценивает  как  совершение должником  активных действий  по ликвидации.

Кроме того, истец  указывает на то, что  в обжалуемом  определении  суд  первой  инстанции  неправомерно сослался  на  неуплату  истцом  государственной пошлины  по заявлению  об  обеспечении  иска, поскольку судом  первой  инстанции  была  предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной  пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 28.08.07г. отменить.

            Дело   пересматривается   по  правилам  главы  34  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

 Исследовав и оценив представленные по делу  доказательства, выслушав  пояснения  представителя  истца, суд  апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного  суда  Краснодарского края от 28.08.07 г. по делу № А-32- 17110/2007-32/387 следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения  по следующим  основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Целью принятия обеспечительных мер является гарантирование возможности удовлетворения исковых требований и  последующего  исполнения  принятого  по делу  судебного  акта.

Судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда от 28.08.07г. об отказе в принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не принято решение по существу заявленных исковых требований.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ООО «Сити - Климат Трейд» № 323 от 20.08.07г., из которого следует, что ответчик  проводит структурную реорганизацию, сокращение отделов отопления, вентиляции и кондиционирования.  Данным письмом ООО «Сити - Климат Трейд»  гарантирует истцу оплату задолженности в срок до 30.11.07г.

Довод  истца  о том, что письмо  ответчика  свидетельствует  о   совершении ответчиком  активных действий  по ликвидации  предприятия,   суд апелляционной  инстанции  считает  ошибочным, поскольку  из  буквального содержания  письма такой вывод не следует.   Проведение внутренней  структурной  реорганизации  предприятия  не может  свидетельствовать  о ликвидации  предприятия  в целом.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии ответчиком мер по  ликвидации ООО «Сити -Климат Трейд».

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, непринятие  предложенных истцом обеспечительных мер, в данном случае, никак не может отразиться на возможности исполнения судебного акта в рамках заявленных требований.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены  обжалуемого определения, т. к. выводы суда первой  инстанции, изложенные  в определении, соответствуют обстоятельствам  дела, судом  правильно  применены  нормы  процессуального  права.

Ссылка  суда первой  инстанции  на  неуплату  истцом  государственной  пошлины  по заявлению  о принятии  обеспечительных мер  является  неправомерной, поскольку  суд  предоставил  истцу  отсрочку  уплаты  госпошлины по заявлению о принятии  обеспечительных мер. Однако  данный  вывод суда  первой  инстанции  не имеет  существенного значения  для  дела, поскольку  реальным       основанием для  отказа  в удовлетворении заявления  является  несоразмерность  обеспечительных мер  заявленным  требованиям  и недоказанность  истцом  тех обстоятельств, на  которых основано  его заявление.

            При  указанных  обстоятельствах   суд апелляционной  инстанции  не  установил  оснований для отмены обжалуемого определения  от 28.08.07 г. об отказе  в  принятии  обеспечительных мер.

           На основании  изложенного,  и руководствуясь  ст.ст. 266, 267, 268, 271, п.1.ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от 28.08.07 г. по делу № А-32-17110/2007-32/387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения

            Постановление  вступает  в законную  силу с момента  его принятия  и может  быть  обжаловано  в двухмесячный  срок  в арбитражный  суд  кассационной  инстанции.

          Председательствующий                                                     М.Г.Козубова

          Судьи                                                                                    Л.В.Буренков

                                                                                                        С.Р. Мицкевич