Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л.,
в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу
№ А32-17149/2011 (судья Еремина О.А.), установил следующее.

Управление капитального ремонта администрации города Сочи обратилось в арбитражный суд к ООО «ГРАДОСТРОЙ» (далее – общество) с иском о взыскании 4 275 555 рублей 91 копейки неустойки по муниципальному контракту от 22.07.2010 № 215-КР-10 с дополнительными соглашениями от 17.08.2010 № 01/215-КР-10 и
от 25.11.2010 № 2/215-КР-10 за несвоевременное выполнение работ (л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 удовлетворено ходатайство истца о его процессуальной замене на муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение), с общества в пользу учреждения взыскано 1 175 777 рублей неустойки. В остальной части требований отказано (л. д. 103).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении процессуального срока. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными. Учреждение знало о принятом судебном акте и имело возможность своевременно его обжаловать. Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя ввиду внутренних организационных проблем юридического лица (л. д. 110).

В кассационной жалобе учреждение просит определение отменить, признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что учреждение 20.04.2012 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 15.03.2012 и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока (л. д. 113).

Определением апелляционного суда от 04.05.2012 жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что полный текст решения, резолютивная часть которого объявлена 29.02.2012, изготовлен 15.03.2012. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2012. Апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 16.04.2012 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Краснодарского края заявитель обратился с апелляционной жалобой 20.04.2012, то есть с пропуском процессуального срока (л. д. 113).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом при наличии в совокупности данных условий.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда апелляционной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление № 36).

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.02.2012 (л. д. 98).

При данных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным ему правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку учреждения на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине сильной загруженности работников в связи с подготовкой к зимней олимпиаде 2014 года. В силу абзаца 4
пункта 14 постановления № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционной инстанции от 04.05.2012 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу
№ А32-17149/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов