Постановление № А32-17165/06 от 29.09.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Успенского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тракт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Решением суда от 31.07.2006 г. общество привлечено
к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере                  40 000 рублей.

Вывод в решении суда мотивирован наличием в деяниях общества состава названного административного правонарушения, достаточностью документальных доказательств, подтверждающих совершение обществом названного административного правонарушения, необходимостью наличия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов при осуществлении деятельности по организации и эксплуатации авто газозаправочной станции.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение и производство по делу прекратить. Обосновывает жалобу тем, что авто газозаправочная станция относится к пожароопасным объектам, но не относится к пожароопасным производственным объектам, данный вид деятельности не подлежит лицензированию. Ссылается на отсутствие событие и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в деяниях общества. Также исходит из того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что принятое решение является законным и обоснованным, принятым с учётом фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  29.06.2006 г. проведена проверка деятельности авто газозаправочной станции, принадлежащей обществу и расположенной в промзоне с. Успенского Успенского района.

В ходе проведенной проверки установлен факт эксплуатации обществом одной емкости АЦТ-8-130, зав. № 4826, под хранение газа без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов, что подтверждается актом совместной проверки АГЗС от 28.06.2006 г.

Эксплуатация обществом названного объекта подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из объяснений законного представителя общества от 29.06.2006 г. следует, что лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта не имеется, поскольку названная лицензия, по его мнению, не нужна для эксплуатации АГЗС, в связи с наличием лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ прокурором Успенского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тракт» по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» от 17.01.1992 г.  № 2202-1 (от 28.06.2002 № 77-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 10.02.1999 № 31-ФЗ) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прокурор Успенского района, во исполнение требований законодательства, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по признакам деяний, совершенных ответчиком, приняв названное Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что названное Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные факты, зафиксированные и установленные в ходе проверки, явились основанием квалификации деяний общества, имеющими признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, обращения в порядке ст. 203 АПК РФ в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 1 ст. 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального Закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», инициатива на получение необходимой лицензии для осуществления деятельности, подлежащей лицензированию должна исходить от юридического лица – соискателя лицензии.

Согласно Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.2002 г. под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть  при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.  

Автозаправочные комплексы и станции, в том числе авто газозаправочные станции (горючие газы)  в соответствии с нормами пожарной безопасности 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 314 относятся категории «А» взрывопожароопасной категории.

Согласно письма заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ № С8-7/УП-828 от 06.07.2005 г. при рассмотрении дел о привлечении лиц, осуществляющих эксплуатацию автозаправочных станций, к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии необходимо учитывать ответы Ростехнадзора от 02.06.2005 г. № 11-12/1593 и МЧС России от 27.05.2005 г. № 43-1346-19, в соответствии с которыми лицам, эксплуатирующим автозаправочные станции, необходимо и достаточно иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 г. № 637, деятельность по хранению газа и продуктов его переработки включает в себя хранение газа и продуктов его переработки в специализированных хранилищах (на станциях хранения и в подземных хранилищах, в том числе в баллонах), внутрискладские операции (приемка, закачка и отбор).

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. № 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение продуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона № 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия.

Материалами дела, в том числе объяснениями законного представителя общества, подтверждается факт осуществления обществом деятельности без лицензии при эксплуатации названного объекта.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела, подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, обязательными элементами которого, в силу ст. 2.1 КоАП РФ является: противоправное нарушение лицом возложенных на него законом обязанностей, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, вина правонарушителя.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно установил наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения и правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие в деяниях общества названного состава административного правонарушения доказывается и установлено материалами дела, решение суда первой инстанции, которым общество было привлечено к административной ответственности, является принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учётом имеющихся материалов дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявителем доказан факт, явившийся основанием обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 31.07.2006 г. по делу № А-32-17165/2006-54/270-29 АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.