Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган, управление Росреестра) об отмене постановления от 25.03.2021 по делу № 10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 постановление от 25.03.2021 по делу № 10 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием всех элементов состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что установлено, что в северно-западной части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1403, предоставленного в аренду ИП ФИО1, хозяйственная деятельность осуществляется за пределами границ и ведется частично на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1694. Предпринимателю был передан земельный участок свободный от расположенных на нем объектов. С июля 2017 года предприниматель самостоятельно осуществлял хозяйственную деятельность и произвел возведение сооружений, ограждений, размещены собаки, таблички, указывающие на запрет въезда на частную территорию. Доступ к самовольному земельному участку возможен только через земельный участок, находящийся в субаренде предпринимателя, поскольку вокруг имеется только лесной массив и одна подъездная дорога. Забор, размещенный на самовольно занимаемом участке, сделан из тех же материалов, что и все ограждения животноводческого комплекса, принадлежащего предпринимателю, и имеют единую конструкцию. Собаки и запрещающий знак воспрепятствуют доступу на земельный участок. Отсутствуют сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 располагают информацией об обстоятельствах, связанных с правонарушением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управление Росреестра на основании распоряжения от 19.02.2021 № 12-1430-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, с применением лазерного дальномера Leica DISTO А5 1073432741, в отношении ИП ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 23:34:0201000:1403, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ПХ СПК «Надежда», участок 166.

Управлением в ходе проверки 11.03.2021 установлено, что
ИП ФИО1 допустил использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 23:34:0201000.

Выявленное квалифицировано административным органом как нарушение положений ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управлением Росреестра в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 25.03.2021 по делу № 10 об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила, что представленные административным органом доказательства не подтверждают событие правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из представленных доказательств, а именно, фотоматериалов, схематических чертежей, акта проверки, договора субаренды земельного участка и иных документов, следует, что на рассматриваемой территории осуществляется хозяйственная деятельность, размещена беседка из древесного бруса с крышей из крашенного металлического профильного листа, беседка частично остеклена, подведено электроснабжение, в беседке размещен стол с лавочками и холодильное оборудование, размещен мангал и качели с навесом, перед изгибом водной протоки размещен заброшенный переход через протоку с входом на используемый участок, имеется табличка о въезде на частную территорию, на въезде имеется собака.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии единой территории, хозяйственную деятельность на которой осуществляет арендатор смежного земельного участка с КН 23:34:0201000:1403, принадлежность объектов на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1694 какому-либо лицу также не установлена, каких-либо иных доказательств, позволяющих установить самовольное занятие именно ИП ФИО1 не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств совершения его конкретным лицом.

Довод административного органа о наличии общего хозяйства на спорном участке и на арендованном, не принимается судебной коллегией, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2021, а также в постановлении от 25.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 10, отсутствуют подтверждения того, что рассматриваемые смежные участки являются одной общей территорией, используемый для общей хозяйственной цели, имеют общее цельное ограждение.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 10.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу
№ А32-17246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева