Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (ИНН 7710470557, ОГРН 1037710056120) - Школьного И.А. (доверенность от 01.08.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) -
Харченко О.М. (доверенность от 30.03.2015), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» (ИНН 7709750550,
ОГРН 1077758340681), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2015 по делу № А32-17293/2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом "Черноморский"» о взыскании
164 781 269 рублей 97 копеек задолженности по договору от 25.11.2010 № 11/К-С
по актам формы № КС-2 от 30.04.2014 № 55 и 59.

Определением от 04.09.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО «СтройЭнергоКомплекс» (ИНН 7710470557).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» (ИНН 7709750550,
ОГРН 1077758340681).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-39088/2014 по иску ООО «Торговый Дом "Черноморский"» к ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» о взыскании неосновательного обогащения
в связи с завышением объема работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по делу до рассмотрения дела № А32-39088/2014
и вступления в законную силу окончательного судебного акта. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик весь объем, стоимость и качество выполненных ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» и в том числе по актам № 55 и 59 оспаривает в деле
№ А32-39088/2014. Суд, учитывая возможность отсутствия задолженности по переданному праву, приостановил данное дело до рассмотрения дела
№ А32-39088/2014, поскольку выводы суда по делу № А32-39088/2014 могут иметь
существенное значение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, определение от 23.12.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что предмет спора по делам №А32-17293/2014 и №А32-39088/2014 не совпадает. Суд также сослался на различный субъектный состав по делам, поскольку истцом по данному делу является ООО «СтройЭнергоКомплеск», получивший право требования долга от ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"», и в деле № А32-39088/2014 не является лицом, участвующим в деле, не может участвовать в экспертизе и направлять пояснения по делу. Выводы в рамках дела № А32-39088/2014 не будут являться преюдициальными для рассмотрения дела с учетом предмета спора и круга лиц, участвующих
в делах № А32-39088/2014 и № А32-17293/2014.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом "Черноморский"» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает на необходимость приостановления производства по делу № А32-17293/2014 до рассмотрения дела
№ А32-39088/2014. Предъявленные ООО «СтройЭнергоКомплекс» требования по оплате работ по актам № 55 и 59 полностью оплачены по актам № 21 - 24, 26 - 35, направлены на получение повторного вознаграждения за одни и те же работы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление
от 06.02.2015 подлежит отмене.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судами установлено, что ответчик перечислил ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» 674 127 120 рублей.

ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» полагает, что выполнило работы на сумму свыше 1 миллиарда рублей.

Работ принято и не оспаривается на сумму 628 409 002 рублей 87 копеек.

Цена контракта - 803 840 139 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 - 821 641 447 рублей 35 копеек.

Согласно соглашению № 7/1 дополнительные работы на сумму 16 334 813 рублей 79 копеек. Итого всего 837 976 261 рубль 14 копеек.

На основании договора цессии подрядчик - ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» передало ООО «СтройЭнергоКомплекс» право требования на
сумму 164 781 269 рублей 97 копеек, в том числе по не принятым и не подписанным ответчиком актам от 30.04.2014 № 55 и 59 на 107 625 089 рублей 82 копеек.

Поскольку ответчик весь объем, стоимость и качество выполненных ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» оспаривает в деле № А32-39088/2014, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что акты № 55 и 59 не являются предметом спора в деле № А32-39088/2014, являются ошибочными.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у истца права на предъявление иска, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Поскольку в рамках данного дела подлежат установлению обстоятельства о наличии у истца действительного переданного права требования по договору цессии
от ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"», а в рамках дела № А32-39088/2014 исследуются обстоятельства о наличии либо отсутствии задолженности ЗАО «Группа компаний "Энерготехмонтаж"» перед ответчиком в связи с исполнением договора
от 25.11.2010 № 11/К-С, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу спора
по делу № А32-39088/2014.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу
№ А32-17293/2014 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.12.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Р.А. Алексеев

И.И. Фефелова