Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Бакра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2023 по делу № А32-17333/2023, установил следующее.

ООО «Страховая компания “Согласие”» (далее – компания) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Бакра» (далее – общество)
о взыскании 1 027 466 рублей 59 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору от 18.05.2017 № 7326/00461,
а также 26 601 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением от 07.09.2023 (с учетом определения от 13.12.2023), оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 18.05.2017 № 7326/00461 расторгнут с 15.07.2019, таким образом, на момент направления компанией автомобиля обществу в 2020 году обязательства сторон по договору прекратились.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 07.09.2023 и постановление от 14.12.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор
от 18.05.2017 № 7326/00461 расторгнут, поскольку обществом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 8.4 договора. Ввиду того, что, по мнению компании, договор от 18.05.2017 № 7326/00461 не расторгнут, общество, уклонившееся от ремонта направленного ему автомобиля, обязано возместить компании убытки, связанные с выплатой страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля. 13 марта 2024 года

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для отмены судебных актов.

Как установили суды, 18.05.2017 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 7326/00461, по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик – оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках урегулирования убытка по договору добровольного страхования транспортных средств
0079220-202072311/19 ТФ, по обращению ФИО2 по событию, произошедшему 29.05.2020, собственнику транспортного средства BMW 5 серии,
в соответствии с пунктом 11.2.3.2. правил страхования выдано направление
на ремонт № 95935/20 на СТОА ООО фирма «Бакра». Однако, 03.08.2020 в ответ на обращение собственника транспортного средства от 31.07.2020, относительно восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение гл. 2 договора оказания услуг, ООО фирма «Бакра» сообщило ФИО2 о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен 15.07.2019, в связи с чем, выполнить ремонт поврежденного автомобиля не представляется возможным.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2021 по делу № 2-825/2021 с истца в пользу ФИО2 взысканы денежные средства
в размере 1 162 615 рублей 73 копеек, которые списаны со счета истца 25.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 341.

В обоснование судебных актов по исковому заявлению ФИО2 указано, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что страховщиком не произведен ремонт транспортного средства.

По мнению истца, отказ ответчика от ремонта транспортного средства по направлению истца в рамках заключенного договора, повлек возникновение на стороне истца убытков в размере 1 027 466 рублей 59 копеек, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 8.1 договора от 18.05.2017 № 7326/00461 согласован срок действия договора: в течение одного года с даты его подписания сторонами.

В пункте 8.2 договора от 18.05.2017 № 7326/00461 указано, что его действие продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 20 дней до окончания срока его действия.

Из пунктов 8.3 и 8.4 договора следует, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке. При досрочном расторжении договора в одностороннем порядке сторона, инициирующая расторжение, письменно (посредством факсимильной связи) уведомляет другую сторону за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания предусмотрено также пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, договор от 18.05.2017 № 7326/00461 расторгнут по инициативе общества с 15.07.2019, согласно направленному уведомлению в адрес компании от 24.06.2019 № 127. Общество отказалось от договора с 15.07.2019, ссылаясь на то, что компания нарушила условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1, а именно затребовала возврат денежных средств за оплаченные и доставленные на склад общества запасные части для ремонта поврежденного автомобиля клиента компании и не обеспечило организацию ремонта указанного автомобиля, его предоставления на СТОА общества. После чего, общество выплатило компании денежные средства за доставленные запасные части и направило уведомление от 24.06.2019 № 127 о расторжении договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 7326/00461 от 18.05.2017 – с 15.07.2019.

Суды проверили доводы компании о том, что обществом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 8.4 договора, и отклонили его, установив, что общество направило компании письмо от 24.06.2019, содержащее уведомление о расторжении договора (скан-копия указанного письма содержится в претензии компании, что свидетельствует о получении ООО «СК «Согласие» данного уведомления), указанное также подтверждается описью вложения от 24.06.2019 с подписью сотрудника Почты России и оттиском календарного штемпеля ОПС места приема. Кроме того, в договоре содержится условие об электронном документообороте. Указанное уведомление выслано по запросу главного специалиста отдела по работе с внешними контрагентами, управления по работе с вендорами, департамента экспертизы и урегулирования убытков ФИО3 на следующие электронные адреса: Aleksa.ndr.l.idin@soglasie.ru. napra.vlenie@soglasie.ru, Anna.vasneva@soglasie.ru, nina.med.vedeva@soglasie.ru, yuriy.kui.iyuk@soglasic.ru, alexander.prvadikhin@soglasie.ru, что подтверждается электронной перепиской. условия одностороннего отказа от договора, предусмотренные законодательством, общество выполнило, в связи с чем у компании отсутствуют фактические и правовые основания требовать возмещения убытков, полученных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей перед клиентом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия одностороннего отказа от договора, предусмотренные законодательством, общество выполнило, то у компании отсутствуют фактические и правовые основания требовать возмещения убытков, полученных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей перед клиентом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку собранным по делу доказательства в совокупности и пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях общества противоправного поведения и совокупности состава убытков.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023
по делу № А32-17333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина