Постановление № А32-17407/06 от 22.03.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ  № 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции № 99 от 27.12.2005 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по квитанции от 25.07.2006 г., поскольку предприниматель, являющийся инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ.

Выводы суда обоснованы законностью и обоснованностью оспариваемого предпринимателем решения инспекции, отсутствием обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, доказанностью факта реализации заявителем пиломатериалов и извлечением дохода на общую сумму 931 816 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В своей жалобе ссылается на отсутствие его вины в совершении налоговых правонарушений. Принятое по делу решение не соответствует требованиям ст.ст. 101, 108, 109 НК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 г. № 105, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71, ч. 2 приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 г. № АП-3-16. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Возбужденное в отношении заявителя дела прекращено в связи с отсутствием состава преступления, т.е. в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ доказана его невиновность в реализации пиломатериалов. Ссылается также на то, что в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. заявитель не являлся предпринимателем.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что освобождение от уголовной ответственности не освобождает лицо от налоговой ответственности. О проведении выездной проверки предприниматель был осведомлен, что подтверждается личной подписью предпринимателя в решении о проведении выездной проверки № 148 от 25.07.2005 г., акт выездной проверки № 99 от 25.11.2005 г. аналогичен актам проверки ОРО № 3, 4, поскольку проверка предпринимателя проводилась совместно с сотрудниками ОРО по налоговым правонарушениям ГУВД Краснодарского края в Тихорецком районе. Справка о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2005 г. в материалах дела имеется, была представлена суду первой инстанции на обозрение. В акте выездной налоговой проверки № 99 от 25.11.2005 г. определенно указано, что налоговая проверка проведена на основании решения заместителя начальника инспекции № 148 от 25.07.2005 г., указанное решение также присутствует в материалах дела. От подписи и получения решения № 99 от 27.12.2005 г., акта выездной налоговой проверки № 99 от 25.11.2005 г., требований                 № 99 от 27.12.2005 г. об уплате налогов и налоговых санкций индивидуальный предприниматель отказался, данные документы в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ были направлены по почте заказным письмом и получены лично, о чём свидетельствует подпись заявителя на бланке уведомления.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 15.03.2007 г. на 14 час. 40 мин., был объявлен перерыв до 22.03.2007 г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей инспекции, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.08.2004 г. серии 23 № 005123254.

Как явствует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 01.03.2004 г. № 51 проведена выездная налоговая проверка физического лица по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., единого социального налога индивидуальным предпринимателем за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.08.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2005 г. № 99, которым установлено: неуплата налога на доходы в результате занижения налоговой базы за 2003 г. в сумме 53 170 руб., за 2004 г. в сумме 57 566 руб., НДС за 2004 г. в сумме 88 707 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 29 563 руб., непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы за 2003, 2004 годы, нарушение требований ст.ст. 23, 229 НК РФ, деклараций по НДС за I, II кв. 2004 г., нарушение требований ст. 23 и п. 7 ст. 244 НК РФ.

По результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 25.11.2005 г. № 99, а также актов № 3,4 от 08.06.2005 г., 15.06.2005 г. исследования документов ОРО по НП по г. Тихорецку, Тихо­рецкому, Белоглинскому и Новопокровскому районам налогоплательщика ФИО3, материалов встречных проверок ЗАО «СМУ-46», индивидуального предприни­мателя ФИО6, документов, подтверждающих расходы предпринимателя ФИО3­, налоговых деклараций по единому вмененному налогу за 2004, 2005 год, книг учета физических показателей для хозяйствующих субъектов, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2005 гг., результатов рассмотрения возражений налогопла­тельщика от 22.12.2005 г. по оказанию оптовой и розничной торговли индивидуального предпринимателя заместителем руководителя инспекции принято решение от 27.12.2005 г. № 99 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по:

- п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 147 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы за 2003 г.,  2004 годы, НДС за 2004 г. в размере 17 741 руб. 40 коп., ЕСН за 2004 г. в размере 5 912 руб. 60 коп.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы за 2003, 2004 годы в размере 95 706 руб. и 34 539 руб. 60 коп. соответственно, по ЕСН за 2004 г. в размере 17 737 руб. 80 коп., по НДС за I, II кварталы 2004 г. в сумме 64 800 руб. и 79 060 руб. 50 коп. соответственно;

Пунктом 2 названного решения заявителю предлагалось уплатить в добровольном порядке налоговые санкции на общую сумму 337 645 руб. 10 коп., 229 006 руб. неуплаченных налогов (налог на доходы за 2003, 2004 годы в сумме 110 736 руб., НДС за 2004 г. – 88 707 руб., ЕСН за 2004 г. – 29 563 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 39 831 руб. 99 коп. (НДС – 21 472 руб. 43 коп., налог на доходы – 16 249 руб. 37 коп., ЕСН – 2 110 руб. 19 коп.).

Несогласие предпринимателя с названным решением инспекции явилось основанием его обращения в суд с заявленными требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из материалов дела явствует, что основанием доначисления предпринимателю налогов, пени и привлечения его к ответственности послужил факт осуществления предпринимателем в период 2003 г. и первого полугодия 2004 г. на территории                             г. Тихорецка без соответствующей государственной регистрации  предпринимательской деятельности - реализации пиломатериалов.

В период 2003 г. заявитель без заключения письменного договора реализовал индивидуальному предпринимателю ФИО6 145,6 куб.м. пиломатериалов на общую сумму 409 000 рублей, а в январе 2004 г. 69 куб.м. пиломатериалов на общую сумму 200 000 рублей, который по взаимной договоренности с ФИО3, произвел расчет за полученные пиломатериалы путем перечислением денежных средств со своего расчетного счета на лицевой счет в Сберегательном Банке РФ  ФИО7 - супруги заявителя платежными поручениями № 3 от 27.05.2003 г. на сумму 250 000 руб.,  № 15 от 02.12.2003 г. на сумму 159 000 руб.; № 4 от 30.01.2004 г. на сумму 150 000 руб. и № 2 от 17.02.2004 г. на сумму 50000 руб.;

Согласно договору № 2 от 06.04.2004 г. заявитель реализовал ЗАО «СМУ-46» 100,88 куб.м. пиломатериалов на сумму 322 816 руб. ЗАО «СМУ-46» произвело расчет с заявителем путем выплаты из кассы предприятия наличных денежных средств в размере 30 000 руб. и путем безналичного перечисления на лицевой  счет в Сберегательном Банке РФ заявителя денежных средств в размере 292 816 руб. Всего за период 2003-2004 годы заявителем было реализовано пиломатериалов и извлечено дохода на общую сумму                  931 816 руб.

Данные фактические обстоятельства также содержатся в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.02.2006 г.

Суд, рассматривая данные обстоятельства, послужившие основаниями принятия оспариваемого решения инспекции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В силу статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что фактически заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность в 2003-2004 годах (до 20.08.2004 г.) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следственным управлением УВД г. Тихорецка 17.06.2005 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Согласно ст. 207 НК РФ заявитель, как физическое лицо, в 2003 году при осуществлении оптовой торговли пиломатериалами, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Осуществляемая им деятельность, в силу ст. 209 НК РФ, подлежала обложению налогом на доходы физических лиц.

Как следует из названных материалов, в результате осуществления названной деятельности им получено 409 000 руб., что в соответствии со ст.ст. 41, 208 НК РФ является доходом гражданина.

Документов, подтверждающих расходы по приобретению материалов и иных расходов, относящихся к данной деятельности, а равно и документов, подтверждающих получение доходов, согласно требованию о представлении документов от 26.07.2005 г.    № 148 заявителем не представлены.

Производя доначисление налога на доходы заявителю за названный период, как физическому лицу – гражданину, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, что отражено в акте проверки, инспекция исходила из налоговой базы по данному налогу, равной 409 000 руб. (сумма, полученная от осуществления деятельности по реализации пиломатериалов за 2003 год), налог, с учетом ст.ст. 210, 224, 225 НК РФ, составил 53 170 руб., пеня – 8 345 руб. 05 коп.

При этом инспекцией в нарушение положений п. 1 ст. 220 НК РФ не учтено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение инспекции  является законным и обоснованным в части доначисления предпринимателю 36 920 руб. налога на доходы за названный период – 2003 год (409 000 руб. – 125 000 руб.) х 13 %.

Соответственно, с учетом положений ст. 75, 106, 119, 122 НК РФ, является законным и обоснованным доначисление предпринимателю за указанный период 5 417 руб. 63 коп. пени за несвоевременную уплату налога, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы в виде налоговых санкций в размере 7 384 руб. (36 920 х 20 %), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 66 456 руб. (36 920 х 30 %) + (36 920 х 10 %) х 15 месяцев.

Инспекцией, с учетом положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана правомерность и обоснованность оспариваемого обществом решения, а также правомерность обстоятельств, послуживших основаниями для доначисления предпринимателю налога на доходы за 2003 г. в сумме 16 250 руб., пени за его неуплату в сумме 2 927 руб. 42 коп., налоговых санкций в размере 3 250 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговых санкций в размере 29 250 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Рассматривая законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в остальной части, суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно статьям 209 и 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом установлен факт осуществления заявителем деятельности в 2004 году, подпадающей под обложение НДС, ЕСН, налогом на доходы.

Поскольку заявитель  указанные налоги в установленные сроки не уплатил, инспекция правомерно начислила пени по названным налогам.

Обоснованность начисления налоговых санкций за период 2004 г. по п. 1 ст.122, п. 2 статьи 119 НК РФ  подтверждается материалами дела.

Налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН в инспекцию не представлены, налоги не исчислены, в бюджет не уплачены.

 П. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

 П. 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.

Учитывая изложенное, решение инспекции в части доначисления предпринимателю сумм названых налогов, пени за их несвоевременную уплату, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, за период 2004 года является законным и обоснованным, соответствующим названным нормам НК РФ.

Инспекцией, с учетом положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, доказано суду соответствие оспариваемого решения инспекции в данной части соответствующим нормам НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа  в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 16 250 руб., пени за его неуплату в сумме 2 927 руб. 42 коп., налоговых санкций в размере 3 250 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, налоговых санкций в размере 29 250 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, определяющих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС при осуществлении им деятельности, связанной с реализацией пиломатериалов.

Судом также не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о не соответствии решения  инспекции положениям ст. 101 НК РФ, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что требования инспекции о предоставлении информации, документов, акт выездной налоговой проверки был получен заявителем,  (т. 1 л.д. 58, 73, 83), оспариваемое решение инспекции содержит суть, предмет и признаки налоговых правонарушений, совершенных заявителем. 

Фактически доводы подателя жалобы не обосновывают незаконность и необоснованность решения инспекции по существу вменяемых предпринимателю налоговых правонарушений, а  содержат ссылки на формальные нарушения инспекцией требований законодательства о налогах и сборах при его вынесении, которые, с учётом названных фактических обстоятельств дела, установленных судом, не могут  являться безусловными основаниями для признания решения инспекции недействительным и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на предпринимателя, учитывая, что в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ  предприниматель, являющийся инвалидом II группы освобожден от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 г. по делу № А-32-17407/2006-48/420 - изменить.

Признать недействительным решение № 99 от 27.12.2005 г. МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю о привлечении предпринимателя ФИО3 в части доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 16 250 руб., пени за его неуплату в сумме 2 927 руб. 42 коп., налоговых санкций в размере 3 250 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, налоговых санкций в размере 29 250 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.