Постановление № А32-17421/06 от 17.01.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.12.06. удовлетворено  заявление Главного управления Федеральной регистрационной службы РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее ГУ ФРС), предприниматель ФИО4, г. Славянск-на-Кубани  привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ       за ненадлежащее выполнение обязанностей арбитражного управляющего и с него взыскан  штраф в сумме  5 000 руб.

Вывод в решении суда был мотивирован обоснованностью заявленных  ГУ ФРС требований, учитывая невыполнение предпринимателем обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С принятым решением суда предприниматель не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на  отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, учитывая, что нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при осуществлении полномочий конкурного управляющего должника – СПК «Самурский» им допущены не были.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

ГУ ФРС своего отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУ ФРС отметил правомерность принятого судебного акта.

При  рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, заслушивании высказываний представителей сторон в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку факт ненадлежащего   исполнения предпринимателем ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и протоколом об административных правонарушениях от 07.07.06. ( л.д. 8-11).

В частности в нарушение требований  п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом    требований п. 1.5. Методических указаний  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95 № 49, предусматривающего обязательное проведение инвентаризации имущества при смене материально-ответственных лиц на день приемки – передачи  имущества должника, предпринимателем проведена инвентаризация имущества должника только 01.05.05., то есть только спустя    1, 5 месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим должника СПК «Самурский», пос. Новые Поляны согласно решению суда от 17.03.05. по делу № А-32-31513/2004-27/210 Б ( л.д. 13).

Факт проведения инвентаризации  имущества должника 01.05.05. был указан самим предпринимателем  в его отчете суду от 14.10.05. ( л.д. 16, 33-37).

Ненадлежащим образом исполнены предпринимателем и предусмотренные п. 2 ст. 129 упомянутого закона о банкротстве обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, учитывая, что реестр закрыт  15.09.05., хотя  согласно п. 1 ст. 130 этого закона  и требований Информационного письма № 86 от 30.12.04. «О правовом положении конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»  реестр  подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть в июне 2005 года, учитывая, что указанные сведения  в Российской газете были опубликованы 02.04.05. ( л.д. 24).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при составлении   в отношении предпринимателя  упомянутого протокола об административных правонарушениях  заявителем нормы КоАП РФ не нарушены,  а также не истек предусмотренный  ч. 3 ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом первой инстанции  правомерно был привлечен предприниматель к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.   

При этом судом  апелляционной инстанции учитывается, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным указанное ГУ ФРС в  его заявлении нарушение предпринимателем срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство, поскольку публикация состоялась 02.04.05.,  как отмечено выше, то есть предусмотренные  п. 1 ст. 128 указанного закона сроки направления сведений для публикации предпринимателем нарушены не были.

А доводы предпринимателя, изложенные в его апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, учитывая, что инвентаризация имущества должника  фактически была им  проведена 19.03.05., несостоятельны, поскольку из представленного суду апелляционной инстанции подлинника инвентаризационной описи основных средств должника усматривается, что проставленная в нем дата – 19.03.05. содержит  никем не оговоренные   исправления, в связи с чем не отражает фактическую дату ее составления и согласно ст. 64 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

Других доказательств проведения предпринимателем инвентаризации имущества должника именно 19.03.05. им не представлено, хотя согласно ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не состоятельны и доводы предпринимателя в той части, что реестр требований кредиторов закрыт  02.06.05., поскольку дата закрытия реестра  - 15.09.05. была указана им самим в отчете  от 14.10.05., представленном суду по указанному выше делу  о несостоятельности (банкротстве), и в этом отчете  указано наличие у  должника трех кредиторов, включенных в   реестр требований кредиторов по состоянию на 15.09.05.

Доказательств направления предпринимателем  в  арбитражный суд по упомянутому делу о несостоятельности (банкротстве)  заявления с указанием допущенной им при составлении отчета ошибки  в связи с  неправильным указанием даты закрытия реестра им также не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.12.06. по делу № А-32-17421/2006-52/454-39 АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.