Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Л. И., судей Данько М. М., Моргуновым С. В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Нефтеполис», г. Москва в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.07г. по делу № А-32-17431/2006-20/451 (судья Бабаева О. В.)

по иску ЗАО «РИТЭК Кубаньнефтемаш», ст. Северская

к ООО «Страховая компания «Нефтеполис», г. Москва в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

о взыскании 582 525 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.08.07г., ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.07г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.08.07г.

ЗАО «РИТЭК Кубаньнефтемаш» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Страховая компания «Нефтеполис» в лице Краснодарского филиала о взыскании 582 525 руб. 45 коп., из них 567 525 руб. 45 коп. страхового возмещения по страховому случаю, в результате произошедшего ДТП, и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также процентов за незаконное пользований чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 550 728 руб. 10 коп. страхового возмещения, 27 000 руб. стоимость оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. стоимости оплаты услуг представителя, 89 195 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.06г. по 07.06.07г.(л. д. 2 том 2)

Решением суда первой инстанции от 15.06.07г. ходатайство истца удовлетворено.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Нефтеполис» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ЗАО «РИТЭККубаньнефтемаш» 550 728 руб. 10 коп. страхового возмещения, 89 149 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.06г. по 07.06.07г., 27 000 руб. стоимость оплаты услуг эксперта, 12 325 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Нефтеполис», г. Москва в доход Федерального Бюджета РФ 573 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что выводы эксперта, и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о фактической обоснованности исковых требований в части взыскания страховой суммы в размере 550 728 руб. 10 коп.

ООО «Страховая компания «Нефтеполис» в лице Краснодарского филиала не согласилось с выводами суда, подало апелляционную жалобу, просило отменить решение арбитражного суда от 15.06.07г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ЗАО «РИТЭК Кубаньнефтемаш» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просило оставить решение от 15.06.07г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, по подлинникам, обозреваемым в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

30.08.05г. между ООО «Страховая компания «Нефтеполис» (страховщик) и ЗАО «РИТЭК Кубаньнефтемаш» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств № 50-01255-0533, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию выплатить страховое возмещение страхователю в пределах страховой суммы, при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором(л. д. 7-11).

Согласно п. 1.2 договора, страхование по договору осуществляется на основании «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств № 3297-50/1», утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Нефтеполис» 31.03.04г. (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с повреждением (уничтожением), утратой транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности.

Список транспортных средств ЗАО «РИТЭК Кубаньнефтемаш» застрахованных согласно «Правил страхования транспортных средств№ 3297-50/1» ООО «Страховая компания «Нефтеполис» «КАСКО» в приложении № 2 указаны транспортные средства, риск повреждения которых подлежит страхованию, а также страховая премия и страховая сумма (л.д. 12).

22.09.05г. на автомобильной дороге «Абинск-Шапшугская» (км. 7+100 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного автомобиля, под управлением водителя ФИО4.

Место и обстоятельства указанного ДТП установлены на основании документов компетентных государственных органов – ОГИБДД Абинского РОВД при УГИБДД УВД Краснодарского края, а именно:

- Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, с указанием места, времени и обстоятельств ДТП, а также повреждений автомобиля Опель-Зафира г/н <***>, согласно протоколу: деформировано: кузов автомобиля, разбито заднее стекло, левое заднее стекло и т. д. (л. д. 33)

- Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.05г., которым установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель-Зафира г/н <***>, двигался со стороны ст. Шапшугская в сторону г. Абинска, выехав с асфальтированного участка дороги на гравийное покрытие, допустил наезд на металлический предмет, который находился на проезжей части, в результате чего съехал с проезжей части дороги и опрокинулся. В ДТП пострадавших нет. Автомобиль Опель-Зафира г/н <***> получил механические повреждения.

Автомобиль «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак <***>, внесен в приложение № 2 договора страхования.

31.10.05г. ЗАО «РИТЭК Кубаньнефтемаш» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39 том 1).

ООО «Страховая компания «Нефтеполис» отказало в выплате страховой суммы (л.д. 31 том 1)

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Из смысла указанной правовой нормы, следует, что условием выплаты страховой суммы является: причинение убытков вследствие наступления страхового случая.

В материалах дела имеется заключение специалиста АНО ЦЭИ «Стратегия» в исследовательской части которого указано, что «повреждение капота, правого переднего крыла, передней панели, правых дверей и правого заднего крыла образованы при иных обстоятельствах ДТП в ином месте» - л.д. 53. (л.д. 50-58 том 1)

Заключение АНО ЦЭИ «Стратегия» содержит вывод, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в месте и при обстоятельствах ДТП указанных водителем ФИО4 Однако, при этом, заключение АНО ЦЭИ «Стратегия» не содержит вывода о том, что повреждения исследуемого автомобиля были причинены не вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции от 14.09.06г. для определения причин повреждения спорного транспортного средства, по ходатайству истца, была назначена судебная авто-техническая экспертиза. (л. д. 65-66 том 1)

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: Могли ли повреждения автомобиля Опель-Зафира, указанные в материалах дела, возникнуть в результате, при условиях и в месте, произошедшего 22.09.05г. на автодороге «Абинск-Шапшугская» 7 км + 100 м, дорожно-транспортного происшествия ?

16.03.07г. ООО «ИПБ Эксперт» представило экспертное заключение № 323 от 05.03.07г., согласно которому: «Не исключено, что повреждения автомобиля могли образоваться при условиях и в месте происшедшего 22.09.05г. ДТП; дать категорический ответ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения». (л.д. 101-112 том 1)

Причиной невозможности дать категорический ответ, является то, что за 2 года, прошедших с момента ДТП, обстановка на исследуемом участке дороги изменялась и воспроизвести условия, существовавшие в момент ДТП, не возможно.

В соответствии со статей 2 Федеральный закон Российской Федерации от 10.12.95г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, а также то, что повреждения автомобиля были получены вследствие такого страхового случая.

Согласно пункту 24 Письма МВД РФ от 18.06.03г. № 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций», при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия, таким образом, при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, составление схемы места дорожно-транспортного происшествия не является обязательным.

ОГИБДД Абинским РОВД при УГИБДД УВД Краснодарского края представлены материалы административного производства по факту исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в которых имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная водителем истца, которая приобщена к административному материалу.

22.09.05г. начальником ОГИБДД Абинского РОВД при УГИБДД УВД Краснодарского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором уполномоченным органом дознания в области дорожного движения установлено, что 22.09.05г. около 04-10 часов на а/д «Абинск-Шапшугская» 7 км + 100 м с участием автомобилямарки «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, произошло ДТП. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД не предусматривается и отсутствует состав административного правонарушения. (л. д. 146 том 1).

То обстоятельство, что водителем ФИО4 нарушены положения пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, поскольку указанные действия не явились причиной возникновения страхового случая и не привели к увеличению ущерба вследствие произошедшего страхового случая.

В заключении ООО «ИПБ Эксперт», г. Краснодар № 461-323/06 от 10.10.06г. установлен размер ущерба, причиненный автомобилю, - 550 728 руб. 10 коп. (л.д. 88-100 том 1)

Факт ДТП, отсутствие вины страхователя и каких-либо умышленных действий с его стороны, направленных на получение страховой суммы, установлены материалами административного производства органов ОГИБДД Абинского РОВД при УГИБДД УВД Краснодарского края.

В настоящее время уже не представляется возможным найти на а/д «Абинск-Шапшугская» 7 км + 100 м какие-либо новые доказательства по делу, что подтверждается заключением ООО «ИПБ Эксперт» № 323от 07.03.07г., доказательством факта наступления страхового случая и причинения истцу убытков, являются материалы административного производства органов ОГИБДД Абинского РОВД при УГИБДД УВД Краснодарского края, которые в установленном порядке не обжалованы.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно посчитал необходимым применить ставку банковского процента на день вынесения решения, а именно 550 728 руб. 10 коп. * 555 дней * 10,5% / 360 дней(за период с 23.11.05г. по 07.06.07г.), т. е. в размере 89 149 руб. 11 коп

Расчет процентов, подлежащих взысканию проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек: 27 000 руб.–на оплату услуг эксперта, 15 000 руб.- оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор услуг № 110 от 09.06.06г. (л.д. 42), однако доказательств понесенных расходов (платежное поручение, расходный кассовые ордер и т.п.) не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требований правомерно отказано.

Как правомерно указал суд первой инстанции, т. к. указанные документ в обоснование своих требований истец не представил, то в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В материалы дела как доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта представлено платежное поручение № 323 от 14.12.06г. на сумму 27 000 рублей, в связи с чем, оплата услуг эксперта правомерно удовлетворена судом.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 15.06.07г., принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 15.06.2007г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлину на подачу апелляционной жалобы возложить на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 15.06.07г. по делу № А-32-17431/2006-20/451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи С. В. Моргунов

М. М. Данько