Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аэрогеоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2019), от третьего лица – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 по делу № А32-17440/2021, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
(далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аэрогеоматика» (далее – общество) о взыскании 28 550 081 рубля 48 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее – счетная палата).

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку бюджету Краснодарского края причинен ущерб в заявленной к взысканию с общества сумме.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
счетная палата поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.06.2019
в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение
№ 0318200063919002523 о проведении электронного аукциона. Объект закупки «Обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края»
с начальной максимальной ценой контракта 74 735 910 рублей. Заказчик – министерство, уполномоченный орган – Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края.

Министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.07.2019 № 422 (далее – контракт № 422), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: «Обновление сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края», в объеме и сроки, определенных данным контрактом (пункт 1.1 контракта № 422).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 422 его цена составляет
74 735 910 рублей (НДС не предусмотрен), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и данным контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта № 422 данный контракт считается заключенным
с момента подписания его сторонами и размещения в единой информационной системе и действует до 31.10.2019.

Начало оказания услуг – с даты заключения государственного контракта; окончание оказания услуг – 30.08.2019 (пункт 3.2 контракта № 422).

Исполнитель оказывает предусмотренные контрактом услуги в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с «Требованиями заказчика» на выполнение услуг (приложение № 1 к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией (пункт 4.4.2 контракта № 422).

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта № 422 для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или
к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги
по законченным этапам и/или полностью в течение 30 дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг, предоставленных исполнителем в срок, предусмотренный графиком приемки заказчика за отчетный период (пункт 5.1.1 контракта № 422).

Расчеты за оказанные услуги между заказчиком и исполнителем осуществляются
в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены, на основании расчета стоимости исполнителя (приложение № 2 к контракту), подтвержденного заказчиком (пункт 5.2 контракта № 422).

В подтверждение оказания услуг по контракту № 422 в материалы дела представлен акт приемки результата оказанных услуг от 25.09.2019 на сумму
74 735 910 рублей, подписанный министерством и обществом.

Также в материалы дела представлен технический отчет по обновлению сведений о состоянии транспортной инфраструктуры Краснодарского края, подготовленный обществом.

Платежным поручением от 23.10.2019 № 730002 министерство перечислило обществу 74 735 910 рублей в счет оплаты по контракту № 422.

Ранее министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 11.07.2016 № 254 (далее – контракт № 254), предметом которого являлось оказание услуги по наполнению и актуализации данных геопортала автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Краснодарского края. Цена контракта составила 10 018 333 рубля 33 копейки.

Счетная палата провела контрольное мероприятие «Проверка предоставления (расходования) бюджетных средств, в том числе законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов
на закупки министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, включая подведомственные учреждения (выборочно) в 2019 году, текущем периоде
2020 года (при необходимости – в иные периоды)».

В ходе контрольного мероприятия специалисты счетной палаты сделали вывод
о том, что цена контракта № 422 является завышенной; министерству необходимо принять меры к возмещению 28 550 081 рублей 48 копеек ущерба в бюджет Краснодарского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства
в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что контракт в установленном законом порядке не признан недействительным и общество не имело отношения к формированию его цены; акты приемки выполненных работ (услуг) подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ (услуг); стоимость работ (услуг), выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ (услуг) и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных обществом работ (услуг) не соответствует уплаченной за выполнение данных работ (услуг) стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ (услуг) свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и объему работ (услуг), выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ (услуг) для заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том,
что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Министерство
не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Обращаясь с иском, министерство ссылается на акт контролирующего органа
от 18.12.2020 № 3958-14/14, который не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ (услуг). Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Министерство в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало обоснованность заявленных исковых требований. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена
по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом
с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3
и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций министерство
о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013
№ 12857/12).

Доводы жалобы министерства признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,
по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021
по делу № А32-17440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова