Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                              Дело № А-32-17567/2007-51/296-71-АЖ

«26» ноября 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мицкевича С.Р.,

Судей Козубовой М.Г., Буренкова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Кубрис»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 г. (судья Базавлук И.И.)

по заявлению ЗАО «Кубрис», ст. Полтавская

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в  заседании:

от  заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.08.07 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубрис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 80 от 21.08.07 г. по делу об административном правонарушении, принятым государственным инспектором охотничьего надзора Темрюкского МО по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Красноармейском районе ФИО3

Заявитель также просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на представительство.

Решением арбитражного суда от 5.10.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд обоснованно расценил данное требование как требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

Заинтересованное лицо полагало решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает,  что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым Постановлением ЗАО «Кубрис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений.

Как следует из оспариваемого постановления 27.07.07 г. в Красноармейском охотничьем хозяйстве на территории внутрихозяйственного заказника «Полтавский № 1» справа от автодороги ст. Полтавская – ст. С-Н-Стеблиевская и слева от объездной дороги от ст. С-Н-Стеблиевской на х. Телегин ЗАО «Кубрис» производило сжигание пожнивных остатков пшеничных культур, многолетней растительности, что привело к уничтожению среды обитания видов, занесенных в Красную книгу РФ (каравайка, колпица, орлан-белохвост, степной орел, дрофа, кулик-сорока, аисты, выдра кавказская).

Вместе с тем факт поджога стерни работниками ЗАО «Кубрис» либо по их указанию иными лицами административным органом не доказан. Причина возгорания и лица причастные к нему не установлены.

Как следует из материалов дела, выгоревшие поля расположены в непосредственной близости от автодорог, что не исключает возгорание от брошенного окурка сигареты. Не исключен поджог из хулиганских побуждений или в результате неосторожного обращения с огнем.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 (на объяснениях которых был сделан вывод о виновных действиях заявителя) пояснили, что они наблюдали лишь результат пожара – сгоревшую и местами тлеющую стерню. Однако, кто и каким образом осуществил поджог им не известно.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ЗАО «Кубрис» к административной ответственности не имелось.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

25.02.2007 г. между ЗАО «Кубрис» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно расходного кассового ордера № 766 от 29.08.07 г. ЗАО «Кубрис» выплатило ФИО1 30 000 руб. по договору от 25.02.07 г.

ФИО1 представляла интересы заявителя в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумный предел оплаты услуг представителя по настоящему делу составляет 5 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 5.10.07 г. отменить. Признать незаконным и отменить Постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея № 80 от 21.08.2007 г. о привлечении ЗАО «Кубрис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу ЗАО «Кубрис» 5 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий:                                       С.Р. Мицкевич

Судьи                                                                         М.Г. Козубова

                                                                                                                                     Л.В. Буренков