Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма “Мост”» (ИНН 2319001066, ОГРН 1022302837963) –
Лютанова А.В. (доверенность от 28.08.2011), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма “Мост”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011
(судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу
№ А32-17720/2011, установил следующее.

ООО «Производственная фирма “Мост”» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным объектом недвижимости – нежилым строением (литера Е), расположенным по улице Суздальской, 6 в Адлерском районе города Сочи, общей площадью 55,7 кв. м, начиная с 06.05.1993.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю (далее – управление).

Заявление мотивировано следующим. В 1993 году общество приобрело вахтовый город «Мостовик» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская, 6. Реализацию жилого городка «Мостовик» произвел мостоотряд № 39 треста Мостострой № 12. Вахтовый городок «Мостовик» ранее являлся пионерлагерем «Геолог», который в
1998 году был передан на баланс тресту Мостострой № 12. В феврале 2010 года заявитель обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением
о государственной регистрации права собственности на спальный домик, расположенный по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская, 6, однако в регистрации было отказано в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию. Заявитель является собственником спального домика в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что доказательств, объективно подтверждающих как факт поступления во владение общества спорного объекта недвижимости, так и факт непосредственного владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности, общество не представило. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 27.12.2011 без изменения, указал, что в основании владения спорным объектом лежит сделка, направленная на переход права собственности, что в силу
статьи 218 Кодекса исключает возникновение права собственности в порядке статьи 234 Кодекса. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что обращение с таким заявлением применительно к данному делу прямо противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует возможность применения названной процедуры только при неизвестности предыдущего собственника имущества. Суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, общество пытается обойти установленную законом процедуру государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, полученный по сделке.

В кассационной жалобе общество просит суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу № А32-17720/2011 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 27.12.2011 и постановление от 26.03.2012 следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом на праве собственности, общество ссылается, на нормы статьи 234 Кодекса, в соответствии с которой лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Апелляционный суд верно указал, что факт добросовестного, открытого
и непрерывного владения как своим собственным объектом недвижимости, прежний собственник которого известен, не может быть установлен судом при рассмотрении дела
в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(пункт 1 статьи 131 Кодекса и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним»). Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А32-28715/2010 обществу отказано в удовлетворении к администрации
г. Сочи о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Кодекса. Кроме того, общество обращалось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, и ему было отказано. С учетом изложенного апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что, заявляя требование об установлении факта имеющего юридическое значение, общество пытается обойти установленную законом процедуру государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, полученный по сделке. На основании изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 17.02.2004 № 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление
об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права
из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав – это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия. В данном случае факт владения и пользования недвижимым имуществом, как просит общество, не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска, решение суда по которому может быть основанием для регистрации соответствующего права.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение без рассмотрения, если при рассмотрении заявления выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку при разрешении спора суды неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые акты следует отменить, а заявление общества – оставить без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 тыс. рублей, уплаченная обществом при подаче заявления (платежное поручение от 30.06.2011 № 249), апелляционной жалобы (платежное поручение от 16.01.2012 № 9) и кассационной жалобы (платежное поручение от 24.04.2012 № 199) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу
№ А32-17720/2011 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма “Мост”» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма “Мост”» из федерального бюджета 8 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев