Постановление № А32-17786/06 от 26.02.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

установил:

ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Кубань» об устранении препятствия во владении, пользовании и распоряжении кафе «Березка» ООО «Спектр», расположенного по адресу: <...> «а», путем обязания ответчика подключить линии электропередачи, газопровода и водопровода, и о взыскании с ООО «Фирма «Кубань» в пользу ООО «Спектр» ущерба и упущенной выгоды в сумме 300 000 руб., причиненных в период с 15 мая по 15 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006г. по делу № А-32-17786/2006-41/481 удовлетворены исковые требования в части обязания ООО «Фирма «Кубань» не чинить ООО «Спектр» препятствия в пользовании кафе «Березка» путем подключения линий электропередачи и водопровода и взыскании 300 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что вследствие неправомерных

действий ответчика истцу была прекращена подача электроэнергии и воды, что повлекло за собой убытки для истца в период с 15.05.2006 по 15.06.2006г. в размере 300 000 руб.

ООО «Фирма «Кубань», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.11.2006 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обязания ответчика осуществить подключение истца к своей водопроводной и электрической сетям, поскольку истец самостоятельно заключил договоры энергоснабжения и водоснабжения с соответствующими организациями. Кроме того,  заявитель указывает на недоказанность истцом факта наличия убытков.

ООО «Спектр» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

ОАО «Кубанская газовая компания» в отзыве указало, что ООО «Фирма «Кубань» неоднократно самостоятельно прекращало подачу газа в распределительный газопровод высокого и низкого давления, что послужило основанием для установки заглушки перед местом врезки газопровода ООО «Фирма «Кубань» к газораспределительной сети ОАО «Кубаньгаз». Таким образом была прекращена подача газа к кафе «Березка», которое ранее было подключено к подводящему газопроводу административного здания ООО «Фирма «Кубань» с согласия последнего.

ОАО «НЭСК» в отзыве сообщило, что МУП Кореновского района «Городские электрические сети» реорганизовано в филиал ОАО «НЭСК» «Кореновские городские электрические сети», и указало, что для возобновления электроснабжения кафе «Березка» ООО «Спектр» должно получить разрешение на подключение электрической энергии минуя территорию ООО «Фирма «Кубань», для чего необходимо подать письменную заявку, получить и выполнить технические условия.

 ЗАО «ДРСУ-92» в отзыве указало, что водоснабжение кафе «Березка» осуществлялось через узел учета и водопроводную сеть ООО «Фирма «Кубань», потребленную воду в полном объеме оплачивало последнее согласно показаниям счетчика. ЗАО «ДРСУ-92» предлагало ООО «Спектр» подключиться к своим сетям и установить свой узел учета.

ОАО «Кубанская газовая компания», МУП Кореновского района «Городские электрические сети», ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» и ЗАО «ДРСУ-92» извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

По договору купли-продажи от 14.09.1995г. (т.1 л.д.42) ФИО6 приобрела у АО «Монтажник» в собственность Кафе «Березка», находящееся в <...>, общей площадью 144,9 кв.м. Договор зарегистрирован в соответствии с правилами, действующими на момент его заключения.

По договору от 27.10.1998г. (т.1 л.д.43) ФИО6 подарила Кафе «Березка» своему сыну – ФИО3. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с постановлением главы администрации Кореновского городского округа Краснодарского края от 30.04.1999г. №253 (т.1 л.д.34) ФИО3 на основании договора аренды (т.1 л.д.45 – 46) передан во владение и пользование из земель АО «Монтажник» земельный участок площадью 623кв.м., расположенный в <...>, под кафе сроком до 30.04.2048г.

ФИО3 заключил с ООО «Спектр» договор аренды от 03.02.2006 (т.1 л.д.44), по условиям которого передал последнему во временное владение и пользование здание кафе «Березка» на срок до 31.12.2006.

ООО «Спектр» заключило договор №73а от 10.01.2000г. (т.1 л.д.69 – 72) на поставку и потребление электрической энергии с МУП «Комхоз», правопреемником которого по данному договору является МУП Кореновского района «Городские электрические сети».

Кроме того,  ООО «Спектр» заключило договор поставки газа №25-4-04940/06 от 30.09.2005 с ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (т.1 л.д.88 – 89), договор на оказание услуг по транспортировке природного газа №2-05-221/06 от 10.12.2005 с ОАО «Кубанская газовая компания» (т.1 л.д.85 – 87), договор на подачу воды от 10.01.2006г. с ЗАО «ДСУ-92» (т.1 л.д.94).

Из материалов дела следует, что с декабря 2000 года сеть водоснабжения протяженностью 120м и сеть электроснабжения протяженностью 728м с трансформатором ТМ 250/10 принадлежит ООО «Фирма «Кубань», а с января 2001 года указанному обществу принадлежит также газоснабжающая сеть и шкафной газорегуляторный пункт (ШРП). Указанные коммуникации и устройства расположены по адресу: <...>.

            Снабжение ООО «Спектр» электричеством, газом и водой осуществлялось через сети, принадлежащие ООО «Фирма «Кубань».

            ООО «Фирма «Кубань» обратилось к ООО «Спектр» с предложением заключить соответствующие договоры с целью оформления сложившихся отношений по использованию коммуникаций. ООО «Спектр» оставило предложение ООО «Фирма «Кубань» без удовлетворения, ссылаясь на имеющиеся договора с газо-, электро- и водоснабжающими организациями. После чего ООО «Фирма «Кубань» перекрыло подачу воды и электрической энергии по своим коммуникациям к Кафе «Березка».

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спектр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

   Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право в силу ст.305 Гражданского кодекса РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношения по заключенным между ООО «Спектр» и третьими лицами договорам на поставку газа, воды и электроснабжение применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела коммуникации Кафе «Березка» присоединены не к сетям соответственно МУП Кореновского района «Городские электрические сети», ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа», ОАО «Кубанская газовая компания» и ЗАО «ДСУ-92», а к сетям ООО «Фирма «Кубань». При этом между ООО «Спектр» и ООО «Фирма «Кубань» не имеется договорных отношений по поводу передачи электроэнергии и воды через сети последнего.

Факт снабжения водой и электроэнергией по сетям ответчика в предыдущий период, не является обстоятельством, влекущим возникновение у ответчика обязанности по осуществлению указанных действий.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, истцу следовало согласовать с контрагентами технические условия подключения к сетям энергоснабжающих организаций, либо принять меры для заключения с ответчиком соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик создает своими действиями препятствия истцу в пользовании  Кафе «Березка», следует признать несоответствующим обстоятельствам дела. В данном случае правовых оснований для обязания ООО «Фирма «Кубань» не чинить препятствия ООО «Спектр» в пользовании кафе «Березка» путем подключения линий электропередачи и водопровода не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Из расчета истца следует, что размер убытков складывается из упущенной выгоды, которая, по мнению истца, состоит из неполученной выручки бара «Березка» за 32 дня в сумме 223 664,86 руб., суммы арендной платы за май и июнь 2006г. в общем размере 7500 руб., стоимость лицензии – 542 руб., и из реального ущерба, который, по мнению истца, состоят из суммы выплаченной заработной платы, налогов, обязательных платежей, оплаты услуг охраны, оплаты больничных листов – всего 68210,72 руб.

Расходы на выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных платежей, оплата больничного листа работнику – не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежат уплате в силу закона. Необходимость расходов на оплату услуг охраны истцом не подтверждена.

Размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем. При этом истец исходит из объемов выручки за аналогичный период предшествующего периода деятельности, в то время как следовало исходить из размера предполагаемой прибыли, поскольку необходимо учитывать расходы (затраты), которые были бы понесены в связи с

осуществляемой деятельностью. Истец не представил доказательства того, что он предпринимал меры к уменьшению убытков, в частности, путем изыскания альтернативных возможностей для подключения коммуникаций или разрешения вопроса о подключении к сетям ответчика на основании договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчика признаков неправомерности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков удовлетворению также не подлежат.

В удовлетворении требований истца об устранении препятствий во владении и распоряжении кафе «Березка» суд первой инстанции отказал обосновано, поскольку действиями ответчика право владения арендатора кафе не нарушено, а требовать защиты права распоряжаться имуществом в данном случае может исключительно собственник имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006г. по делу №А-32-17786/2006-41/481 отменить, в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец при подаче иска уплатил 3000 руб. государственной пошлины, в то время как следовало уплатить 9500 руб. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, в то время как следовало уплатить 1000 руб.

Таким образом, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 6500 руб. государственной пошлины и в пользу ответчика 1000 руб. судебных расходов, а ответчику следует выдать справку на возврат части государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.2, 270 п.2 ч.1, 270 п.3 ч.1, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006г. по делу №А-32-17786/2006-41/481 отменить.

            В иске отказать.

Взыскать с ООО «Спектр», г.Кореновск, в доход федерального бюджета 6500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Спектр», г.Кореновск, в пользу ООО «Фирма «Кубань», <...> руб. судебных расходов.

Выдать ООО «Фирма «Кубань», г.Кореновск, справку на возврат части государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №271 от 25.12.2006, в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                     Дубина Л.И.

Судьи                                                                                   Данько М.М.

                                                                                                           Ильенко Е.И.