Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Мицкевича С.Р., Грязевой В.В., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Кубань», г. Кореновск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2006г. по иску ООО «Спектр», г. Кореновск к ООО «Фирма «Кубань», г. Кореновск

об устранении препятствий в пользовании кафе, о взыскании ущерба и упущенной выгоды

третьи лица: 1. ОАО «Кубанская газовая компания», г. Краснодар

2. МУП Кореновского района «Городские электрические сети», г. Краснодар

3. ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа», г. Краснодар

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности; от ответчика – ФИО4 – директор, ФИО5 – представитель по доверенности; третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма «Кубань» устранении препятствия во владении, пользовании и распоряжении кафе «Березка», расположенного по адресу: <...> «а», путем обязания ответчика подключить линии электропередачи, газопровода и водопровода, и о взыскании с ООО «Фирма «Кубань» в пользу ООО «Спектр» ущерба и упущенной годы в сумме 300 000 руб., причиненных ответчиком в период с 15 мая по 15 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования в части обязания ООО «Фирма «Кубань» не чинить ООО «Спектр» препятствия в пользовании кафе «Березка» путем включения линий электропередачи и водопровода и взыскании 300 000 руб. убытков. Решение мотивировано доказанностью факта совершения ответчиком неправомерных действий, которые выражались в прекращении подачи электроэнергии и воды, что явилось следствием причинения убытков истцу в период с 15 мая по 15 июня 2006 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края вышеуказанное решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в действиях ответчика отсутствуют неправомерные действия, которые явились следствием причинения истцу убытков в заявленном размере в результате прекращения подачи воды и электроэнергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15 июня 2007г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2007г. по настоящему делу отменено ввиду не извещения о месте и времени судебного заседания третьего лица - ЗАО «ДРСУ-92», а также ошибочностью выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика противоправности со ссылкой на уклонение истца от предложения ответчика заключить договор, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО6 заключил с ООО «Спектр» договор аренды от 03.02.2006 (т.1 л.д.44), по условиям которого передал последнему во временное владение и пользование здание кафе «Березка» на срок до 31.12.2006.

ООО «Спектр» заключило договор №73а от 10.01.2000г. (т.1 л.д.69 — 72) на поставку и потребление электрической энергии с МУП «Комхоз», правопреемником которого по данному договору является МУП Кореновского района «Городские электрические сети».

ООО «Спектр» заключило договор поставки газа №25-4-04940/06 от 30.09.2005 с ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (т.1 л.д.88 - 89), договор на оказание услуг по транспортировке природного газа №2-05-221/06 от 10.12.2005 с ОАО «Кубанская газовая компания» (т.1 л.д.85 - 87), договор на подачу воды от 10.01.2006г. с ЗАО «ДСУ-92» (т.1 л.д.94).

С декабря 2000 года сеть водоснабжения протяженностью 120м и сеть электроснабжения протяженностью 728м с трансформатором ТМ 250/10 принадлежит ООО «Фирма «Кубань», а с января 2001 года указанному обществу принадлежит также газоснабжающая сеть и шкафной газорегуляторный пункт (ШРП). Указанные коммуникации и устройства расположены по адресу: <...>.

Снабжение ООО «Спектр» электричеством, газом и водой осуществлялось через сети, принадлежащие ООО «Фирма «Кубань».

ООО «Фирма «Кубань» обратилось к ООО «Спектр» с предложением заключить соответствующие договоры с целью оформления сложившихся отношений по использованию коммуникаций. ООО «Спектр» оставило предложение ООО «Фирма «Кубань» без удовлетворения, ссылаясь на имеющиеся договора с газо-, электро- и водоснабжающими организациями. После чего ООО «Фирма «Кубань» перекрыло подачу воды и электрической энергии по своим коммуникациям к кафе «Березка», что явилось поводом для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, истец возражал против доводов заявителя.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части ущерба и упущенной выгоды – 15 128 руб. Ходатайство об отказе от исковых требований в части подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2007г. в 09ч. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2007г. в 09ч. 20 мин.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части обязания ООО «Фирма «Кубань» не чинить препятствий ООО «Спектр» в пользовании кафе «Березка», а решение суда первой инстанции изменению в соответствующей части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи истцу воды и электроэнергии, поскольку указанные действия нарушают права истца как собственника имущества, которое снабжается на законных основаниях (на основании договоров энергоснабжения) водой и электроэнергией, и не может использоваться собственником по прямому назначению в случае отсутствия такого снабжения. Таким образом, имеет место создание ответчиком препятствий истцу в пользовании его имуществом, что, в силу ст. 209, 304 ГК РФ, является нарушением прав собственника, а указанные препятствия подлежат устранению. Кроме того, неправомерными действиями ответчика нарушены права энергоснабжающих организаций и истца (абонента) по вышеуказанным договорам энергоснабжения на подачу воды и электроэнергии.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции (л.д. 89, том 4) и следует из материалов дела, истец не отказывался от заключения с ответчиком договора на использование коммуникаций ответчика в целях подачи истцу воды и электроэнергии. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям участвующих в деле лиц в настоящее время подача истцу воды и электричества через сеть ответчика является единственным целесообразным способом; ответчик, с момента заключения истцом договоров снабжения водой и электричеством (с 1.10.2003г. и с 5.01.2003г. соответственно), не возражал относительно использования истцом его сетей для передачи воды и электричества, следовательно, у истца, который не был предупрежден ответчиком о прекращении подачи энергии (воды и электричества), ранее отсутствовали основания полагать, что такая подача будет прекращена и есть необходимость в создании условий для подключения к энергоснабжающим организациям напрямую.

В части взыскания убытков суд первой инстанции не учел положения ст. 15 ГК РФ, которая устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, обязано доказать, помимо факта неправомерного действия ответчика, причинно – следственную связь между такими действиями и наступившим вредом (ущербом или упущенной выгодой). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком убытков истцу.

Представленные истцом справки, акт на списание продуктов питания в подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцу и их размера, не принимаются судом как допустимые доказательства, поскольку они подписаны заинтересованными лицами: главным бухгалтером и директором ООО «Спектр»; рассчитанный истцом размер средней выручки магазина документально не подтвержден; доказательства наличия причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями – упущенной выгодой и ущербом, причиненным истцу суду, не представлены. Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания убытков подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2006г. по делу № А-32-17786/2006-41/481 изменить.

Обязать ООО «Фирма «Кубань» не чинить ООО «Спектр» препятствий в пользовании кафе «Березка», расположенного по адресу: <...> «а», путем подключения линий электроэнергии и водопровода.

Принять отказ истца от требований в части взыскания 15 128 руб. – убытков, в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: С.Р. Мицкевич

В.В. Грязева