Постановление № А32-17848/06 от 23.01.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоАЗ-Техника» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району (далее – налоговый орган) с требованием, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2006 г. № 1472, требования налогового органа об уплате налога, налоговых санкций от 20.04.2006 г. №№ 210658, 605, и об обязании инспекции вернуть переплату по НДС в сумме 10 302 136 руб. на расчетный счет общества, взыскать с инспекции в пользу заявителя проценты в сумме 615 349,67 руб. за несвоевременный возврат переплаты по НДС, взыскать с налогового органа в пользу общества судебные издержки в сумме 193 203 руб.

Решением суда от 15.11.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены, кроме заявленного требования в части взыскания судебных издержек.

Решение суда мотивировано представлением обществом доказательств несоответствия оспариваемых решения и требований налоговому законодательству, нарушение оспариваемыми актами его прав и имущественных интересов. Обществом соблюдены требования действующего законодательства: налог в бюджет уплачен, товар ввезен; поставлен на учет; используется для облагаемых НДС операций, в связи с чем общество правомерно заявило вычет и возмещение из бюджета налога в сумме 10 302 136 руб. НДС, уплаченный обществом при таможенном оформлении спорного оборудования, предъявлен к вычету в том налоговом периоде, когда налог был уплачен, также оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету.

Налоговый орган с названным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что из представленных обществом документов не следует, что полученное оборудование используется в облагаемой НДС деятельности. Операции по ввозу оборудования в уставной капитал не являются объектом налогообложения, следовательно, уплаченный обществом НДС возмещению не подлежит. Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставной капитал, к вычету не принимаются. Целью приобретения имущества, вносимого в уставной капитал, является формирование уставного капитала, а не использование указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи. Оборудование ввозилось обществом в счёт оплаты доли в уставном капитале общества. На дату проведения камеральной проверки и на момент подачи заявления обществом о возврате переплаты по НДС за декабрь 2005 г. переплата у общества отсутствовала, т.е. в карточке лицевого счёта числилась задолженность по данному налогу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что применение налоговым органом подп. 4 п. 2 ст. 170 и п. 2 ст. 146 НК РФ к рассматриваемой хозяйственной операции недопустимо. Общество не передало, а получило и в июле 2005 г. ввело в эксплуатацию основные средства, ввезенные на территорию РФ. Судом первой инстанции на основании допустимых доказательств установил осуществление обществом облагаемых НДС операций, что подтверждено счет-фактурой № 00000005 от 31.12.2005 г. на сумму 10 246 037,94 руб., в том числе НДС – 1 562 954 руб., налоговой декларацией за декабрь 2005 г. Обществом были выполнены все требования закона и оно имело право на налоговый вычет и возмещение из бюджета налога в сумме 10 302 136 руб. Налоговый орган не выполнил возложенных на него обязанностей, поскольку после получения от общества налоговых деклараций по НДС за декабрь 2005 г. с указанием превышения сумм НДС обязан был самостоятельно восстановить сумму переплаты в лицевой карточке налогоплательщика.

Представитель таможенного органа поддержал позицию общества, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что обществу при ввозе основных средств в льготе по уплате НДС в отношении оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, решением ГТК РФ было отказано. В связи с чем, общество вправе заявить налоговые вычеты в порядке, предусмотренном НК РФ.

Общество заявило ходатайство о возврате суммы уплаченной государственной пошлины и об уточнении суммы процентов, подлежащих взысканию, в котором просит суд апелляционной инстанции дополнить решение суда первой инстанции в части уточнения размера процентов, подлежащих взысканию и возврата обществу суммы уплаченной государственной пошлины.

Суд, изучив названное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению, как обоснованное и соответствующее нормами АПК РФ.

Подача обществом названного ходатайства до рассмотрения по существу апелляционной жалобы также исключает возможность его удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя налогового органа, общества, таможенного органа исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г., согласно которой обществом был заявлен к возврату из бюджета НДС в сумме 10 302 136 руб.

Указанная сумма к возврату сложилась в результате заявленной к вычету суммы налога в размере 11 865 091 руб., уплаченного обществом при ввозе товара на территорию РФ, уменьшенной на сумму налога, подлежащей уплате в бюджет с облагаемых в РФ операций в размере 1 562 955 руб.

Из материалов камеральной проверки, ГТД, изменений и дополнен6ий к учредительному договору общества следует, что на таможенную территорию РФ обществом ввезено технологическое оборудование: вибропогружатель RTC 50 HD и кран портальный перегрузочный КПП-40.

Решением налогового органа от 20.04.2006 г. № 1472 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2005 г. в сумме 312 591 руб. Согласно названного решения обществу произведено восстановление неправомерно заявленного к вычету НДС в сумме 11 865 091 руб., предложено уплатить НДС в сумме 1562955 руб. в результате неправомерно заявленного вычета, пени в сумме 56 485 руб.

На основании названного решения налоговым органом вынесены требования об уплате налога, налоговой санкции от 20.04.2006 г. № № 605, 210658.

Не согласившись с названным решением, требованиями общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, обязании налогового органа вернуть переплату по НДС в сумме 10 302 136 руб., взыскании процентов за несвоевременный возврат переплаты по НДС и судебных издержек.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Из материалов дела явствует, что общество в феврале и июле 2005 г. ввело в эксплуатацию ввезенные на таможенную территорию РФ в счёт оплаты доли в уставном капитале общества основные средства: вибропогружатель RTC 50 HD на сумму 11 549 952,28 руб.; кран портальный перегрузочный КПП-40 на сумму 58 756 679,14 руб.

Названный факт подтверждается инвентарными карточками учета основных средств № 5 от 14.02.2005 г., № 6 от 05.07.2005 г. (л.д. 36, 37).

В грузовых таможенных декларациях на указанное оборудование по строке характер сделки проставлен код 82, что в соответствии с Приказом «О классификаторах и  перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей», утв. ГТК РФ от 23.08.2002 г. № 900, характер сделки соответствует «поставка в уставной капитал», в графе 44 (дополнительная информация/представляемые документы) есть ссылка на изменения и дополнения к Учредительному договору Р-18640 от 29.11.2001 г., что свидетельствует о том, что имущество ввозилось в качестве вклада в уставной капитал.

Общество фактически уплатило таможенные платежи, что подтверждается платежным поручением на сумму 14 000 000 руб. от 22.07.2004 г. № 301, платежным поручением на сумму 400 000 руб. от 09.06.2004 г. № 118.

Ввоз товара и оплата НДС подтверждается ГТД № 10309150/260704/0000257 кран «КПП-40», НДС уплачен в сумме 9 815 512,5 руб.; ГТД № 10309150/220704/0000252 «вибропогружатель 50 HD» НДС уплачен в сумме 2 049 578,46 руб.

Ввезенные на территорию РФ товары поставлены на учет в составе основных средств, что подтверждается представленными документами: расшифровкой основных средств организации по бухгалтерскому счету 01 «Основные средства», предусмотренному для данных активов Планом счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94н, актом по форме ОС-1; инвойсом по ГТД № 10309150/230704/0000254 и инвойсом по ГТД 3 10309150/260704/0000257.

Согласно ст. 146 НК РФ  ввоз товаров на территорию Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В НК РФ содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 НК РФ).

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 НК РФ). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Следовательно, у общества не возникло право на возмещение НДС по заявленным им основаниям в декабре 2005 г., т.е. на момент представления названной декларации, поскольку фактически вычет налога на добавленную стоимость не был заявлен в периоде совершения операций по приобретению товара и принятию их на учет.

В свою очередь, возникновение права у общества на применение налогового вычета по НДС возможно в том налоговом периоде, когда налог был уплачен, а оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учёту.

 При названных обстоятельствах оспариваемые обществом решение и требования являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с указанными нормами НК РФ.

Законность и обоснованность названных актов исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований в части обязания налогового органа вернуть переплату по НДС в сумме 10 302 136 руб. на расчетный счет общества и взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат переплаты по НДС в сумме 838 848 руб. 67 коп.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу и обосновывающие его возражения по существу доводов апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемого обществом решения, требований, принятых налоговым органом, отсутствие нарушений прав и законных интересов общества при их принятии налоговым органом.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заявителя - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.20096 г. по делу № А-32-17848/2006-52/461 – отменить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.