Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Черкос» г. Краснодар на определение арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006г. по № А-32-17986/2006-62/499 (судья Алексеев Р.А.)

По иску ООО «Агросинтез» г. Краснодар

К ООО «Черкос» г. Краснодар

Об обязании возвратить имущество

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.06.06г.

ФИО2 – директор ООО «Агросинтез»

От ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.10.06г.

ФИО4 – представитель, доверенность от 18.10.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросинтез» г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Черкос» г. Краснодар об обязании последнего возвратить истцу имущество, составляющее неосновательное обогащение, в виде оборудования для цеха переработки натуральных полуфабрикатов из мяса в количестве 15 единиц и сопутствующие материалы на сумму 2308818,01 руб.

По заявлению общества ОО «Агросинтез» определением арбитражного суда от 20.07.06г., в целях обеспечения иска, до рассмотрения спора по существу наложен арест на оборудование, стоимостью 1904379,18 руб., находящиеся у ООО «Черкос» по адресу: г. Краснодар, <...>:

-весы GAS с печатью этикетов - 1 шт;

-водопровод - 1 шт;

-емкость из нержавеющей стали - 1 шт.;

-кутер - 1 шт.;

-пила для мяса серии JG 300 - 1 шт.;

-пресс мех. обвалки Y-500/10 - 1 шт.;

-фаршмешалка - 1 шт.;

-холодильная камера глубокой заморозки - 1шт.;

-весы электронные ВХ-100 - 3 шт.;

-горячий стол SW-450 - 1 шт.;

-мусат 5318020-1 шт.;

-нож мясоразделочный - 2 шт.;

-подъемник - 1 шт.;

-тележка- 5 шт.;

-тележка гидравлическая - 1 шт.

29.08.06г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться 15 наименованиями спорного оборудования.

Определением арбитражного суда от 29.08.06г. ( с учетом исправительного определения от 08.09.06г.) обществу ОО «Черкос» запрещено пользоваться имуществом стоимостью 1904379,18 руб. по адресу: г. Краснодар, <...>:

-весы GAS с печатью этикетов - 1 шт;

-водопровод - 1 шт;

-емкость из нержавеющей стали - 1 шт.;

-кутер - 1 шт.;

-пила для мяса серии JG 300 - 1 шт.;

-пресс мех. обвалки Y-500/10 - 1 шт.;

-фаршмешалка - 1 шт.;

-холодильная камера глубокой заморозки - 1шт.;

-весы электронные ВХ-100 - 3 шт.;

-горячий стол SW-450 - 1 шт.;

-мусат 5318020-1 шт.;

-нож мясоразделочный - 2 шт.;

-подъемник - 1 шт.;

-тележка- 5 шт.;

-тележка гидравлическая - 1 шт.

ООО «Черкос» не согласилось с принятым 29.08.06г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что принятые 29.08.06г. судом 1-ой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику пользоваться имуществом парализуют финансово-хозяйственную деятельность общества, что может привести к наступлению вредных последствий; ответчик считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; судья не мог принять обжалуемое определение 29.07.06г., поскольку находился в отпуске, поэтому ответчик просит определение арбитражного суда от 29.08.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу ОО «Агросинтез» в удовлетворении заявления последнего.

ООО «Агросинтез» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просило определение арбитражного суда от 29.08.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Черкос» - без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла названной нормы следует, что заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002 г. № И «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры, в виде запрета ответчику пользоваться спорным имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Следует отметить, что обеспечительные меры направлены не только на обеспечение иска, но и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, того, что непринятием обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться спорным имуществом ему (истцу) возможно причинение значительного ущерба.

Напротив, в материалах дела имеется договор страхования имущества юридического лица №01-0910/КД от 10.05.06г., заключенный истцом с ООО «Народная страховая компания «Рекон», по которому ООО «Агросинтез» застраховало почти все спорное имущество на случай противоправных действий третьих лиц.

Более того, как было указано, определением арбитражного суда от 20.07.06г. по настоящему делу уже были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на указанное имущество.

Принятие 29.07.06г. судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться спорным имуществом по существу парализовало хозяйственно-финансовую деятельность общества ОО «Черкос», что может привести к поступлению для ответчика вредных последствий, поэтому апелляционная инстанция считает, что при наличии указанных обстоятельств оспариваемое определение подлежит отмене, а истцу в удовлетворении его заявления от 29.07.06г. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Что касается довода ООО «Черкос» о том, что судья не мог вынести оспариваемое определение 29.07.06г., поскольку находился в отпуске, то указанный довод несостоятелен, поскольку фактически определение было вынесено 29.08.06г., однако при изготовлении этого определения была допущена описка и датой изготовления его указано 29.07.06г., указанная описка устранена в исправительном определении от 08.09.06г. Кроме того, оспариваемое определение не могло быть вынесено 29.07.06г., поскольку заявление о принятии обеспечительных мер от ООО «Агросинтез» поступило в арбитражный суд Краснодарского края 29.08.06г.

В отпуске же судья находился в период с 05.07 по 28.07.06г., о чем свидетельствует выписка из приказа арбитражного суда Краснодарского края №91/Л от 08.06.06г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266- 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2006г. по делу № А-32-17986/2006-62/499 – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Агросинтез» г. Краснодар об обеспечении иска в виде запрета обществу ОО «Черкос» пользоваться имуществом – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.