Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны (ИНН 232007046443, ОГРНИП 304232031500108) – Фирсова М.В. (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие ответчика ? Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу № А32-18135/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матус Е.Д. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) об обязании ответчика в течение
10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 88,7 кв. м: первый этаж (литера А) комната № 1 площадью 11,7 кв. м, комната № 2 площадью 33,7 кв. м,
комната № 3 площадью 9,9 кв. м, комната № 6 площадью 2 кв. м, комната № 7
площадью 14,9 кв. м, комната № 8 площадью 13,3 кв. м, комната № 9 площадью 2,1 кв. м, комната № 10 площадью 1,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 106 (далее – спорные помещения), изложив пункт 2.5 договора в следующей редакции:
«На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки 2,75% годовых, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества».

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты
и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает,
что после получения предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества предприниматель в установленный законом срок его не подписал и не оспорил достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель
и МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-7» (далее – предприятие) заключили договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи от 01.01.2006 № 7/33 (далее – договор аренды), по условиям которого предприятие передало, а предприниматель принял в пользование спорные помещения.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок аренды – с 01.01.2006 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендатор надлежащим образом выполнявший принятые на себя по договору аренды обязательства имеет право
на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством
с письменного согласия арендодателя.

Срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.

Предприниматель обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выкупе спорных помещений.

По итогам рассмотрения указанного заявления администрация г. Сочи приняла постановление от 25.12.2013 № 2878, которым утвердила условия приватизации спорных помещений предпринимателю: возмездное отчуждение имущества с предоставлением преимущественного права приобретения имущества по цене 6 754 953 рублей (с НДС); рассрочка по оплате объекта – не более 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.

Постановлением администрации г. Сочи от 18.07.2014 № 1346 постановление
от 25.13.2013 № 2878 признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по
делу № А32-27627/2015 признано недействительным постановление администрации
г. Сочи от 18.07.2014 № 1346.

Не согласившись с размером величины рыночной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по
делу № А32-46981/2014 признано недействительным постановление администрации
г. Сочи от 25.12.2013 № 2878 в части установления нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений в размере 6 754 953 рублей. Суд обязал администрацию г. Сочи установить цену подлежащих выкупу предпринимателем нежилых помещений в размере 3 314 407 рублей (без учета НДС 18%).

Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды с предпринимателем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А32-6928/2016 в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано.

11 января 2016 года предприниматель обратился в администрацию г. Сочи с просьбой предоставить ему проект договора купли-продажи спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по
делу А32-13288/2016 признано незаконным бездействие департамента по непредоставлению предпринимателю проекта договора купли-продажи нежилых помещений; суд обязал департамент направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорных помещений.

Указанное решение суда не было исполнено департаментом в добровольном порядке; возбуждено исполнительное производство.

Департамент направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорных помещений.

В протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи спорных помещений предприниматель просил департамент согласовать редакцию пункта 2.5 договора
в следующем виде: «На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки 2,75% годовых,
равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества». Данное требование оставлено департаментом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан
и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии
с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней
будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону
о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах
его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В порядке статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества
из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком
в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно норме статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или
в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных
в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
(статья 69 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание судебные акты по делам № А32-27627/2015, А32-46981/2014
и А32-6928/2016, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу
о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Суды установили, что департамент фактически уклоняется от подписания
договора купли-продажи спорных помещений с предпринимателем, имеющим право
их преимущественного выкупа, при этом редакция пункта 2.5 договора купли-продажи
с учетом представленного истцом протокола разногласий от 15.02.2019 соответствует требованиям статьи 5 Закона № 159-ФЗ. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод нижестоящих судов, департамент не представил.

Довод заявителя об отсутствии у предпринимателя преимущественного право на приобретение муниципальной собственности в связи с неподписанием в тридцатидневный срок договора купли-продажи был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а также в деле № А32-46981/2014 и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу
№ А32-18135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина