Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лицаадминистрации муниципального образования г.Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2006 г. (судья Ф.Г.Руденко)

заявитель: предприниматель ФИО1, г.Краснодар

о признании незаконным и отмене распоряжения № 1941-р от 29.06.2006 г.

при участии в судебном заседании

отзаявителя: ФИО2, предст. довер. от 10.07.2006 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, предст. довер. от 10.01.2007 г.

Решением суда от 24.08.2006 г. признано недействительным и отменено распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 29.06.2006г. № 1941-р «Об освобождении самовольно занятых земельных участков в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

Свое решение суд обосновал тем, что решение о сносе самовольно размещенного объекта, подлежащее принудительному исполнению, может быть принято только судом. Это следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случаях, предусмотренных законом. Закон не относит к компетенции администрации города решение вопросов о сносе строений.

Администрация г.Краснодара не согласилась с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение суда необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

ФИО1, г.Краснодар в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что распоряжение № 1941-р от 29.06.2006 г. противоречит гражданскому законодательству и нарушает ее права.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участники процесса не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве.

После чего лица, участвующие в деле, пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Главой муниципального образования город Краснодар вынесено распоряжение от 29.06.2006г. № 1941-р «Об освобождении самовольно занятых земельных участков в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (л.д. 11).

Из указанного распоряжения следует, что гражданкой ФИО1 самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, используются для размещения киосков земельные участки по улице им. Гоголя, 71, на пересечении улиц им. Максима Горького и Садовой, на пересечении улиц Коммунаров и им. Максима Горького, по ул. Ставропольской, 254, на пересечении улиц Ставропольской и им. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В связи с чем, пунктом 1.1. данного распоряжения администрации Центрального внутригородского округа города Краснодар поручено в срок до 24.07.2006г. обеспечить освобождение самовольно занятых земельных участков по ул. им. Гоголя, 71, на пересечении улиц им. Максима Горького и Садовой, на пересечении улиц Коммунаров и им. Максима Горького, по ул. Ставропольской, 254, на пересечении улиц Ставропольской и им. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Пунктом 2 того же распоряжения затраты, связанные с освобождением самовольно занятых участков возложены на ФИО1.

ФИО1, считая, что указанное постановление органа местного самоуправления нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар подлежащей удовлетворению в части по следующим правовым мотивам.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие его законодательству;

- нарушение прав и законных интересов обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум» и МУП «КТТУ» заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 17.02.2005г. (л.д. 18-19).

Согласно п.4.2 договора ООО «Премиум» обязуется осуществлять установку металлических сооружений на земельных участках, имеющихся остановочных комплексов при обязательном согласовании в соответствующих органах и передать их МУП «КТТУ» на основаниях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между ООО «Премиум» и предпринимателем ФИО4 Кэзы заключен договор субаренды торгового места и оказания услуг на рынке от 01.01.2006г. (л.д. 17).

Согласно указанному договору ООО «Премиум» в срок до 31.12.2006г. сдает, а предприниматель Дибирова Севда Энвер Кэзы принимает на условиях субаренды торговые места 3 кв.м., расположенные по ул. им. Гоголя, 71, на пересечении улиц им. Максима Горького и Садовой, на пересечении улиц Коммунаров и им. Максима Горького, по ул. Ставропольской, 254, на пересечении улиц Ставропольской и им. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Следовательно, киоски, расположенные по ул. им. Гоголя, 71, на пересечении улиц им. Максима Горького и Садовой, на пересечении улиц Коммунаров и им. Максима Горького, по ул. Ставропольской, 254, на пересечении улиц Ставропольской и им. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара, возводились ООО «Премиум».

Как следует из содержания пункта 2 оспариваемого распоряжения, правовому управлению администрации г.Краснодара поручено подготовить документы для взыскания с заявителя суммы затрат, связанных с освобождением самовольно занятых земельных участков.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что при осуществлении сноса самовольно возведенных строений (как капитальных, так и временных) затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права. При этом орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта. Однако решение о сносе самовольно размещенного объекта, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом. Это следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случаях, предусмотренных законом. Закон не относит к компетенции администрации города решение вопросов о сносе строений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 2 оспариваемого распоряжения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому является недействительным, как не соответствующий статье 13 Гражданского кодекса РФ.

Однако остальные пункты оспариваемого распоряжения не содержат сведений ни о ФИО4 Кэзы, ни о ее имуществе, а значит, не затрагивают ее права и законные интересы.

Таким образом, решение суда от 24.08.2006 г. следует отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 13 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 24.08.2006 г. по делу А-32-18253/2006-4/206 – отменить.

Признать недействительным пункт 2 распоряжения главы муниципального образования г.Краснодар от 29.06.2006г. № 1941-р «Об освобождении самовольно занятых земельных участков в Центральном внутригородском округе города Краснодара», как не соответствующий ст.13 ГК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько