Постановление № А32-1825/07 от 23.10.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                        Дело № А-32-1825/2007-63/63

« 23 » октября 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мицкевича С.Р.

Судей Козубовой М.Г., Буренкова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВиЭлМа», ст. Динская, на решение арбитражного суда от 18.07.2007 г. (судья Погорелов И.А.)

по заявлению ООО «ВиЭлМа», ст. Динская

к ИФНС РФ по Динскому району, ст. Динская

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиЭлМа» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Динскому району № 09-37/1658 от 29.12.2006 года.

Решением арбитражного суда от 18.07.2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо полагало решение суда законным и обоснованным.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению.

С 13.06.06 г. по 28.11.06 г. ИФНС РФ по Динскому району (далее инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. (по НДФЛ – по 31.03.06 г.), результаты которой отражены в акте проверки № 09-37/1527 от 12.12.06 г.

Решением инспекции от 29.12.2006 года № 09-37/1658 обществу доначислено 268,03 тыс.руб. НДС и 466,71 тыс.руб. налога на прибыль, а также пени: 94,62 тыс.руб. по налогу на прибыль, 38,41 тыс.руб. по НДС, 0,24 тыс. руб. по НДФЛ. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: по налогу на прибыль в размере 93,34 тыс. руб., по НДС – 53,61 тыс. руб., а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1,20 тыс. руб.

Следует отметить, что в резолютивной части оспариваемого решения суммы налогов, пеней и штрафов указаны в тысячах рублей и округлены до второго знака после запятой, т.е. до десяти рублей.

Налоговый кодекс РФ не содержит общего положения об округлении сумм налогов, таких норм не содержат и главы 11, 21, 25, а также раздел VI Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что в Российской Федерации денежные расчеты производятся в рублях и копейках. Поэтому, примененный инспекцией способ округления до десяти рублей не может считаться правомерным.

Ссылка инспекции на Приказ ФНС РФ от 06.06.06 г. № САЭ-3-06/334 несостоятельна, поскольку утвержденная данным приказом форма Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусматривает указание сумм в тысячах рублей, что не означает возможность округления до десятков рублей. Доводы о том, что в лицевом счете налогоплательщика суммы доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов отражены без округления не могут быть приняты во внимание, поскольку лицевой счет это документ внутреннего учета налогового органа, а предметом настоящего рассмотрения является ненормативный акт – решение.

Суд обращает внимание, что далее в установочной и мотивировочной части настоящего постановления указаны суммы по акту проверки (т.е. без округления до десяти рублей, что необходимо для правильного их расчета), а при выделении итоговых сумм, начисление которых в оспариваемом решении подлежит признанию недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из разницы между обоснованно начисленными суммами и суммами, отраженными в решении (т.е. округленными), поскольку именно решение оспорено заявителем.

В сумму доначисленных налогов входят следующие суммы:

НДС

43 231 рубль (19 722 руб. за 2003 г. и 23 509 руб. за 2004 год) – разница между суммами налоговых вычетов, заявленных в декларациях, и суммами «входного» НДС по книге покупок общества;

174 799 рублей (100 201 руб. за 2003 год, в т.ч. 1186 руб. за январь и 99 015 руб. за февраль-декабрь; 74 598 руб. за 2004 г.) – не принятый инспекцией налоговый вычет по суммам НДС от стоимости электроэнергии за 2003 и 2004 гг.;

50 000 рублей – не принятый инспекцией вычет по НДС за 2 квартал 2004 года, уплаченный обществом при приобретении мельничного оборудования.

Налог на прибыль

2003 г. – 121 176 руб. налога доначислено по следующим основаниям:

- невключение в налоговую базу внереализационных доходов в сумме 3900 рублей;

- непринятие инспекцией в качестве расходов 501 001,60 руб. стоимости электроэнергии (в т.ч. 5 927,60 руб. за январь и 495 073,64 руб. за февраль-декабрь);

2004 г. – 201 621 руб. налога доначислено по следующим основаниям:

- невключение в налоговую базу 168 673,50 руб. внереализационных доходов;

- непринятие инспекцией в качестве расходов:

                                                         414 433 руб. стоимости электроэнергии,

                                                         255 341,65 руб. стоимости ремонта оборудования.

- уменьшение инспекцией расходов (в виде налога на имущество) на 1639 рублей, в связи с арифметической ошибкой, допущенной при исчислении налога на имущество.

2005 г. – 143 910 руб. налога доначислено по основанию:

- невключение в налоговую базу 599 623,50 руб. внереализационных доходов.

15.02.2001 года обществом с физическими лицами ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования предприятием (имущественным комплексом) – производственным комплексом по переработке зерна, расположенным по адресу: ст. Динская, ул. Промышленная, 1. Срок действия договора с 15.02.2001 г. по 15.02.2006 г. (стр. 222-223 приложение 2).

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.02.01 г. (стр. 224 приложения 2).

В 2004 году общество приняло в качестве расходов стоимость запчастей и деталей, использованных на ремонт оборудования, входящего в состав производственного комплекса, в сумме 255 341,65 руб.

Инспекция пришла к выводу о незаключенности договора от 15.02.01 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем указанные расходы ею не приняты.

Однако, данный вывод является ошибочным.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав признается обязательной только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

К договорам безвозмездного пользования применяются положения главы 36 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 названной нормы установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ. В вышеназванном перечне отсутствует п. 2 ст. 609 ГК РФ, устанавливающий обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 131 Кодекса и Законе о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в ст. 131 ГК РФ, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы.

Статья 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с регистрацией вещных прав выделяет также регистрацию их ограничений (обременений), которые, как указано в статье 1 Закона, представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя.

Таким образом, действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права временного безвозмездного пользования объектом недвижимости, ни возникшего временного обременения собственности на объект недвижимости.

Оборудование используется обществом в производственной деятельности. В соответствии с п. 2.2 договора от 15.02.2001 г. обязанность производить текущий и капитальный ремонты возложена на ссудополучателя.

В материалы дела представлены акты списания материальных ценностей, использованных в ремонте, на общую сумму 255 341,65 руб.

Однако, указанные акты определяют момент отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вид расходов – расходы, связанные с производством. В то время, как сам факт несения затрат и их размер должен быть подтвержден документами об оплате товарно-материальных ценностей при их приобретении.

Судом предлагалось заявителю представить такие документы (определение от 18.09.07 г.), однако общество данные документы не представило, т.е. не подтвердило документально факт и размер понесенных затрат.

В силу ст. 252 НК РФ обязанность документально подтвердить затраты, принятые в качестве расходов, возложена на налогоплательщика. Документальная подтвержденность расходов в отличие от их экономической обоснованности не может предполагаться и должна быть подтверждена заявителем путем представления письменных доказательств.

В свою очередь, производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (п. 1 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо обязано доказать свои доводы (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, указанные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными, а решение инспекции в этой части – недействительным.

Основанием доначисления 99 015 руб. НДС за февраль-декабрь 2003 год явилось непринятие инспекцией к вычету по НДС, сумм, уплаченных обществом за электроэнергию, полученную от ООО «Росс Эшби» в 2003 году.

21.05.2001 года ООО «Росс Эшби» и заявителем заключен бессрочный договор энергоснабжения с субабонентом, по которому ООО «Росс Эшби» (абонент ОАО «Кубаньэнерго») обязалось подавать ООО «ВиЭлМа» (субабонент) электроэнергию.

Налоговый орган полагает, что в связи с отсутствием согласия энергоснабжающей организации (ОАО «Кубаньэнерго») указанный договор является ничтожным на основании ст.ст. 168, 545 ГК РФ.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что к основному договору энергоснабжения (заключенному между ОАО Кубаньэнерго» и ООО «Росс Эшби» также 21.05.2001 года, срок действия которого установлен до 21.05.02 г., но считается ежегодно продленным при отсутствии возражений сторон) приложен перечень мест установки электросчетчиков, в котором имеется ссылка на объекты ООО «ВиЭлМа», а из содержания самого договора видно, что энергоснабжающей организации при заключении договора было известно о подключении субабонентов (п. п. 2.3.3, 3.2 указанного договора).

Кроме того, по запросу инспекции ОАО «Кубаньэнерго» представило сведения с разделением потребленной электроэнергии по потребителям, в том числе ООО «ВиЭлМа».

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии согласия энергоснабжающей организации на подключение ООО «ВиЭлМа» к сети ООО «Росс Эшби» необоснован.

Ссылка инспекции на отсутствие акта приемки выполненных работ не может быть принята во внимание.

Факт расходования электроэнергии по сути налоговым органом не оспаривается и подтверждается энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суду представлены акты показаний электросчетчиков, подписанные представителями ООО «ВиЭлМа» и ООО «Росс Эшби» (л.д. 45-60 т. 2).

В 2003 году ООО «Росс Эшби» выставило обществу счета-фактуры на оплату электроэнергии за февраль-декабрь 2003 г. на общую сумму 594 088,14 руб., в т.ч. 99 014,70 руб. НДС.

Счета-фактуры ООО «Росс Эшби» за 2003 г. соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ (л.д. 79-85, 87-90 т. 2).

Оплата согласно условий договора от 21.05.01 г. (п. 6.1 Договора) производилась обществом непосредственно на счет энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред., действовавшей в 2003 году) условием принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС являлась их уплата продавцу.

Сопоставив счета-фактуры и платежные документы, суд установил следующее:

в 1 квартале 2003 года ООО «Росс Эшби» в составе стоимости электроэнергии предъявило обществу 16 064,52 руб. НДС, последнее в свою очередь, оплатило только 6100 руб. НДС, следовательно правомерно заявлен вычет лишь на сумму 6100 руб., а остальная часть предъявленного в феврале-марте 2003 года НДС (9 964,52 руб.) подлежала вычету по мере уплаты НДС;

во 2 квартале 2003 года общая сумма НДС по счетам-фактурам ООО «Росс Эшби» составляет 26 846,96 руб., а уплачено 28 333,34 руб. (в т.ч. частично уплачен НДС, предъявленный в марте 2003 г.), то есть вычету подлежало 28 333,34 руб.;

в 3 квартале 2003 года предъявлено 26 572,61 руб. НДС, оплачено 22 016,67 руб., следовательно право на вычет в этом периоде возникло только в отношении 22 016,67 руб.;

в 4 квартале 2003 года предъявлено 29 530,61 руб. НДС, общество уплатило 18 000 руб. НДС, т.е. подлежало вычету 18 000 руб.

С учетом изложенного, в 2003 году из предъявленных 99 014,70 руб. НДС общество уплатило только 74 450,01 руб. Поэтому, правомерно предъявлена к вычету в 2003 году только последняя сумма.

Право на вычет остальной суммы НДС (24 564,69 руб.) в 2003 году не возникло, поскольку счета-фактуры на эту сумму не были оплачены.

По основанию незаключенности договора энергоснабжения инспекция также отказала в принятии в качестве расходов по налогу на прибыль 495 073,64 руб. затрат на оплату электроэнергии в феврале-декабре 2003 г., полученной от ООО «Росс Эшби».

Доводы инспекции, как указано выше, признаны судом необоснованными.

В части установленной неполной оплаты электроэнергии, суд обращает внимание на то, что в отличие от права на вычет по НДС, отнесение расходов по налогу на прибыль к тому или иному налоговому периоду не всегда зависит от даты их оплаты.

В материалах дела отсутствуют сведения об учетной политике, применяемой обществом в 2003 году.

Если заявитель определял расходы по методу начисления, то в силу п. 1 ст. 272 НК РФ факт оплаты израсходованной на производство электроэнергии не имеет значения, поскольку вся ее стоимость относится к 2003 году независимо от даты оплаты.

Если учетной политикой для целей исчисления налога на прибыль был кассовый метод, то расходами заявителя признаются указанные затраты только после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ).

При этом, в зависимости от метода определения расходов, их сумма формируется на дебетовой или кредитовой части соответствующего счета.

Исследовав оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2003 год (стр. 114-115, 120-121, 124-125, 128-129, 134-135, 139-140, 144-145, 149-150 Приложения 1) суд установил, что общество правильно отразило в своем учете по дебету уплаченные суммы (всего 446700 руб. с НДС), по кредиту – всю стоимость израсходованной на производство электроэнергии (всего 594 088,14 руб. с НДС).

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие сведений о методе определения расходов заявителем в 2003 году, оснований для вывода о том, что общество в случае определения расходов по кассовому методу приняло в расходы стоимость неоплаченной электроэнергии не имеется. Налоговый орган доказательств обратного не приводит.

Касательно вывода налогового органа о частичной необоснованности указанных затрат, суд обращает внимание на следующее.

В процессе проверки, сопоставив по месяцам объем выработанной муки и количество использованной электроэнергии, налоговый орган выявил существенное различие в затратах электроэнергии на изготовление единицы продукции.

Из расчета инспекции видно, что за различные месяцы на выработку 1 тонны муки расходовалось 231, 391, 538, 722, 322, 444 и т.д. КВтч электроэнергии.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу о том, что часть электроэнергии израсходована обществом не на производство.

При сравнении затрат электроэнергии на единицу продукции инспекция действовала следующим образом: количество потребленной за месяц электроэнергии (по сведениям ОАО «Кубаньэнерго») разделено на объем оприходованной в этом месяце готовой продукции – муки (по данным общества).

Вместе с тем, сведения о количестве израсходованной в течении месяца электроэнергии не отражают количество электроэнергии, израсходованной с первого по последнее число месяца, поскольку снятие показаний, как видно из договоров энергоснабжения, производится 23 числа каждого месяца.

Проверяя обоснованность доводов инспекции, суд полагает наиболее объективным расчет среднегодового показателя мощности всего используемого оборудования:

2003 год (расход электроэнергии – 276 240 КВтч, переработано 969 000 кг зерна, производительность – не менее 400 кг зерна в час) 276240 : (969000 : 400) = 114 КВт;

2004 год (расход электроэнергии – 302082 КВтч, переработано зерна – 856 000 кг) 302082 : (856000 : 400) = 141 КВт.

Следует учитывать, что указанные результаты не абсолютны, поскольку не учитывается сезонность и режим работы электроотопительных приборов (согласно Плана расположения электроустановок предусмотрено размещение электрокаллориферов общей мощностью 12 КВт, стр. 96 Приложения 1).

Средние показатели вполне сопоставимы с проектными данными (общая мощность 110,73 КВт) и сведениями общества о фактической мощности (121,73 КВт).

При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно сделан вывод о неоправданности расходов и их несвязанности с производственной деятельностью.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 заложена презумпция экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В определении Конституционного суда РФ от 04.07.2007 г. № 366-О-П указано, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доказательств, непосредственно указывающих на расходование электроэнергии на цели, не связанные с получением дохода (в частности, с производством), заинтересованное лицо не представило.

В части доводов заинтересованного лица о неоправданности затрат на оплату электроэнергии по объекту ТР-2 293-п (трансформатор) суд отмечает, что протоколом от 24.11.2006 г. № 33 осмотра территории ООО «ВиЭлМа» установлено нахождение на его территории трансформаторной подстанции (стр.49-51 приложения 1).

Учитывая, что трансформаторная подстанция является оборудованием, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии (ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике»), т.е. в данном случае для обеспечения энергоснабжения территории, эксплуатирующейся заявителем, то расходы на энергоснабжение указанного оборудования (ТР-2) являются экономически обоснованными и связанными с производственной деятельностью общества.

С учетом вывода о частичной необоснованности затрат на электроэнергию, инспекцией также признаны необоснованными расходы на электроэнергию за январь 2003 года в размере 5 927,60 руб. (п. 2.1.7 акта ВНП № 09-37/1527), а также не принят вычет по НДС в сумме 1 186 руб. (20 % от 5927,60).

Причем, указанная сумма расходов и вычета определена не на основании первичных бухгалтерских документов и сведений бухгалтерского или налогового учета ООО «ВиЭлМа», а лишь на основании сведений ОАО «Кубаньэнерго» о количестве потребленной в январе 2003 года энергии и ее стоимости.

То есть, указанные расходы и НДС не соотнесены с какими-то конкретными счетами-фактурами и платежными документами.

Таким образом, поскольку суд признал несостоятельным вывод о необоснованности расходов на электроэнергию, то в части непринятия 5927,60 руб. расходов по налогу на прибыль и 1186 руб. вычета по НДС оспариваемое решение не может считаться законным.

Оспариваемым решением налогового органа выявлено несоответствие между суммами «входного» НДС по книге покупок и суммами НДС, принятыми налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2003 г., и 1 квартал 2004 г.

За 1 квартал 2004 года доначислено 23 509 рублей. Общество заявило к вычету 79 595 руб. НДС, а по книге покупок общая сумма «входного» НДС за январь-март 2004 г. составляет 56 086 руб.

За 3 квартал 2003 года доначислено 26 рублей (по декларации – 83 360 руб., по книге покупок – 83 334 руб.).

За 2 квартал 2003 года по этому основанию доначислено 19 696 руб. При этом, судом установлено следующее:

В налоговой декларации за 2 квартал 2003 года налогоплательщик заявил к вычету 142 045 руб. НДС.

Общая сумма «входного» НДС по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок – 122 348,59 руб.

Вместе с тем, в книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Росс Эшби» № 12, № 14 и № 18 с НДС в общей сумме 15 677,70 руб., т.е. в сумму 122 348,59 руб. вошло только 15 677,70 руб. по счетам-фактурам ООО «Росс Эшби» за электроэнергию.

Однако, как указано выше, сумма подлежащего вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Росс Эшби» за 2 квартал 2003 года составляет 28 333,34 руб.

Следовательно, общая сумма «входного» НДС за 2 кв. 2003 г., который должен был быть отражен в книге покупок составляет 135 004,23 руб. (122348,59 - 15677,70 + 28333,34). При этом, ошибки в книге покупок не лишают налогоплательщика права на налоговый вычет.

Таким образом, разница между заявленным и документальным вычетом за 2 кв. 2003 года фактически составляет 7 042,77 руб. (142045 - 135004,23).

Заявитель указанные доначисления по сути не оспаривает; новых счетов-фактур, не отраженных в книге покупок не представил (определение суда от 18.09.07 г.). Т.е. наличие оснований для данных вычетов (23509 руб., 26 руб. и 7042,77 руб.) документально не подтверждено.

41 932,47 руб. НДС доначислено инспекцией за 1 и 2 квартал 2004 года, исходя из сумм НДС по электроэнергии, полученной от ООО «Росс Эшби» в январе-мае 2004 года, в связи с отсутствием счетов-фактур.

Однако, заявитель ссылается на то, что он не принимал к вычету указанный НДС.

В книгу покупок за указанные месяцы не включены счета-фактуры ООО «Росс Эшби», что также признается и самим налоговым органом. В расшифровке к приложению № 32 к акту ВНП указано, что данные суммы отражены в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовой ведомости), но не в налоговом (по книге покупок).

При этом, сумма НДС к вычету рассчитывается на основании книги покупок (п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914).

Инспекцией отдельно от иных оснований доначислена (уменьшена) разница между вычетом, заявленным в налоговых декларациях за 1 и 2 кв. 2004 г. и суммами НДС по книге покупок за указанные периоды, т.е. сумма налоговых вычетов приведена в соответствие с книгой покупок.

Представитель инспекции пояснил суду, что возможно в книгу покупок вместо счетов-фактур «Росс Эшби» включены не существующие счета-фактуры других организаций на ту же сумму. При этом, поскольку в оборотно-сальдовой ведомости расчеты с ООО «Росс Эшби» отражены, то инспекция полагает, что вычет по счетам-фактурам был заявлен.

В то же время, сумма налогового вычета по НДС формируется и, соответственно, расшифровывается на основании книги покупок, являющейся документом налогового учета организации, а не оборотно-сальдовой ведомости (бухгалтерский учет).

То есть, при соответствии между суммами заявленного вычета по декларации и суммой «входного» НДС по книге покупок за тот же период (или при приведении этих сумм в соответствие путем отдельного доначисления или уменьшения налога), налоговый орган должен указать на отсутствие счетов-фактур, отраженных в книге покупок.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не представило доказательств включения заявителем сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Росс Эшби» в 1 и 2 кварталах 2004 года к вычету. Его доводы основаны на предположениях. Оборотно-сальдовая ведомость не сопоставлена с книгой покупок, вывод сделан исключительно на основе отсутствия спорного НДС в сальдовом остатке по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям».

Судом самостоятельно сопоставлена книга покупок за январь-май 2004 г. с оборотно-сальдовой ведомостью за тот же период, в результате чего несоответствий, подтверждающих доводы инспекции, не выявлено.

С учетом этого, поскольку принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Росс Эшби» по электроэнергии за январь-май 2004 года не подтверждено, то доначисление указанных сумм НДС за эти периоды неправомерно.

Следует отметить, что общество без счетов-фактур перечисляло денежные средства в 2004 году в счет оплаты электроэнергии, и в платежным поручениях заявитель самостоятельно выделил НДС в общей сумме 32 644,06 руб.

Однако, указанная сумма не может быть отнесена в счет оплаты счетов-фактур за 2003 год, не оплаченных в 2003 году (НДС – 24 564,69 руб., см. выше).

ООО «Росс-Эшби» в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения (стр. 5-7 приложения 1). Таким образом. не являясь плательщиком НДС, оно не должно было выставлять НДС заявителю, и не делало этого, поэтому даже при перечислении обществом стоимости электроэнергии с выделением НДС в платежном поручении, у ООО «Росс Эшби» не возникло обязанности перечислить его в бюджет, поскольку такая обязанность могла возникнуть только при выставлении им счета-фактуры с выделенным НДС, а не уплаты в его пользу покупателем денежной суммы с выделенным НДС (п. 5 ст.173 НК РФ).

Следовательно, выделенные в платежных поручениях 2004 года суммы НДС не являются налогом уплаченным продавцу (ООО «Росс Эшби»), и не подлежат перечислению продавцом в бюджет.

Кроме того, исходя из назначения платежей и ставки расчета НДС (18 %, которая стала применяться с 01.01.04 г.) следует, что данные платежи являются оплатой электроэнергии за 2004 год, а не за 2003 г.

Идентичность товаров сама по себе не позволяет принять к вычету не оплаченный НДС по одному приобретенному товару (электроэнергии, полученной в одном периоде) за счет оплаты налога, входящего в цену другого товара (электроэнергии, полученной в другом периоде).

Инспекцией признаны документально не подтвержденными расходы в сумме 232 958 руб. за электроэнергию, полученную обществом в январе-мае 2004 года от ООО «Росс Эшби».

Вместе с тем, факт получения электроэнергии подтверждается энергоснабжающей организацией и актами снятия показаний электросчетчиков. Об оплате свидетельствуют представленные суду заверенные копии платежных поручений и выписок банка по счету.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие счетов-фактур не позволяет обществу произвести вычет по суммам НДС, но не является основанием для отказа в принятии затрат в качестве расходов по налогу на прибыль.

В то же время, судом установлено следующее.

Указанные расходы отражены в оборотно-сальдовой ведомости за 2004 год (стр. 196-197, 203-204, 206-207, 211-212 Приложение 2), из которой следует, что в январе 2004 года общество отнесло к затратам на основное производство 51 920,57 руб. стоимости электроэнергии, полученной от ООО «Росс Эшби». Однако, согласно акта снятия показаний электросчетчиков за январь 2004 года расход электроэнергии составил 3871 КВтч по тарифу 1,2 руб./КВтч и 3320 КВтч по тарифу 1,32 руб./КВт, что составляет 9 027,60 руб. (без НДС).

Общество же включило в свои затраты не только стоимость полученного им электричества, но и стоимость электроэнергии по другим объектам ООО «Росс Эшби», указанным в общем счете-фактуре ОАО «Кубаньэнерго».

Таким образом, заявитель необоснованно включил в расходы за 2004 год 42 892,97 руб. (51920,57 - 9027,60) расходов на электроэнергию.

32 666 рублей НДС доначислено в связи с непринятием налоговым органом вычетов по НДС с сумм оплаты за электроэнергию, полученную от ООО «Вега Плюс» в июне-сентябре 2004 года.

Заявитель указал, что первичная документация по данной оплате отсутствует и указанные суммы общество в учете не отражало.

Вместе с тем, в книге покупок за 2004 год отражены счета-фактуры ООО «Вега Плюс» на общую сумму 214 141,12, в т.ч. 32 666 руб. НДС:

- (номер не указан) от 30.06.04 г. на сумму 79 768,80 руб., в т.ч. 12 168,12 руб. НДС,

- 65/1 от 31.07.03 г. на сумму 42 641,28 руб., в т.ч. 6 504,60 руб. НДС,

- 233/1 от 09.08.04 г. на сумму 51 239,24 руб., в.т.ч. 7 816,16 руб. НДС,

- 102/1 от 30.09.04 г. на сумму 40 491,80 руб., в т.ч. 6 176,72 руб. НДС.

Сопоставив данные книги покупок за 2004 год с суммами налоговых вычетов по налоговым декларациям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы, отраженные в книге покупок по счетам-фактурам № 65/1, 233/1 и 102/1 включены в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2004 года (поскольку сумма в декларации равна общей сумме «входного» НДС по книге покупок).

Касательно счета-фактуры от 30.06.04 г. судом установлено следующее.

По книге покупок общая сумма «входного» НДС за апрель-июнь 2004 года составляет 140 710,36 руб., в т.ч. 12 168,12 руб. по счету-фактуре ООО «Вега Плюс».

Однако, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года общество заявило к вычету лишь 102 415 руб., что не превышает сумму «входных» НДС без 12168,12 руб. (128 602,24 руб.)

Таким образом, оснований для доначисления 12 168,12 руб. за 2 квартал 2004 года не имелось.

Следует отметить, что инспекция за 2 квартал 2004 года признала незаявленным вычет в сумме 38 355 руб. (140770,36 – 102415), о чем указано в п. 2.2 оспариваемого решения. С учетом вышеизложенного, данная сумма составляет 26 187,24 руб. (128602,24 - 102415).

Инспекцией признаны документально не подтвержденными расходы в сумме 181 475 руб. за электроэнергию, полученную обществом в июне-сентябре 2004 года от  ООО «Вега Плюс».

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что указанные затраты не включены в состав расходов.

В оборотно-сальдовой ведомости за 2004 год (стр. 211-212, 216-219 Приложение 2) указанные затраты отражены и по кредиту (как оказанные), и по дебету (как оплаченные), а именно (без учета НДС):

июнь – 67 600,68 руб.,

июль – 36 136,68 руб.,

август – 43 423,08 руб.,

сентябрь – 34 315,08 руб.,

всего –181 475,52 руб.

Судом апелляционной инстанции предлагалось заявителю представить документы об оплате указанных расходов либо расшифровку заявленных в налоговой декларации расходов с проведением сверки с инспекцией.

Однако, общество подтверждающих свои доводы доказательств не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган представил доказательства отражения в затратах на основное производства стоимости электричества в сумме 181 475 руб., оспариваемое решение инспекции в этой части не может быть признано недействительным.

За 2 квартал 2004 года доначислено 50 000 рублей НДС в связи с непринятием к вычету НДС, уплаченного обществом при приобретении у ЗАО «Кубанец» мельничного оборудования ПВТ-2-01 стоимостью 300 000 рублей (с учетом НДС) по договору от 17.03.02 г. (л.д.94 т. 1).

Доводы инспекции о необоснованности данных расходов в связи с незаключенностью договора безвозмездного пользования производственным комплексом от 15.02.2001 года,  являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, вычет произведен на основании счета-фактуры ЗАО «Кубанец» № 31 от 30.03.2002 года, оплаченного обществом по письму продавца на счет третьего лица платежными поручениями от 19.03.02 г. и 21.03.02 г. (л.д. 94-96 т. 1, л.д. 91-92, 94 т. 2).

Как видно из накладной № 54 оборудование получено обществом 30.03.2002 г.

Таким образом, товар принят, счет-фактура выставлена, сумма НДС в составе цены уплачена продавцу в 2002 году.

Судом предлагалось заявителю представить обоснование принятия НДС к вычету в 2004 году (определение от 18.09.07 г.), что им сделано не было.

При этом, как видно из обстоятельств дела, мельница (ПВТ-2-01) работала уже в 2003 году, следовательно, данное оборудование было введено в эксплуатацию ранее 2003 года.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия 50 000 рублей НДС к вычету в 2004 году у общества не имелось.

В ходе проверки инспекция, сделав вывод о безвозмездном характере сделок, включила в доход общества в качестве внерелизационного дохода следующие суммы:

3900 руб. – задолженность по договору аренды автомобиля от 06.01.03 г. (стр.188 прил.2),

168 673,50 руб. – стоимость неоплаченной электроэнергии за октябрь-декабрь 2004 г., 599 623,50 руб. – стоимость неоплаченной электроэнергии за 2005 год.

Вместе с тем, аренда, равно как и энергоснабжение не носит безвозмездный характер.

Отсутствие оплаты не свидетельствует о безвозмездности сделки, а обязанность оплатить стоимость товара (арендные платежи) сохраняется за покупателем (арендатором).

Кредиторская задолженность подлежит включению во внереализационные доходы только при ее списании в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для включения указанных задолженностей общества в сумму внереализационных доходы в проверенные налоговые периоды (2003-2005 гг.) не имелось.

В ходе проверки инспекция выявила арифметическую ошибку в налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, а именно:

по декларации стоимость имущества отражена в сумме 787 262 руб., в связи с чем налог на имущество по налоговой ставке 2,2 % составляет 17 320 рублей. Однако, в декларации по налогу на имущество налог исчислен в сумме 18 959 руб., т.е. имеет место арифметическая ошибка в сумме 1 639 руб. (18959 - 17320).

Поскольку общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль 18 959 руб. налога на имущество, то инспекция уменьшила расходы на 1639 руб.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю указать основания требования в указанной части, но им это сделано не было. Из содержания заявления, апелляционной жалобы и иных письменных пояснений общества видно, что указанные обстоятельства заявителем по сути не оспариваются, в связи с чем оснований для признания незаконным уменьшения расходов за 2004 год на 1639 рублей не имеется.

Также не оспорено заявителем уменьшение излишне исчисленного налога на имущество за 2004 год на 1 639 руб. в результате выявления вышеуказанной арифметической ошибки (п. 2.2 решения).

В ходе проверки инспекцией выявлено завышение налогоплательщиком налоговой базы за 4 кв. 2003 г. (5382 руб.) и не полное принятие к вычету входного НДС (4 854 руб. – 1 кв. 2003 г.,  31 875 руб. – 4 кв. 2003 г., 38355 руб. – 2 кв. 2004 г.).

В связи с этим, пунктом 2.2 оспариваемого решения указанные налоги признаны исчисленными в завышенных размерах и уменьшены.

Как указано выше, за 2 квартал 2004 года сумма незаявленного обществом вычета составляет не 38355 руб., а 26 187,24 руб.

Однако несмотря на то, что в части уменьшения излишне исчисленного НДС за 2 кв. 2004 г. на 12 167,76 руб. (38355 - 26187,24) решение не соответствует фактическим обстоятельствам, оно не может быть признано недействительным в этой части, поскольку не влечет негативных последствий для заявителя, т.е. не нарушает права последнего.

С учетом вышеизложенных выводов суда, инспекция обоснованно не приняла следующие налоговые вычеты по НДС:

за 1 квартал 2003 года – 9964,52 руб. (неоплаченный НДС по счетам-фактурам ООО «Росс Эшби»);

за 2 квартал 2003 года – 7042,77 руб. (неподтвержденный вычет, отсутствующий в книге покупок);

за 3 квартал 2003 года – 4555,94 руб. (неоплаченный НДС по счетам-фактурам ООО «Росс Эшби»),

                                          и 26 руб. (неподтвержденный вычет, отсутствующий в книге покупок);

за 4 кв. 2003 года – 11 530,61 руб. (неоплаченный НДС по счетам-фактурам ООО «Росс Эшби»);

за 1 квартал 2004 года – 23509 руб. (неподтвержденный вычет, отсутствующий в книге покупок);

за 2 квартал 2004 года – 50 000 руб. (вычет по НДС, предъявленному и уплаченному в 2002 году);

за 3 квартал 2004 года – 20 497,48 руб. (отсутствие счетов-фактур ООО «Вега Плюс»).

При этом,

за 1 кв. 2003 года –   не заявлен налоговый вычет в сумме 4 854 руб.;

за 4 кв. 2003 года –   не заявлен вычет в сумме 31 875 руб.,

и излишне начислено 5 382 руб. НДС (завышение налоговой базы);

за 2 кв. 2004 года –   не заявлен вычет в сумме 26 187,24 руб.

В связи с тем, что в 1-4 кварталах 2003 года, 1-3 кварталах 2004 года общество исчисляло НДС только к возмещению, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Порядок исчисления НДС и форма налоговой декларации по НДС предусматривает определение двух составляющих при расчете итоговой суммы налога за налоговый период: 1) начислено НДС; 2) налоговые вычеты.

Таким образом общая (итоговая) сумма налога может быть выражена в двух вариантах – это «налог к уплате» (если начислено НДС больше, чем заявлено к вычету) или «налог к возмещению» (если к вычету заявлено больше, чем начислено НДС).

В соответствии с главой 21 НК РФ налог на добавленную стоимость исчисляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев, предусмотренных ст.161 НК РФ), а доначисление налога налоговым органом – это по сути увеличение размера налога, исчисленного налогоплательщиком.

Следовательно, доначислен за конкретный налоговый период может быть только налог, который подлежал исчислению к уплате за этот период, но не исчислен налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если за налоговый период налогоплательщик исчислил налог к возмещению и установлено необоснованное применение налогового вычета (полностью или частично) или занижение налоговой базы, то в решении налогового  органа следует указать о соответствующем уменьшении суммы НДС, исчисленной к возмещению налогоплательщиком за данный налоговый период.

Именно о таких действиях (доначисление налога к уплате или уменьшение налога к возмещению) по результатам налоговых проверок указано в Приказе МНС РФ от 17.11.03 г. № БГ-3-06/627@ «Об утверждении единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам».

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства по НДС отражены в следующей таблице:

Таким образом, подлежало доначислению 59 795,80 руб. НДС, а сумму налога, исчисленного в 1-3 кварталах 2003 года, 1-3 кварталах 2004 года к возмещению, следовало уменьшить на 82 527,71 руб.

Поэтому, доначисление 208 234,20 руб. (268030-59795,80) в качестве неуплаченного НДС необоснованно.

Тот факт, что в решении, вынесенном по результатам проверки, не указано на уменьшение сумм налога, исчисленных к возмещению, не означает, что 82 527,71 руб. исчислено к возмещению правомерно.

Сумма, излишне заявленная к возмещению, не может быть в дальнейшем ни зачтена, ни возвращена налогоплательщику из бюджета.

В части штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС суд исходит из следующего.

Неправильное исчисление налога не является достаточным признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Статья 122 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность в случае, если неправильное исчисление привело к неуплате или неполной уплате налога.

Следовательно, в случае доначисления налога к уплате состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ имеет место, и штраф должен быть начислен исходя из доначисленной суммы.

Кроме того, согласно ст. 122 НК РФ причиной неуплаты (неполной уплаты) налога может быть не только занижение налоговой базы или иное неправильное исчисление налога, но также и другие неправомерные действия (бездействие), под которыми следует понимать любые действия в нарушение налогового законодательства (за исключением деяний, образующих самостоятельный состав правонарушения).

Поэтому, неправомерное исчисление налога к возмещению за налоговый период также может создать состав правонарушения по ст. 122 НК РФ, в случае если эти действия налогоплательщика привели к неуплате им налога за другой налоговый период.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.99 г. № 154-ФЗ) исчисление НДС к возмещению (наличие переплаты) само по себе не устраняет обязанность налогоплательщика по уплате НДС за иные периоды, то есть не приводит к неуплате налога, до тех пор, пока налоговым органом не будет вынесено соответствующее решение о зачете.

При наличии решения о зачете уменьшение суммы налога, заявленной к возмещению, влечет признание неуплаченным налога, в счет которого эта сумма была зачтена. Следовательно в этом случае, также имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В свою очередь, сам «зачтенный» налог, обязанность по уплате которого не исполнена, не может быть доначислен, если он был исчислен налогоплательщиком в соответствующей декларации. Установление в ходе налоговой проверки факта отсутствия оснований к зачету этого налога влечет предъявление его к уплате на основании ст. 69 и абз. 2 ст. 70 НК РФ, а также начисление пени с момента необоснованного зачета.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств вынесения налоговым органом решения о зачете неправомерно заявленных к возмещению в указанные периоды сумм налога в счет уплаты иных задолженностей.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.99 г. № 154-ФЗ) единственным допустимым доказательством этого может служить только решение налогового органа о зачете.

Следует отметить, что подлежащий уплате налог не погашается за счет переплаты автоматически – по мере учета на лицевом счете налогоплательщика. Лицевой счет является внутренним учетным документом налогового органа, а правовые последствия виде зачета в силу ст. 45 НК РФ возникают только со дня вынесения налоговым органом решения о зачете.

Принимая во внимание изложенное, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС подлежал начислению в размере 11 959,16 руб. (59795,80 х 20 %). Штраф в сумме 41 650,84 руб. (53610-11959,16) начислен неправомерно.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени по НДС (при этом, учтена только правомерно доначисленная сумма и исключена сумма подлежавшего уменьшению налога к возмещению, а также учтено 50000 рублей НДС, входящего в стоимость мельничного оборудования, подлежавшая вычету в 2002 году):

Таким образом, инспекцией неправомерно начислено 19 558,80 руб. (38410 - 18851,2) пени по НДС.

По налогу на прибыль, суд признал правомерным исключение из расходов следующих сумм:

за 2004 год – 255 341,65 руб. (документально неподтвержденные расходы на ремонт);

                        181 475,52 руб. (неподтвержденные расходы по ООО «Вега Плюс»);

                        42 892,97 руб. (разница в затратах на энергоснабжение за январь 2004 г.);

                        1 639 руб. (арифметическая ошибка в расчете налога на имущество).

В налоговой декларации за 2004 года общество отразило свои доходы в размере 3 941 990 руб., правильность определения суммы доходов инспекцией не оспаривается. Расходы отражены в сумме 3 788 493 руб. Прибыль определена в размере 153 497 руб., налог исчислен в сумме 36 839 руб., в т.ч. 7675 руб. в федеральный бюджет, 26094 руб. в краевой бюджет, 3070 руб. в районный бюджет.

С учетом того, что 481 349,14  руб. расходов учтены необоснованно, то прибыль составит 634 846,14 руб. (3941990 – (3788493 - 481349,14)). Следовательно, размер налога на прибыль за 2004 год – 152 363,07 руб. (634 846,14 х 24 %), в том числе 31 742,31 руб. в федеральный бюджет, 107 923,84 руб. в краевой бюджет, 12 696,92 руб. в районный бюджет.

Таким образом, налог на прибыль подлежал доначислению за 2004 год в сумме 115 524,07 руб., в том числе: 24 067,31 руб. в федеральный бюджет, 81 829,84 руб. в краевой бюджет, 9 626,92 руб. в районный бюджет.

В части доначисления 351 185,93 руб. (466710 - 115524,07) налога на прибыль,  в т.ч. 87 212,69 руб. (111280-24067,31) в федеральный бюджет, 245 870,16 руб. (327700-81829,84) в краевой бюджет и 18 103,08 руб. (27730-9626,92) в районный бюджет, оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ.

Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль составляет 23 104,81 руб. (115524,07 х 24%), в том числе: 4 813,46 руб. в федеральный бюджет, 16 365,97 руб. в краевой бюджет, 1 925,38 руб. в районный бюджет.

С учетом этого, инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности в части 70 235,19 руб. (93340 - 23104,81) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в том числе федеральный бюджет – 17 436,54 руб. (22250-4813,46), краевой бюджет – 49 174,03 руб. (65540-16365,97), районный бюджет 3 624,62 руб.(5550-1925,38).

Судом самостоятельно произведен перерасчет пеней по налогу на прибыль:

федеральный бюджет

краевой бюджет

районный бюджет

Таким образом, неправомерно начислена пеня по налогу на прибыль в размере 91 129,77 руб., в т.ч.: федеральный бюджет – 21 942,13 руб. (22660-717,87), краевой бюджет – 63 857,64 руб. (66630-2772,36), районный бюджет – 5330 руб.

НДФЛ

Оспариваемым решением также начислено 247,21 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с несвоевременностью перечисления удержанных при осуществлении выплат сумм НДФЛ (расчет пени – стр. 245-246 приложения 2).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Заявитель по сути не оспаривает решение инспекции в части пени по НДФЛ. На предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.09.07 г.) общество никаких доводов не заявило, доказательств не представило.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1204,20 руб. послужило то, что по состоянию на 01.04.2006 года (день, следующий за окончанием проверяемого периода) заявителем не перечислено в бюджет 6 021 руб. удержанного налога на доходы физических лиц.

В указанной части заявитель не приводит возражений на оспариваемое решение инспекции.

Как видно из расчета удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, с января 2003 года по март 2005 года общество удержало 21 337 руб. налога, в бюджет перечислено 14 830 руб. С учетом положительного сальдо на 01.01.03 г. (486 руб.) сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составляет 6 021 руб. (21337 - (486 + 14830)).

Определением суда от 18.09.07 г. заявителю предлагалось обосновать основание требования в указанной части, однако это им сделано не было. Из доводов заявителя следует, что в этой части решение инспекции им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 уплаченная заявителем при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу непосредственно с заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 18.07.2007 года отменить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС РФ по Динскому району № 09-37/1658 от 29.12.2006 г. в части:

- привлечения ООО «ВиЭлМа» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части штрафов за неуплату НДС в размере 41 650,84 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 70 235,19 руб., в том числе федеральный бюджет – 17 436,54 руб., краевой бюджет – 49 174,03 руб. , районный бюджет – 3 624,62 руб.;

- доначисления 208 234,20 руб. НДС; 351 185,93 руб. налога на прибыль,  в т.ч. 87 212,69 руб. в федеральный бюджет, 245 870,16 руб. в краевой бюджет и 18 103,08 руб. в районный бюджет;

- начисления пеней за просрочку уплаты НДС в сумме 19 558,80 руб., налога на прибыль – 91 129,77 руб., в том числе федеральный бюджет – 21 942,13 руб., краевой бюджет – 63 857,64 руб., районный бюджет – 5330 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Динскому району, ст. Динская, в пользу ООО «ВиЭлМа», ст. Динская, 2 320,09 рублей судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                       С.Р. Мицкевич.

Судьи                                                                                      М.Г. Козубова.

                                                                                                Л.В. Буренков.