Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2017), привлеченного к участию в процессе ФИО2 (определение суда от 18.04.2017 – т. 2, л. д. 91), от открытого акционерного общества «Голубая Нива» – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 27.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-18313/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-18313/2013 ОАО «Голубая Нива» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.05.2015 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

28 марта 2016 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего после прекращения производства по делу: с 02.08.2015 по 02.01.2016 (150 тыс. рублей) и с 03.01.2016 по 03.04.2016 (90 тыс. рублей). В обоснование требований указано, что ФИО1 как конкурсный управляющий продолжал исполнять обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя, поэтому в силу пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» ему должно быть выплачено вознаграждение за период со дня принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Определением суда от 31.05.2016 суд объединил заявления ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения. Требования рассмотрены по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 240 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что должник не привел доводов и возражений, а также контррасчета по сумме заявленных требований, не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.02.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 (от 09.02.2017, 12.10.2016) об оплате ему вознаграждения арбитражного управляющего и назначено рассмотрение вопроса на 18.04.2017 в 14 часов 30 минут.

Определением от 06.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 (от 28.03.2016, 09.02.2017, 12.10.2016) о взыскании вознаграждения в суммах 240 тыс. рублей, 180 тыс. рублей и 120 тыс. рублей соответственно.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о поручении ему организовать и провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Голубая Нива» со следующей повесткой дня: 1. Избрание счетной комиссии ОАО «Голубая Нива». 2. Избрание совета директоров ОАО «Голубая Нива». 3. Избрание ревизионной комиссии ОАО «Голубая Нива». 4. Принятие решения о ликвидации ОАО «Голубая Нива» в связи с невозможностью осуществления деятельности ввиду длительного корпоративного конфликта. Также просил поручить ему однократно исполнить функции счетной комиссии на этом собрании акционеров ОАО «Голубая Нива».

Определением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, ходатайство ФИО1 о поручении ему организовать и провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Голубая Нива» и однократно исполнить функции счетной комиссии на этом собрании акционеров ОАО «Голубая Нива» отклонено, поскольку является необоснованным и отсутствуют правовые основания для рассмотрения данных требований в рамках обособленного спора о взыскании суммы вознаграждения. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что определением суда от 20.02.2016 с должника в пользу ФИО1 взыскано 234 025 рублей 87 копеек вознаграждения. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств осуществления управляющим каких-либо мероприятий с момента прекращения производства по делу о банкротстве должника в большем объеме с учетом взыскания судом суммы вознаграждения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 06.09.2017 и постановление апелляционного суда от 28.11.2017, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что не имеет возможности прекратить исполнение обязанностей и.о. руководителя должника до избрания органов управления должника, поэтому ФИО1 обратился в суд за содействием в организации проведения собрания кредиторов. ФИО1 считает, что суды не учли, что на предприятии имеется неразрешенный корпоративный спор. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя в период после прекращения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Голубая Нива» в лице генерального директора ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня до 16 часов 50 минут 28.02.2018 для предоставления ФИО2 возможности подготовить и представить письменный отвод судьям, рассматривающим данный спор. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1, представители ОАО «Голубая Нива» поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника, ФИО1 не передал документы должника органам управления должника, считая себя исполняющим обязанности руководителя должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Суды установили, что определением арбитражного суда от 20.02.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 234 025 рублей 87 копеек за период с 15.12.2014 по 19.05.2015, а также за период с 20.05.2015 по 01.08.2015.

Суды установили, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо мероприятий по избранию (назначению) ФИО1 руководителя должника с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве, соответствующая информация до акционеров не доводилась. Кроме того, не представлены доказательства осуществления конкретных мероприятий по исполнению своих обязанностей в пределах компетенции руководителя должника в спорный период.

Из пояснений ФИО1 от 24.07.2017 следует, что им дважды осуществлены мероприятия по инициированию банкротства ОАО «Голубая Нива», а также указано на участие в ряде судебных заседаний.

Поскольку вознаграждение управляющему носит гражданско-правовой характер, доказательств осуществления управляющим каких-либо мероприятий с момента прекращения производства по делу о банкротстве в большем объеме с учетом взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представлено, поэтому суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Голубая Нива» вознаграждения.

Ходатайство ФИО1 о поручении ему организовать и провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Голубая Нива» и однократно исполнить функции счетной комиссии на этом собрании акционеров ОАО «Голубая Нива» правомерно отклонено судами ввиду необоснованности и отсутствии правовых оснований для рассмотрения указанных требований в рамках обособленного спора о взыскании суммы вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А32-18313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова