Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Изыскатель"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2015), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Европа-Инжиниринг”»
(после изменения наименования; ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Европа-Инжиниринг”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015
(судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-18372/2014, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма "Изыскатель» (далее – фирма) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Европея» (ныне – ООО «Управляющая компания “Европа-Инжиниринг”»; далее – общество) о взыскании 1 921 677 рублей
07 копеек долга, 1 051 264 рублей 03 копеек неустойки за период с 13.11.2013 по 13.10.2014, а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлину (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Взыскание неустойки истец просил производить по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании
552 407 рублей 84 копеек неустойки в связи с просрочкой выполнения работ истцом.

Решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением
от 02.02.2015, суд взыскал с общества в пользу фирмы 2 381 107 рублей 77 копеек
(1 921 677 рублей 70 копеек долга, 459 430 рублей 07 копеек неустойки), 33 836 рублей
43 копеек расходов на оплату услуг представителя, 36 605 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга отказано.

По встречному иску с фирмы в пользу общества взыскано 249 720 рублей
25 копеек неустойки, а также 14 048 рублей 24 копейки расходов по уплате государственно пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.10.2014 и постановление от 02.02.2015, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды неправомерно начислили неустойку на всю сумму договора, её следовало начислять исходя из суммы просроченной задолженности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.11.2012 фирма (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение изыскательских работ № 12-2159, по условиям которого фирма обязалась выполнить
инженерно-геологические работы, необходимые обществу для проектирования и строительства объекта «Жилой комплекс по адресу: ул. Гагарина – Герцена».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила
3 051 997 рублей.

Фирма обязалась передать обществу результат выполненных изыскательских работ в форме письменного отчета, с приложением соответствующей технической документации в течение 90 календарных дней после подписания договора и перечисления аванса (пункт 1.3 договора).

Общество обязалось в течение 5 банковских дней с момента заключения договора перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 30% от суммы, подлежащей оплате заказчику, то есть 915 599 рублей. Оставшуюся сумму, заказчик обязался перечислить в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Стороны 19.02.2013 заключили дополнительное соглашение к договору на сумму 104 955 рублей.

Во исполнение условий договора фирма выполнила обязательства на сумму
3 156 952 рубля, что подтверждается накладными от 06.03.2013 № 11а, от 03.10.2013
№ 80 и 82, а также актом сдачи-приемки выполненных изыскательских работ
от 31.10.2013 № 51.

На расчетный счет фирмы общество перечислило 1 235 274 рубля 03 копейки платежными поручениями от 25.04.2013 № 94 и от 28.01.2013 № 17.

Таким образом, задолженность общества перед фирмой на момент обращения в суд составила 1 921 677 рублей 70 копеек. Данная задолженность ответчиком не оспаривается, получила отражение в акте сверки взаимных расчетов за период
с 01.01.2013 по 01.11.2013.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки. Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнителя исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончательная передача результата изыскательских работ оформлена актом
сдачи-приемки выполненных изыскательских работ от 31.10.2013 № 51. В соответствии с условиями пункта 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы общество обязалось осуществить в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Следовательно, срок погашения обществом задолженности наступил 12.11.2013.

Неустойка начислена в размере 1 051 264 рублей 30 копеек за период с 13.11.2013 по 13.10.2014 из расчета 333 дня.

Суды указали, что дополнительным соглашением от 19.02.2013
№ 1 не внесены изменения в пункт 2.1 договора, пункт 4.3 дополнительного соглашения содержит отсылочную норму к пункту 2.1 договора, поэтому неустойка подлежит начислению на сумму 3 051 997 рублей, согласованную в пункте 2.1 договора.

Расчет неустойки выполнен следующим образом: 3 051 997 рублей х 0,1% х 333 =
1 016 315 рублей. В остальной части неустойки отказано.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким.

По первоначальному иску, заявленному фирмой, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации до 459 430 рублей 07 копеек.

Учитывая тот факт, что неустойка начисляется на сумму договора, указанную в пункте 2.1 договора, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее уменьшения до размера, рассчитанного по ставке 0,0452 (16,5% годовых), т. е. двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нарушил: размер неустойки снижен по заявлению ответчика, взысканная неустойка превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при ее начислении на реальную сумму задолженности (при расчете на сумму долга неустойка составляет 0,0717% за каждый день просрочки,
26,2 % годовых).

С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011
№ 81) отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Во встречном иске общество также просило взыскать с фирмы неустойку, ссылаясь на передачу результата работ с нарушением срока.

Авансовый платеж в пользу фирмы общество осуществило 28.01.2013, следовательно, фирма обязана была передать заказчику результат изыскательских работ в соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 договора не позднее 28.04.2013 (по истечении 90 дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа). Окончательная передача результата работ оформлена актом сдачи-приемки выполненных изыскательских работ
от 31.10.2013 № 51.

Неустойка по встречному иску рассчитана за период с 30.04.2013 по 30.10.2013 по следующему расчету: 3 051 977 рублей х 0,1% х181 = 552 407 рублей 84 копейки.

Данный расчет не нарушает законные интересы ответчика.

Ответчик по встречному иску также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Применительно к неустойке по встречному иску общества к фирме суд первой инстанции также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, до 249 720 рублей 25 копеек.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нарушил: размер неустойки снижен по заявлению ответчика по встречному иску, взысканная неустойка не менее двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления от 22.12.2011 № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора, а не на сумму просроченной задолженности не принимается по следующим основаниям.

Правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).

Таким образом, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заказчик не является слабой стороной контракта, вместе с тем данная правовая позиция регулирует отношения, связанные с подрядными работами для государственных или муниципальных нужд, ввиду чего правовая позиция, изложенная в указанном постановлении Президиума, к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу
№ А32-18372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов