Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), его представителя – ФИО2 (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО4, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-18401/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее − должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2016, заключенного ФИО3 и ФИО1, и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания передать финансовому управляющему полученное по сделке.

Определением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2018, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2016 признан недействительной сделкой; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 6 100 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в рассматриваемом споре совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), для признания договора купли-продажи от 05.09.2016 недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие у него информации о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора. Управляющий не доказал недобросовестность ФИО1 Факт передачи должнику денежных средств подтверждается распиской, составленной лично ФИО3 Должник не отрицает получение денежных средств по рассматриваемой хозяйственной операции. Финансовое положение ответчика позволяло ему совершить оспариваемую сделку. Выводы судов по настоящему обособленному спору противоречат судебному акту суда общей юрисдикции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика по обособленному спору поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.06.2016 принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6.

Решением суда от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 05.09.2016, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) продала, а ФИО1 купил следующее имущество должника:

− земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, ул. Центральная, 44;

− жилой дом, назначение объекта жилое, 206,2 кв. м, Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, ул. Центральная, 44.

Названное имущество продано по цене 1 420 тыс. рублей, из которых 420 тыс. рублей стоимость земельного участка, 1 млн рублей стоимость жилого дома.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2016.

Считая договор купли-продажи от 05.09.2016 недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении, совершенной в ущерб интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 05.09.2016, следовательно, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения (пункт 9 постановления № 63).

Судебные инстанции установили, что согласно кадастровому паспорту жилого дома по состоянию на 20.12.2016 кадастровая стоимость жилого дома составляла 5 760 273 рубля 29 копеек. В материалы дела представлено информационное письмо, подготовленное оценщиком ООО «Фин Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская, ул. Центральная, 44, по состоянию на 05.09.2016 находится в диапазоне от 7 млн до 9 млн рублей.

ФИО1 также представил отчет от 14.02.2017 № 01-005 об оценке рыночно стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиком ФИО8

Алексеем Михайловичем, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 05.09.2016 составляла 6 125 тыс. рублей.

Согласно пункту 7 оспариваемого договора купли-продажи его стоимость равняется 1 420 тыс. рублей. Указанная стоимость отчуждаемого имущества установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные факты вывода ликвидного имущества должника на условиях неравноценности встречного исполнения, суды правомерно на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признали данный договор недействительным.

Доводы о равноценности встречного исполнения со ссылками на копии дополнительного соглашения к оспариваемому договору купли-продажи, расписки о получении денежных средств и решения Северского районного суда по делу от 27.07.2017 № 2-692/2017 являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании договора купли-продажи финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 24.01.2017.

В марте 2017 года представитель ответчика представил в материалы спора расписку о получении должником от ответчика 6 100 тыс. рублей, дополнительное соглашение от 05.09.2016 к договору купли-продажи, в рамках которого стороны установили стоимость спорного имущества в размере 6 100 тыс. рублей, из которых 1 500 тыс. рублей стоимость земельного участка и 4 600 тыс. рублей стоимость жилого дома.

В марте 2017 года ответчик обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании недействительной притворной сделки, в котором просит признать пункт 7 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в части существенного условия о цене договора – притворной сделкой, считать заключенным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с существенным условием и цене договора в размере 6 100 тыс. рублей.

Определением суда от 30.03.2017 по делу № 2-692/2017 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

6 июля 2017 года ответчик повторно обратился в Северский районный суд Краснодарского края с указанными требованиями.

Судебные инстанции, учитывая факт представления новых доказательств после принятия искового требования финансового управляющего в деле о банкротстве должника, критически отнеслись к ним в качестве обоснования равноценности встречного исполнения по сделке.

Кроме того, суды указали, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительной притворной сделки не исследовались обстоятельства о фактическом наличии у должника денежных средств в размере 6 100 тыс. рублей, передаче данных денежных средств должнику.

Квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Суды становили, что денежные средства от продажи домовладения с земельным участком в конкурсную массу должника не поступили. Доказательства оплаты суммы в размере 6 100 тыс. рублей за проданное имущество у финансового управляющего отсутствуют. Первоначально в договоре указана явно заниженная стоимость 1 420 тыс. рублей. Домовладение перепродано ответчиком также за 1 420 тыс. рублей. Однако в настоящее время ФИО1 утверждает, что стоимость данного имущества превышает 6 млн рублей.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о создании сторонами фиктивных отношений, целью которых являлось вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Суды правомерно признали договор купли-продажи от 05.09.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6

Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 6 100 тыс. рублей

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А32-18401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко