Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799) – Смирнова А.М. (доверенность от 27.12.2021), от третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Пичуриной Т.И. (доверенность от 24.08.2021), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Викторовича (ИНН 230802264570,
ОГРНИП 310231218200020), общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Южно-региональная строительная компания»
(ИНН 2312288109, ОГРН 1192375079973), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу
№ А32-18442/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову С.В. (далее – предприниматель) и ООО СЗ «Южно-региональная строительная компания» (далее – общество) со следующими требованиями:

1) снести самовольно возведенные капитальные объекты (стадия возведения – фундаменты), ориентировочной площадью застройки 2 тыс. кв. м каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный (далее – спорные объекты), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием
с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу решения о сносе самовольных построек по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный,
до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент).

Решением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, спорные объекты возведены без получения необходимой разрешительной документации, являются объектами недвижимости. Истцу необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 площадью 43 232 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома», по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, расположены объекты (стадия возведения – фундаменты), возведенные без разрешительной документации.

Результаты осмотра отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 19.04.2021 № 251.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
от 01.04.2021 № КУВИ-002/2021-30086121 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:416 площадью 43 232 кв. м по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, принадлежит на праве собственности Мартынову С.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2020 сделана запись регистрации
№ 23:43:0419025:416-23/001/2020-19.

В пользу общества установлено ограничение прав (обременение) на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2020 сроком действия с 11.07.2020 по 30.09.2022, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 11.07.2020 сделана соответствующая запись регистрации № 23:43:0419025:416-23/001/2020-21.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 12.04.2020 № 5826/29 на основании заявления общества выдан градостроительный план земельного участка от 23.07.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-0250
с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 12 Гражданского кодекса способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права
и законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные
и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса
не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,
в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка
и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона,
что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 названной статьи).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Для признания вещи недвижимой требуется ее прочная связь с землей, невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия
у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его
в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным
в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) следует, что неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.01.2013 № 13 также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом,
что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 25.06.2021 по делу № А32-16805/2021 признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования
г. Краснодар от 02.04.2021 № 29/4504-1 об отказе в выдаче обществу разрешения
на строительство. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
п. Пригородный, литеры 1, 2, 3, 4.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам
статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Суды установили, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, которые могут являться самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем истец неправомерно обратился с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Кроме того, в деле № А32-16805/2021 установлено, что уполномоченный орган неправомерно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование положений законодательства не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении с учетом конкретных обстоятельств спора (фактическое отсутствие объектов капитального строительства на спорном земельном участке). Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора без привлечения обладающего специальными познаниями эксперта.

При этом суды правомерно исходили из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022
по делу № А32-18442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова