Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Капункина Ю.Б., Дубина Л.И., рассматривает апелляционную жалобу ответчика КФХ «Рассвет», х. Северо-Кавказский на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.06г. по делу № А-32-18501/2006-39/508 (судья Колодкина В.Г.) по иску

Администрации муниципального образования Новокубанский район, г.Новокубанск

к КФХ «Рассвет», х. Северо-Кавказский

о взыскании неосновательного обогащения

При участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Администрация муниципального образования Новокубанский район, г.Новокубанск обратилась в арбитражный суд о взыскании с крестьянского хозяйства «Рассвет», х. Северо-Кавказский 138 739,35 рублей неосновательного обогащения и обязании ответчика заключить договор аренды земельных участков.

Обращение в суд мотивировано тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества, однако оплату за пользование земельным участком не производит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2006 г. в пользу истца с Крестьянского хозяйства «Рассвет» взыскано 138739,35 рублей неосновательного обогащения. Требования об обязании ответчика заключить договор аренды земельных участков оставлены без рассмотрения.

Суд посчитал факт пользования ответчиком земельными участками истца без правовых оснований доказанным.

КФХ «Рассвет» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, которую мотивировало следующим.

Хозяйство использует для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц - собственников земельных долей площадью 2062,29 га в районе х. Веселый Новокубанского района, земельные участки на территории Ковалевского, Прочноокопского, Ляпинского сельских поселений, а также ЗАО КСП "Кубань".

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Как следует из материалов истец в обоснование исковых требований ссылается, что Постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края от 29.12.2001 года № 974 «Об изъятии земельных участков у ТОО «Армавирское» и предоставлении земель в аренду «КФХ «Рассвет», ответчику представлены в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 227569 кв.м.

На указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, приобретенные КФХ «Рассвет» у ТОО «Армавирское» по договору купли-продажи от 10.12.2001 г.

На указанные земельные участки договоры аренды не заключались, арендная плата в бюджет муниципального образования не вносилась, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной в виду следующего.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В дело представлено постановление главы администрации Новокубанского района от 30.06.92 г. № 364 «О перерегистрации земельных угодий по сельскохозяйственным предприятиям района, предоставлении земель в коллективно долевую собственность и аренду и формирования земель запаса района», которым во исполнение Указа Президента «О неотложных мерах по проведению земельной реформы» произведено перераспределение земель хозяйств и предоставлено в коллективно-долевую собственность для производства сельскохозяйственной продукции из земель КСХП «Армавирское» 15 766 га (л.д.108-109).

Из приложения №1 к постановления следует, что на дату его издания КСХП «Армавирское» владело всего 15 766 га и все они были переданы в коллективную долевую собственность.

В деле имеются свидетельства о праве собственности на землю, правообладателями в которых указаны физические лица и крестьянские хозяйства (л.д.130-171).

Как поясняла представитель ответчика в судебных заседаниях, приобретенное ответчиком недвижимое имущество находится на землях, принадлежащих ранее КСХП «Армавирское» и переданных в порядке реорганизации в коллективную долевую собственность.

Истец данное утверждение документально не опроверг.

Постановление главы местного самоуправления Новокубанский район №974 от 29.12.01 года об изъятии земельных участков у ТОО «Армавирское» не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Постановление содержит информацию о том, что оно является проектом.

Доказательства иного суду не представлено.

Постановлением глава местного самоуправления распорядился имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию, а находящимся в собственности других - физических лиц.

Доказательства того, что собственники земельных долей выразили согласие на отчуждение своих земельных участков и на передачу их ответчику, истец не представил.

Также в деле отсутствуют доказательства отчуждения земли в пользу ответчика самими собственниками.

В деле имеется справка о том, что ответчик пользуется в своей хозяйственной деятельности земельным участком площадью 177,33 га из фонда перераспределения (л.д.18).

Однако факт нахождения недвижимого имущества, законным владельцем которого является ответчик, именно на земельных участках фонда перераспределения истцом суду не доказан.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении следует, что правом требования возврата неосновательно полученного или его стоимости имеет то лицо, за счет которого другое лицо обогатилось.

Истец не представил доказательства того, что ответчик пользуется земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах решение следует отменить, истцу в иске отказать.

Руководствуясь статьями 266, 267, п.2 ст.269, п.п.3п.1ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.06г. по делу № А-32-18501/2006-39/508 отменить, в иске отказать.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Л.И. Дубина

Ю.Б. Капункин