Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Мобиком-Кавказ», г.Краснодар, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2006 по делу № А-32-18569/2006-52/480-51АЖ (судья Кондратов К.Н.)

по заявлению ЗАО «Мобиком-Кавказ»

о признании незаконным и отмене Постановления №34 от 10.07.2006, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1, о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии ФИО2 – представителя ЗАО «Мобиком-Кавказ» по доверенности от 27.07.2006, ФИО3 – представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности от 14.08.2006,

установил:

ЗАО «Мобиком-Кавказ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №34 от 10.07.2006, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) ФИО1, о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2006 по делу № А-32-18569/2006-52/480-51АЖ в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.09.2006 отменить, ссылаясь на то, что оснований для привлечения к ответственности за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа нет, так как в силу п.2 ст.28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа приостанавливает исполнение решения и предписания об изменении условий договоров.

В отзыве на жалобу Управление считает необоснованными ссылки заявителя на необходимость приостановления предписания в виду его обжалования в судебном порядке, так как 03.05.2006 года в Ставропольское УФ АС России поступило исковое заявление ЗАО «Мобиком - Кавказ» о признании недействительным Предписания №24 от 11.04.2006 года. Статьей 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» нормативно закреплен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. В соответствии с абз.1 п.2 ст.28 подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении или расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу. В соответствии с абз.2 п.2 ст. 28 в остальных случаях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 12 настоящего Закона, подача заявления не приостанавливает исполнения решения и предписания антимонопольного органа. По мнению антимонопольного органа, процедура привлечения к административной ответственности за неисполнения предписания была осуществлена в строгом соответствии с данными нормами права. Факт подачи заявления в арбитражный суд 03.05.2006 о признании недействительным решения №1 и предписания №24, не является поводом для приостановления административного дела №34 по основаниям абз.2 п.2 ст. 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель представил дополнительные пояснения к жалобе, где указано, что заявитель не уклонялся от исполнения предписания №24, а воспользовался правом на его обжалование в судебном порядке, что приостанавливает исполнение предписания до вступления решения в законную силу на основании статьи 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения №1 от 11.04.2006 г. (т.1 л.д.7 – 12) Управлением выдано Обществу предписание №24 от 11.04.2006 (т.1 л.д.7а) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в частности, пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 6 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Данным предписанием обществу указано на необходимость совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок с 01.05.2006 установить стоимость входящих вызовов с мобильных телефонов сетей всех операторов региона одинаковыми, об исполнении действий письменно проинформировать управление в срок до 03.05.2006 г.

По факту неисполнения предписания Управлением 12.05.2006 г. в отношении Общества вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.05.2006 г. Управление получило заявление Общества об оспаривании вышеуказанного предписания в арбитражный суд.

01.06.2006 г. в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол №6об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1. вынесено постановление от 10.07.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса за неисполнение предписания антимонопольного органа и наложении административного штрафа в сумме 200 тысяч рублей (т.1 л.д.5-6).

Общество с указанным постановлением не согласилось, что и послужило основаниям для его обращения в Арбитражный суд.

Согласно статье 22 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ) коммерческие организации обязаны выполнять действия, предусмотренные решением или предписанием антимонопольного органа, в установленный в нем срок.

Согласно части 2 статьи 28 Закона подача заявления о признании недействительным предписания антимонопольного органа приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу.

Ввиду того, что предписание не содержит условий об изменении условий договора, а тарифы устанавливаются и изменяются не на основании договоров или дополнительных соглашений, подписанных сторонами, а в соответствии с Приказами юридического лица, то в данном случае применим абзац 2 пункта 2 статьи 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому «В остальных случаях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 12 данного Закона, подача заявления не приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа».

В соответствии с пунктом 2.17 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Министерства по антимонопольной политике России от 25.07.96 №91, предписания подлежат исполнению в установленный в нем срок. Неисполнение в срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в данном случае предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю № 24 от 11.04.06 г. к установленному сроку (08.05.06 г. с учетом продления срока) надлежащим образом исполнено не было.

Исходя из смысла части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф за нарушение антимонопольного законодательства, налагаемый на юридических лиц, может превышать 1 тыс. минимальных размеров оплаты труда. Поэтому нижним пределом размера штрафа, установленного для юридических лиц по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 2 тысячи минимальных размеров оплаты труда, а верхним - 5 тысяч.

Из материалов дела видно, что Управление надлежащим образом известило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Право заместителя руководителя Управления на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единолично установлено частью 2 статьи 23.48 данного Кодекса.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его отмены следует признать правомерным.

Доводы заявителя о том, что согласно определению от 11.08.2006 (т.2 л.д.16) разъяснено определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А-63-6142/2006-С7 от 24.05.2006 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания Управления №24 от 11.04.2006 в отношении обоих хозяйствующих субъектов: ЗАО «СтавТелеСот» и ЗАО «Мобиком-Кавказ», судом не приняты во внимание, так как разъяснение сделано 01.08.2006, то есть после вынесения постановления от 10.07.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности. В самом же определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А-63-6142/2006-С7 от 24.05.2006 нет указания на ЗАО «Мобиком-Кавказ», так как Общество участвовало в том деле в качестве третьего лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2006 по делу №А-63-6142/2006-С7 отказано в удовлетворении заявления Общества об оспаривании решения №1 от 11.04.2006 и предписания №24 от 11.04.2006 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением. Указанные ненормативные правовые акты признаны законными.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2006 по делу № А-32-18569/2006-52/480-51АЖ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.1, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2006 по делу № А-32-18569/2006-52/480-51АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дубина Л.И.

Судьи Грязева В.В.

Петрушенко З.Н.