Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М, судей Третьякова Н.Н., Шкира Д.М., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.06г. по делу по иску

ООО «Юг-Профиль-Системс», г.Краснодар

К Администрации Муниципального образования город Краснодар

о внесении изменений в договор купли - продажи земельного участка № 34 от 28 марта 2006года и об обязаниь

ответчика внести в Распоряжение Главы муниципального образования от Об.03.2006г. № 493-Р «0

предоставлении ООО «Юг-Профиль-Системс» в собственность за плату земельного участка в

Центральном внутригородском округе города Краснодара» изменения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобжанидзе В.И. - представитель по доверенности от 5.06.2006 года;

Лищенко В.В. - представитель по доверенности от 4.07.2005 года; от ответчика: Герцсва Ю.В. - представитель по доверенности отЗО.12.2005 года;

При ведении протокола судебного заседания судьей М.Данько.

ООО «Юг-Профиль-Системс», г. Краснодар обратилось с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Краснодара:

- о внесении изменений в договор купли - продажи земельного участка № 34 от 28 марта 2006года, заключенный между Администрацией Муниципального образования г.Краснодар и ООО «Юг-Профиль-Системс», а именно: в подпункте 3.1 пункта 3 слова 2 924 203,94 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи двести три рубля. 94 копейки) заменить словами 292 438,66 рублей;

- об обязании Администрации Муниципального образования г.Краснодар внести в Распоряжение Главы муниципального образования от 06.03.2006г. № 493-Р «О предоставлении ООО «Юг-Профиль-Системс» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» следующие изменения: в подпункте 3.1 пункта 3 слова 2 924 203.94 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи двести три рубля. 94 копейки) заменить словами 292 438, 66 рублей.

Требование мотивировано тем, что выкупная цена продавцом рассчитана не в соответствии с нормативными документами, регулирующими эти правоотношения, и является завышенной.

Решением от 30.10.06 года требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции согласился с доводами истца по делу.

Администрация с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, истцу в иске отказать, ссылаясь на следующее.

Судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения требований о внесении изменений в распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 06.03.2006 № 493-р «О предоставлении ООО «Юг-профиль-системс» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара», а именно.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

При рассмотрении таких дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд обязывает орган местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ООО «Юг-Профиль-Системс» полагает, что распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 06.03.2006 № 493-р «О предоставлении ООО «Юг-профиль-системс» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части оплаты за земельный участок, ООО «Юг-Профиль-Системс» должно обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным в соответствующей части.

И в случае, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, он должен обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и внести соответствующие изменения в распоряжение.

Кроме того, истец произвел оплату выкупной цены земли согласно распоряжения № 493-р от 06.03.2006.

То есть, истец был согласен с указанной стоимостью, что подтверждается его подписью и печатью в листе согласования к распоряжению.

Ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения администрацией муниципального образования город Краснодар прав и законных интересов истца.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о внесении изменений в Распоряжение Главы муниципального образования от 06.03.2006г. № 493-Р «О предоставлении ООО «Юг-Профиль-Системс» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

Отказ от иска в этой части принят судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решение суда первой инстанции в этой части следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец, является собственником недвижимого имущества, расположенного по ул. им. Фурманова, 1/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2004 серия 23-АА № 744278-744287, от 14.11.2005 серия 23-АА №430515.

5.04.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка №4310000775.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 23.12.2005 № 3759-р «Об утверждении проекта границ земельного участка по улице Фурманова, 1/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» утвержден проект границ земельного участка площадью 9133 кв.м по улице Фурманова, 1/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером: 23:43:03 08 022:0006.

Сторонами дела 28.03.2006 года заключен договор №34, в соответствии с которым истец приобретает в собственность за плату этот земельный участок (л.д.28-31).

Имущество фактически передано покупателю по акту приема-передачи от 28 марта 2006г. №34 (л.д.32).

Указанная в договоре стоимость земельного участка составляет 2 924 203 руб. 94 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях при определении цены сделки применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что цена земли для целей, указанных в статье 36 Земельного кодекса РФ устанавливается соответствующим государственным органом или применяется нормативная цена земли.

То есть, выкупная стоимость приобретенного истцом земельного участка не может быть установлена соглашением сторон.

Решением городской Думы города Краснодара от 23.03.2006 № 8 п.2 были внесены изменения в решение городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 п.2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар». Данное решение вступило в силу с 01 января 2006 года.

То есть договор был заключен сторонами после вступления в силу соответствующего нормативного акта, устанавливающего размер оплаты за приобретение истцом земельного участка в собственность.

Из ответа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 18 апреля 2006 года, стоимость одного квадратного метра земельного участка по улице им. Фурманова, 1/1 в Центральном районе г. Краснодара составляет 32,02 рублей. Также указано, что стоимость приобретенного ООО «Юг-Профиль-Системс» земельного участка составляет 292 438,66 рублей.

Как видно из текста вышеуказанного ответа, расчет был произведен на основании: Статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; Статьи 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»; Решения городской Думы города Краснодара от 23.03.2006 № 8 п.2 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 п.2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар»; Решения городской Думы Краснодара от 28.03.2003 № 33 п. 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города Краснодара»; Статьи 1 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Договор в части выкупной стоимости земли противоречит закону и является недействительным.

Не может, поэтому быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец перечислил сумму договора и тем самым согласился с его ценой.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательства того, что договор не был бы заключен по надлежащей стоимости земли, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Также отсутствуют основания для отмены решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 333.37, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от несения расходов по государственной пошлине только в случае их обращения в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В настоящем случае лицом, обратившимся в суд, является не администрация, а субъект предпринимательской деятельности.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь п.п4 п.1 статьи 150, 151, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части внесения изменений в распоряжение главы администрации муниципального образования город Краснодар от 06.03.06 года №493-Р.

Решение в этой части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.06 года по делу А-32-18585/2006-39/551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Н.Н.Третьякова

Д.М.Шкира