Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 131 307 рублей 80 копеек, в том числе: 111 156 рублей основного долга, 20 151 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» взыскано 111 156 рублей задолженности, 20 151 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 939 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» поступило заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 59 157 рублей 82 копеек, из них: 29 157 рублей 82 копейки расходов на оплату топлива, проезда, парковки, обедов, почтовых отправлений и расходов, связанных с приобретением авиабилетов, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» частично удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельМастер» взыскано 452 рубля 96 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленных расходов на общую сумму 59 157 рублей 82 копейки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все представленные чеки на транспортные расходы, на питание, а также на парковку датируются именно теми датами когда проходили слушания по делу. Представитель истца, участвовавший в процессе на 6-ти слушаниях, ФИО1 для проезда из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар использовал свой личный автомобиль, который заправлял как видно по чекам как в г, Ростове-на-Дону из места отправления так и в Краснодарском крае по возвращению домой из судебного заседания. При этом на чеках также указано время заправки, что совпадает с временем отбытия на суд и временем окончания судебного процесса и возвращения представителя истца домой. При этом на заправочных станциях а также в местах общепита именные чеки не выдаются.

На парковке автотранспорта именно в г. Краснодаре на имя представителя истца ФИО1 был выдан именной чек именно на ФИО1, с указанием номера автомашины, что также подтверждает использование автомашины представителем истца. При этом по дороге на судебное заседание неоднократно проезжал платный проезд, по времени совпадающей с проездом к началу и после окончания судебного заседания.

Также апеллянт указывает, что представитель истца ФИО2 именно для участия в судебном процессе прилетел из г. Москва в г. Краснодар по датам совпадающим с датами рассмотрения по делу. ФИО2 находился в г. Москва на другом судебном заседании и для того чтобы вовремя прибыть на слушание вынужден был использовать авиаперелеты.

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что из договора поручения №14/02/19 от 14 февраля 2019 года, а также акта выполненных работ по договору от 27 марта 2019 года, и акта передачи денежных средств, заключенного между ФИО2 и директором ФИО3 следует, что представитель ФИО2 выполнил все взятые на себя обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Определением апелляционного суда от 30.09.2019 истцу было предложено обосновать, что ООО «Дизель-Мастер» были понесены издержки на компенсацию транспортных расходов и расходов на питание его представителей.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцом (обществом "Дизель-Мастер") своим представителям транспортных расходов, расходов на питание и парковку, в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не доказал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены соответствующее издержки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца в части взыскания транспортных расходов, расходов на питание и парковку удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи.

В обоснование указанных расходов истец представил договор поручения
№ 14/02/2019, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от 27.03.2019 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 27.03.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы,составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ ФИО2 были оказаны следующие правовые услуги: изучение документации, выработана и согласована с доверителем правовая позиция по делу, подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции необходимые документы, оказаны консультационные услуги; осуществление интересов на 1-м заседании в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом установлено, что явки в судебное заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 не обеспечил.

В остальной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 2500 рублей, поскольку фактически юридическая помощь в суде апелляционной инстанции заключалась со стороны указанного представителя в написании отзыва на апелляционную жалобу по делу, не являющемуся сложным.

Апелляционный суд отмечает, что подписание возражений на апелляционную жалобу непосредственно директором общества само по себе не свидетельствует о том, что данный документ не был составлен представителем. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015).

Почтовые расходы в размере 452 рублей 96 копеек подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела ввиду чего подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года по делу № А32-18758/2018 изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельМастер» 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов