Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Финзащита», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вестстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-1880/2021, установил следующее.

ООО «Фрегат» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО СЗ «Вестстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании 124 161 рубля
20 копеек неустойки за период с 01.12.2017 по 10.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финзащита».

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 62 080 рублей 60 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в иске. По мнению заявителя, общество, обратившись в суд с иском по тому же предмету и основанию, что и в рамках дела № А32-3276/2020 (гражданское дело № 2-3625/2020, Октябрьский районный суд г. Краснодара после передачи дела № А32-3276/2020
по подсудности), вместо того, чтобы заявить о процессуальном правопреемстве, выбрало ненадлежащий способ защиты права. В рассматриваемом случае ввиду неоднократных заключений договоров цессии имеет место взыскание с ответчика в пользу субъектов предпринимательской деятельности неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, разделенной между истцом и третьим лицом за один и тот же период, по одному и тому же договору.
Из поведения истца и третьего лица усматривается намерение извлечь преимущество
из своего незаконного поведения. Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ООО «Финзащита» и общества, которые сначала разделили между собой право требования неустойки по одному и тому же договору участия в долевом строительстве
и за один и тот же период с целью получения в совокупности неустойки в двойном размере, а затем заключили договор уступки от 28.10.2020, по которому
ООО «Финзащита» снова уступило истцу права требования по этому же договору
с единственной целью – искусственно изменить компетенцию суда. В результате совершения таких сделок с точки зрения наступления каких-либо обязательственных последствий ситуация не изменилась, что свидетельствует о мнимом характере сделок
и фактическом отсутствии правопреемства в материальном правоотношении. Спорная цессия совершена в отсутствие экономической целесообразности и разумных причин для ее заключения.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2019 ФИО2, ФИО3 (цеденты)
и ООО «Финзащита» (цессионарий) заключили договор уступки права требования,
по которому к ООО «Финзащита» перешли права денежного требования (в том числе судебного) имущественных санкций, в том числе в части законной неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно пункту 1.1.1 названного договора цессионарий получает 1/2 часть от суммы законной неустойки за период с 22.04.2016 по 10.04.2019, составляющей 271 352 рубля 30 копеек.

Данные права возникли у цедентов в связи с нарушением ООО «Любимый город» обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве
от 17.12.2014 № С1/1-Л1-91-51 (далее – ДДУ) в установленный срок. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.07.2017 компания образована путем реорганизации в форме выделения
из ООО «Любимый город», следовательно, ответчик является правопреемником застройщика. Согласно акту приема-передачи фактическая передача квартиры состоялась 11.04.2019.

28 октября 2020 года ООО «Финзащита» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от компании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства частично в размере 1/2 от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, с 01.12.2017 по 10.04.2019, то есть 124 161 рубль 20 копеек. Оставшаяся часть суммы неустойки с 22.04.2016 по 30.11.2017 (включительно) остается у ООО «Финзащита».

О состоявшейся уступке компания уведомлена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона
№ 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ, и сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Суды также проверили право истца на предъявление иска (при наличии договоров уступки прав требований) и признали правомерными его требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически и методически верным. Согласно расчету размер неустойки составил
124 161 рубль 20 копеек за период с 01.12.2017 по 10.04.2019.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суды установили наличие обстоятельств для снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса
до 1/600 ставки рефинансирования, что составило 62 080 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № 2-3625/2020 иск предъявлен иным юридическим лицом и по другой части неустойки
(за другой период); иск ООО «Финзащита» рассмотрен и Октябрьским районным судом
г. Краснодара производство по делу, переданному по подсудности из арбитражного суда (дело № А32-3276/2020), окончено; основания для прекращения производства по рассматриваемому делу отсутствуют.

Таким образом, ООО «Финзащита» и общество в каждом из судебных дел соблюли взыскиваемые периоды, следовательно, недобросовестность их поведения
не подтверждена. Передача друг другу прав требований действующим законодательством не запрещена.

Ссылка компании на мнимость договора цессии от 28.10.2020 рассмотрена апелляционным судом, признана несостоятельной и не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основана на неверном толковании заявителем норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-1880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Алексеева Р.А.

М.Н. Малыхина